Hiba - D; befejezés - Jogi szótár

Meghatározása Hiba

partnerségben
Baumann Számítógépes jogi ügyvédek

A "hiba" egy "hiba". A törvény érdekli a hibát, annak kijavítása vagy következtetések levonása az általa elkövetett cselekmény érvényességére nézve. Az ítélet meghozatala nem jelenti azt, hogy lényeges hiba miatti lemondás iránti kérelemről lemondana, ha nem derül ki, hogy a megegyezés a hivatkozott hiba ismeretében történt. (2. polgári tanács, 2011. július 7., 10-21061. Sz. Fellebbezés, BICC, 2011. december 1-jei 752. sz. És Legifrance).

hiba

A közjegyző hibát követett el a kiváltságok sorrendjében, és a kifizetés úgy történt, hogy nem sértette a fedezetlen hitelezők egyenlőségének elvét. Az URSSAF és a bank kiemelt hitelezőként a fellebbviteli bíróság pontosan arra a következtetésre jutott, hogy ez a fizetés nem vezetett ismétlődési joghoz, mivel az URSSAF és a bank csak azt kapta, amivel tartoztak. Adós (1. polgári tanács, 2019. október 24., Legifrance 18-22549. sz. fellebbezés).

A törvény előírja a családjogi iratokat és az ítéleteket érintő hibák kijavítását. Az előbbi tekintetében egyszerűsített eljárást ír elő, amelyet az ügyészre bíznak, ha pusztán lényeges hibákról van szó, és az Igazságügyi Törvényszékre, amikor a jogi aktusra történő hivatkozások visszaállítása jogi értékelést igényel.

Ami az ítéleteket illeti, a bíróság feladata, hogy kimondja, hogy a lényeges hibának kell kijavítania. (3. polgári tanács, 2018. március 22., 17-14168. Sz. Fellebbezés, BICC 2018. július 15-i 886. sz. És Legifrance). Ezután az ügyet a közeli tárgyalás névsorába helyezik, és ellentmondásos módon döntik el. A kijavított ítélet ekkor a kijavított ítélet részévé válik, és a jegyzőkönyv alapján a hivatalvezető megjegyzést tesz a javított ítéletre. Lemondását követően a fellebbviteli bíróság továbbra is kizárólagos hatáskörrel rendelkezik a rá hivatkozott ítélet rendelkezéseit érintő lényeges hibák vagy mulasztások kijavítására, még akkor is, ha már döntött (a 2. polgári tanács 2011. szeptember 22-i 11–10118. Sz. Fellebbezése, BICC, 2012. január 15-i 754. sz. És Legifrance). A polgári perrendtartás 462. cikke nem határoz meg határidőt az ítéletet érintő lényeges hibák és mulasztások kijavításáért felelős bíró előtt való megjelenésre, ugyanezen törvénykönyv 643. és 645. cikkének rendelkezései, amelyek célja egy ilyen határidő meghosszabbítása., nem alkalmazhatók (2. polgári tanács 2012. október 18-án, 11-24807. sz. fellebbezés, BICC 2013. február 15-i 776. sz. és Legifrance).

Ez az eljárás, amelynek nem célja a polgári joggal kapcsolatos vita rendezése, nem tartozik az emberi jogok és szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. Cikke (1) bekezdésének hatálya alá. A polgári perrendtartás 462. cikke nem határoz meg határidőt az ítéletet érintő lényeges hibák és mulasztások kijavításáért felelős bíró előtt való megjelenésre, ez a bíró szuverén módon értékeli, hogy a feleknek elegendő időt biztosítottak védekezésük előkészítésére. mielőtt a lényeges hiba vagy mulasztás kijavításának kérelméről tárgyalás nélkül döntene, a bírónak gondoskodnia kell arról, hogy a kérelemről felhívják a többi fél figyelmét, egyetlen szöveg sem ír elő ilyen követelményt abban az esetben, ha a feleket megidézik. a tárgyalás egy lényeges hiba kijavítására irányuló kérelem elbírálása céljából (2. polgári tanács, 2017. március 16., 15-26744. sz. fellebbezés, BICC 2017. október 1-jei 868. sz. és Legifrance).