Hogyan csavarja Robin Alexander a tényeket annak érdekében, hogy felháborodjon; BILDblog
Alig van olyan politikai újságíró, aki annyira jelen lenne a médiában, mint a „Welt” Robin Alexander politikai főszerkesztő-helyettese. Különösen a beszélgetős műsorokban adja meg a politika magyarázatát. Az „Übermedien” című filmben Arno Frank a 2017-es „Az év politikai újságíróját” kérdezte önképéről és hozzáállásáról. Sándor többször állítja, hogy személyes hozzáállása lényegtelen. Itt:
Tehát személyesen tartod egyenlő távolságra? Nincsenek politikai preferenciák?
Aztán eldöntöm, melyik történet igaz.
Vagy néhány kérdés később:
Tehát nincs kísértés, hogy úgymond maga nyúljon be ebbe a kerékbe, vagy más irányt adjon a dolgoknak?
Nem is tudom melyiket.
De mindenkinek kell lennie egy hozzáállásnak!
Az újságírás a nyitott társadalom számára nyújt információt. Másutt is vannak hozzáállások.
Az interjú másutt Alexander leírja, hogyan szabadul meg a politikai újságírás „pörgésétől”, vagyis a politikai szereplők azon kísérleteitől, hogy egy témát bizonyos irányba fordítsanak:
Tehát kap egy szöveges üzenetet, ahol a ténynek van egy forgása. Aztán megkérdezel néhány másik résztvevőt: "Hogyan hallottad?" Ketten mondják, hárman mondják. És akkor ezt írod: Egyesek ezt hallották, mások pedig.
Azt állítom, hogy Robin Alexander meglehetősen sok hülyeséget mond ebben az interjúban, vitathatatlanul. Legalábbis bizonyos politikai területeken nemcsak egyértelmű álláspontot tár fel; néhány kemény fonást is végez. Úgy manipulál, fordít idézeteket, idővonalakat és tényeket, hogy azok alátámasztják álláspontját. Nem tudom megítélni, mennyire tüneti, hogy általában így csinálja-e, vagyis közismerten manipulálja-e a munkáját. De legalább egy témával ezt nagyon jól meg tudom ítélni, mert része vagyok a témával kapcsolatos egyik történetének. És mivel nem akármilyen téma, hanem nyilvánvalóan tünetei a fővárosi újságírásról alkotott nézetének, itt szeretném kiegyenesíteni a pörgését.
Az interjúban Alexander felhasználja Annegret Kramp-Karrenbauer idén március elején a farsangi viccről beszámoló média leírását, hogy alapvető kijelentést tegyen a média riportok működéséről:
Voltak róla cikkek, amelyek nagyszerűnek gondolták a megjelenésüket. Két és fél nappal később pedig a Nollendorf blogban van egy olyan szöveg, amelyet egy olyan szerző ír, akit nem is ismerek, aki ellen nincs semmi ellenem, de aki egyértelműen dühös Kramp-Karrenbauerre.
A poén miatt?
Inkább azért, mert egyszer mindenki ellen volt a házasság ellen. Amikor egyébként a CDU-ban még szinte mindenki ellene volt. Ez a szerző pedig azt írja, hogy az AKK nyilatkozata a legrosszabb, amit 1945 óta Németországban mondtak. Ami szerintem nagyon merész tézis. Nem bánom, hogy bármelyik blogon szerepel! Nem bánom, hogy ez is a „tazban” van. De amit problematikusnak találok: A szélsőséges felháborodással szemben mindenki középen most lebukik, és két nappal később ő is lázadni kezd! Tehát az egész társaság meggondolja magát egyetlen felháborodott ember miatt. És ez nem lehet.
Kicsinynek tűnhet felsorolni mindazokat a dolgokat, amelyek hibásak ezzel a leírással. De a dolog, amiről beszélünk, nem kis dolog. Az egyik „legfontosabb politikai döntéshozó” (Robin Alexander által a Facebookon keresztül „Übermedien”) elmagyarázza egy médiatörténet hátterét, amely saját értékelése szerint oda vezetett, hogy Németország egyik legfontosabb politikusa hirtelen másként ítélte meg a nyilvánosságot válik. És csak rosszul magyarázza.
Nem igaz, hogy az Alexander által az általa említett „1945” idézettel említett blogbejegyzés okozta a „felháborodást”, hanem tőlem egy Facebook-bejegyzés. Amikor a blogbejegyzés a Facebook-bejegyzés másnapján megjelent, a vicc már régóta téma a jelenlegi médiában. Számos jelentésben és ügynökségi jelentésben azt is olvashatja, hogy nem a blogom, hanem a Facebook-bejegyzésem indította el a jelentéstételt. Ebben a bejegyzésben az Alexander által adott idézet, amely állítólag felháborodást váltott ki, egyáltalán nem játszik szerepet - nem jelenik meg benne.
Nem igaz, amit Sándor állít a blog idézetével kapcsolatban. Nyilatkozata "ez a szerző általános értelemben azt írja, hogy az AKK nyilatkozata a legrosszabb, amit 1945 óta Németországban mondtak" legalábbis durván megtévesztő, de mindenesetre manipulatív. Hogy később az „Übermedien” hogyan azonosult, azt írtam: „Történt-e valaha 1945 után, hogy a kancellária ígéretes jelentkezője ilyen korlátlanul használja ezeket az alapösztönöket?”
Blogbejegyzésemben (ahogy mondtam: a „felháborodás” után írtam) nem egész Németországról szólt, hanem a lehetséges kancellárjelöltekről. És nem "a legrosszabbat mondták (...)", hanem az alacsonyabb ösztönök szolgálatáról. A cikkben támogatom azt a tézist, miszerint ilyesmi még Franz Josef Straussszal sem történt volna meg - vagyis olyan kijelentéssel, mint Kramp-Karrenbauer -, hogy "volt olyan szintje, amely ismerte azt a határt, amelyet nem léphet át: önmagát. pontosan az egyik kisebbség kárára profilozni, amely a társadalom sérelmei miatt különösen sérülékeny. És akkor csúfolni őket pontosan ott, ahol a legkiszolgáltatottabbak. "
Természetesen ezt a tézist nonszensznek tekintheti, elutasíthatja és kritizálhatja. De csak egy másik tézist feltételezni, azt állítani, hogy ez így hangzik: „Az AKK nyilatkozata a legrosszabb dolog, amit 1945 óta Németországban mondtak”, nagyjából az ellentéte a „mondd meg, ami” vezérelvnek. amelyre Sándor kötelességét érzi saját nyilatkozata szerint.
A „Die Welt” című bejegyzésében már dolgozott az idézetemen, és akkor még megpróbált felvidítani, mint „náci összehasonlítást” Kramp-Karrenbauerrel az „1945 óta” kifejezés alapján. Az a tény, hogy az „Übermedien” interjúban legalább ezt a pontot nem ismétli meg, köze lehet ahhoz, hogy rámutattam neki, hogyan használja ő maga az „1945 óta” megfogalmazást. Például a „Die Welt” cikkében, az akkori uniós parlamenti csoport vezetőjéről, Volker Kauderről és az abortuszokra vonatkozó reklámtilalmakról:
Kauder nem azt tette, amit minden csoport minden elnöke 1945 óta ilyen helyzetben megtette volna: utaljon a koalíciós megállapodásra
(A szerző dőlt betűvel.)
Nem igaz, amit Robin Alexander állít a Kramp-Karrenbauer mindenkinek a házassággal kapcsolatos álláspontjával kapcsolatos kritikámról. Az „Übermedien” interjúban tett kijelentése, amellyel megpróbálja megmagyarázni a farsangi poén miatt felidegesedett motivációmat, szintén elég pofátlan fordulat: olyan szerző vagyok, aki „felismerhetően mérges” a CDU pártelnökére. inkább azért, mert egyszer mindenki ellen házasságot mondott. " Nagyon felismerhető, soha nem kritizáltam Annegret Kramp-Karrenbauert a házasság megkezdése ellen, hanem mindig azért, mert ő indokolta ezt a hozzáállást. És világossá tettem, hogy maga a helyzet a CDU-ban szélsőséges.
Ezért nem igaz, amikor Robin Alexander azt állítja, hogy „egyszer mindenki ellen volt a házasság ellen. Amikor a CDU-ban szinte mindenki még mindig ellene volt, "azért is, mert Kramp-Karrenbauer soha nem módosította mindenki számára a házassággal kapcsolatos alapvető álláspontját. Még szeptemberben, miután ismételten megkérdezték, hogy vajon békét kötött-e a házasság megkötésével, nem akart igent mondani, és csak azt adta nyilvántartásba, hogy érvényesíteni kívánja a törvényi rendelkezéseket.
Nem igaz, amikor Robin Alexander azt mondja: "Tehát az egész vállalat meggondolja magát egy felháborodott ember miatt." Mielőtt az „egész vállalat”, vagyis a nem furcsa média beszámolt volna a témáról, a legfontosabb queer médiumok tették ezt, elsősorban a queer.de online portál, amelynek elérhetõsége az LMBTI-közösségben óriási és a hírszektorban is vitathatatlan vezető közeg érvényes. Facebook-bejegyzésem ugyanazon a napján, még mielőtt az „egész” elkezdődött, Sven Lehmann, a zöld parlamenti csoport furcsa politikai szóvivője és Klaus Lederer berlini kulturális szenátor már kritikusan kommentálta Kramp-Karrenbauer viccét. Igaz, hogy a vicc lement a Facebook-bejegyzésem előtt. De amikor nyilvánosságra hoztam a közösségi hálózaton, szinte az egész közösség reakciója ugyanaz volt: hogy kirívó határátlépés volt a kisebbségek kárára, és hogy egy potenciális kancellárjelöltet nem szabad átengedni.
Nem csak ezt, hanem azt is problémásnak tartom, hogy Robin Alexander hogyan sodorta el a tényeket ebben az ügyben. Ennél is problémásabbnak tartom, hogy mindezek mögött egy hozzáállás, egy politikai menetrend áll, amelyet semleges tényszerű tudósításként próbál álcázni. Nemcsak dezinformál, hanem politikai álláspontot terjeszt és azokat a peremeket nyilvánítja, akik ezt az álláspontot nem képviselik. Mert természetesen azon a véleményen lehet, hogy egy esetleges kancellárjelölt ilyen poénja nem olyan rossz, és nem érdemli meg ezt a figyelmet. De ez csak hozzáállás. És úgy tenni, mintha az izgalom csak egyetlen egyéntől származna, nemcsak helytelen, hanem propaganda is.
Sándor teljes története egyfajta tettes-áldozat megfordítása. Összekapcsolja Kramp-Karrenbauer mindenki számára a házassággal kapcsolatos álláspontjának kritikájával, és ezzel azt a benyomást kelti, hogy a CDU politikusát minden ok nélkül felkeresték. Emlékeztetőül: Kramp-Karrenbauer nem úgy érvelt, mint „szinte mindenki a CDU-ban”. A mai napig nem mondott ellentmondást annak a kijelentésének, miszerint a mindenkinek szóló házasság tekintetében szem előtt kell tartani, „hogy társadalmi kohéziónk alapja nem fog kúszni”. Tehát azt sugallja, hogy a kisebbség egyenlő jogai veszélyt jelentenek a társadalomra. Önnek sem kell ezt problémásnak találnia. De ez csak egy hozzáállás, hogy ne találjuk problémásnak. És azok is, akik problémásnak tartják társadalmi „peremre” nyilvánítani.
Sándor állítása szintén hamis: "A szélsőséges felháborodás szembesülve mindenki középen most lebukik, és két nappal később ő is lázadni kezd!" Mert persze nem az volt a helyzet, hogy „mindenki” átesett ”. Igen, széles körű volt a lefedettség, de a kommentárok széles skálán mozogtak. A mindenki által lebukott megfogalmazás mögött az a feltételezés áll, hogy a média utat engedett a homoszexuális véleménynek. A közzétett vélemény jelentős részét nem Kramp-Karrenbauer háborította fel, hanem az szerintük indokolatlan felháborodás.
Alexander itt olyan sztorit sző magának, amely állítólag csak egy homoszexuálisat marginalizál, de valójában a queer közösség nagy részét marginalizálja. Ezzel nagyjából kihagy minden újságírói alapelvet, amelyet ugyanott hirdet magának. Elítéli az állítólagosan túlzott felháborodást, de valójában ő csiszolja a tényeket, hogy az ember minél jobban felháborodhasson rajtuk. Ha Robin Alexander valóban az egyik legfontosabb német politikai döntéshozó, akkor valóban aggódnia kell a németországi döntéshozatal miatt.