Hogyan tudunk megbeszélni azokkal, akik másként gondolkodnak - Fórum a vitakultúrához
A politikai viták gyakran a győzelemről vagy a vereségről szólnak. A másként gondolkodó emberekkel folytatott megbeszélések mindenek felett egy dolgot tehetnének: okosabbat.
Amikor politikai megbeszélésekről beszélünk, ez gyakran harcnak hangzik. A tévé „párharcáról” beszélünk, egy politikusnak el kell fogadnia a „vereséget”, különben „győzelmet” nyer. A média is gyakran folytat politikai vitákat, mintha kibékíthetetlen ideológiák harcolnának egymással egy csatatéren. De ez jó kép? Miért is beszélünk másképp gondolkodó emberekkel? És miért kellene megbeszélnünk velük?
A legtöbb ember egy beszélgetés során mindenekelőtt egyet akar: hogy igaza legyen. Ha hisz a pszichológusoknak, az sem meglepő. A meggyőződési rendszerünkbe nem illő információkat zavaró tényezőként érzékeljük. A tudósok ilyen esetekben „kognitív disszonanciáról” beszélnek. Amikor ezt érezzük, mindenekelőtt egyetlen impulzusunk van: cáfolni a másik ember érveit.
Nem annyira irracionális, mint amilyennek hangzik. Végül is egy demokráciában minden polgár eldönti, mi történik. Minél többen győzünk meg véleményünkről, annál valószínűbb, hogy a politikai döntések ránk vonzanak. De hogyan lehet valakit még meggyőzni a véleményéről?
Sokan közvetlenül kritizálják politikai kollégáikat, vagy azonnal szembesítik őket saját véleményükkel. Pszichológiai szempontból ez nem jó stratégia. Tanulmányok azt mutatják, hogy az emberek nagyon ritkán változtatják meg álláspontjukat, ha ellenérvekkel bombázzák őket - még akkor is, ha az érvek jók. Rosszabb esetben a másik ember hitrendszere megkeményedik. Ezt a jelenséget visszapattanó hatásnak nevezik a pszichológiában.
Megtanulhatjuk megérteni
Az egyik leghíresebb kísérlet az USA-ból származik. Ebből a célból a kutatók elkészített újságcikket adtak teszt résztvevőiknek olvasásra. Ez azt a tézist tartalmazta, hogy Irak tömegpusztító fegyverekkel rendelkezik. Az alanyok ezután alapos bizonyítékokat kaptak arról, hogy ezek az információk helytelenek voltak - köztük George W. Bush akkori elnök idézete, amelyben tagadta a fegyverek létezését. A vizsgálat eredményei elképesztőek voltak. Nemcsak a konzervatív teszt résztvevői hittek továbbra is iraki tömegpusztító fegyverekben. Még jobban meg voltak győződve helyzetükről, mint korábban.
Igaz, hogy még nem bizonyított, hogy az emberek valóban ellentétes információkkal szemben keményítik meg meggyőződésüket a visszalökési hatás értelmében. Azt azonban biztosan tudjuk, hogy nem olyan könnyű lebeszélni egy másik embert az ő szempontjukból. Sok ember számára hatalmas erőfeszítésnek tűnik a vélemény meggondolása. Néha úgy tűnik, hogy a véleményváltás nemcsak a politikai nézőpontot rázza meg, hanem a saját önértékelését is. Tehát, ha meg akarja győzni, kerülje azt az érzést, hogy a másik ember leértékelődik.
Anatol Rapaport pszichológus alapján a filozófus Daniel Dennett négy szabályt állított fel, amelyek segíthetnek. Ha hinni akarunk Dennettnek, a jó kritika mindig azzal kezdődik, hogy a tárgyaló előbb megismétli a saját szavaival, amit a másik mondott. Ezután rámutat, hogy mindketten egyetértenek, harmadszor pedig egyértelművé teszi, amit a másik embertől tanult. Csak ezután - az utolsó lépésben - magyarázza a tárgyaló a lehető legpontosabban, miért nem értenek egyet. Dennett szerint bárki, aki kritikáját ilyen udvariasan és konstruktívan fejezi ki, növeli esélyét a meghallgatásra. Lehet, hogy még könnyebb meggyőznie a másikat a saját nézőpontjáról.
De van egy másik cél, amelyet egy vitában fel lehet állítani: megérteni a másik gondolkodását. A nyugati társadalmakban ez most problémának tűnik. Egyre inkább csak sztereotípiákban gondolunk másokra: akik csatlakoznak a Pegidához, rasszisták, akik segítenek a menekülteknek, elvesztették a kapcsolatot a valósággal. Ez a gondolkodásmód oda vezet, hogy az emberek egyre inkább radikalizálódnak politikai véleményükben.
Az egyetlen probléma az, hogy valóban nagyon kevés ember felel meg ezeknek a sztereotípiáknak. Gyakran egyszerűen tévesek a másikról alkotott elképzeléseink. A megbeszélések megtörhetik ezt a gondolkodást.
A megbeszélések jobbá tételének egyik eszköze: nyitott kérdések
Ez azonban nem olyan egyszerű, mint amilyennek hangzik. És ez nem mindig működik. A beszélgetések - éppen ellenkezőleg - a sztereotípiák megerősödéséhez is vezethetnek. Véleményünk ezután megszilárdul, növekszik az értetlenség és az intolerancia.
Tehát hogyan áll hozzá a beszélgetéshez, ha rendbe akarja hozni? A nyitott kérdések egyszerű eszközök. Különösen alkalmasak arra, hogy megtudjanak valamit beszélgetőpartnerünkről. Minden olyan kérdés, amelyre nem csak igen vagy nem lehet megválaszolni, lehetőséget ad a másiknak arra, hogy betekintést nyerjen gondolataiba. Olyan jó kérdések egy vitában: "Miért gondolod ezt?" Vagy "Szerinted hogyan kellene kezelni ezt a problémát?"
A nyitott kérdések egyébként hatékony stratégiát jelentenek a másik személy helyzetében rejlő gyengeségek feltárására is. Tanulmányok azt mutatják, hogy az emberek tömegesen túlértékelik a komplex kapcsolatok megértését. Ezért egy beszélgetés során tanácsos lehet megkérdezni: "Hogyan magyarázza ezt?" Vagy: "Hogyan kapcsolódik ez a szeméhez?" Az ügyes kérdések egyértelművé tehetik a másik számára, hogy a téma megértése korlátozott.
Daryl Davis afro-amerikai zenész megmutatta, mennyire hatékonyak lehetnek a nyitott kérdések. Davis, valójában zongorista és blues zenész, évek óta tárgyalásokat folytat a szélsőjobboldali Ku Klux Klan tagjaival. De ahelyett, hogy kritizálta volna őket, nyílt kérdéseket tett fel nekik. Az egyik kérdés így hangzott: "Mit gondolsz, miért erőszakosabbak a feketék, mint a fehérek?" Bár Davist magát többször is érintette a rasszizmus, őszintén érdekelte az a kérdés, hogy a tagok hogyan jutottak rasszista világképükhöz. A módszer látszólag működött: A tárgyalások után a Maryland állambeli Ku Klux Klan egyes részei feloszlottak.
De van egy harmadik oka a politikailag másként gondolkodóknak: a tudás megszerzése. A vita, amelyet gyakran elfelejtünk, rendkívül jó eszköz arra, hogy ellenőrizze saját meggyőződését és kicsit közelebb kerüljön az igazsághoz. Ez azért is fontos, mert mi emberek hajlamosak vagyunk gondolkodási hibákra.
Különösen gyakori hiba az úgynevezett megerősítési hiba vagy megerősítési elfogultság. A legismertebb tanulmány Nagy-Britanniából származik. Peter Wason gondolatpszichológus arra kérte tanítványait, hogy derítsék ki az általa kitalált számsor mögött rejlő szabályt. A sorozat: 2,4,6. Szinte minden hallgató azon a véleményen volt, hogy a szabály az, hogy minden alkalommal egyszerűen kettőt kell hozzáadni.
Ezután a hallgatók megengedhettek további számsorok megnevezését, hogy ellenőrizzék hipotézisük helyességét. A hallgatók többsége tesztelte hipotézisét újabb számsorok létrehozásával, amelyek betartották az „Add 2!” Szabályt. Tehát: 8,10,12 vagy 6,8,10.
Ennek során azonban a megerősítési hibába estek. Már nem az igazságot keresték, hanem kizárólag hipotézisük megerősítését. A tanulmányhoz azonban bölcs dolog lett volna "1,2,3" vagy "7,2,1" formában lekérdezni a sorozatot. Ha a hallgatók ezt megtették volna, akkor gyorsan kialakult volna az a szabály, amelyen az eredeti számsor alapult. Egyszerűen: "Adjon hozzá tetszőleges számot!"
A vitáknak nem kell verekedésnek lenniük
A tanulmányok következetesen azt mutatják, hogy sokkal jobban felismerjük mások gondolkodási hibáit, mint a sajátjaink. Bizonyos feltételek mellett az érvek cseréje sokkal hatékonyabb és eredményesebb, mint az indokok egyéni mérlegelése. Ezért olyan hasznosak a beszélgetések az ismeretek megszerzéséhez.
Tehát hogyan kell vitába keveredni, ha a lehető legokosabban akarja kijönni belőle? Lényegében a helyes testtartás megtalálásáról szól. A harci metafora, amellyel vitákat írunk le, azt sugallja, hogy vitát kell nyernünk, vagy legalábbis sikeresen meg kell védenünk álláspontunkat. Ha ezt nem tudjuk megtenni, rosszul érezzük magunkat. Az ellenkezője ellenféllé válik egy olyan párharcban, amely veszélyes lehet számunkra és amelyet le kell győznünk.
Ennek a hozzáállásnak azonban elsősorban negatív következményei vannak. Az adrenalin felszabadul, mert fenyegetve érezzük magunkat. Ez azt jelenti, hogy gyorsabban és retorikusabban tudunk reagálni. De kevésbé vagyunk befogadók, kevésbé empatikusak és kevésbé reagálók.
Az érveknek azonban nem feltétlenül küzdelmeknek kell lenniük, amelyek győzelemmel vagy vereséggel végződnek. Úgy tekinthetünk rájuk, mint együttműködési törekvésekre, amelyek során tanulunk egymástól. Akkor a vereség is győzelem lehet. Például amikor jó okokkal szemben lemond egy tarthatatlan meggyőződésről. Az ilyen gondolkodás minden bizonnyal sokat kér. De talán megér egy próbát.