Honnan tudjuk, hogy egy orvos jó Medlife
Sok orvosról azt mondják, hogy jó vagy sem. Mindannyian úgy érezzük, hogy szükség van egy ajánlásra, amikor orvoshoz megyünk: A jó fül-orr-gégészeti szakember elmondása nekem olyan kérdés, amelyet gyakran hallok. Nyilvánvaló, hogy a fül-orr-gégészet csak egy példa, talán nem véletlen, mert a fül-orr-gégészetben és általában a műtétben a kérdés kissé könnyebbé válik, ha szigorúan a sebész technikájára és manuális jellegére utalunk. De az biztos, hogy a jó sebész több, mint képzett sebész, így a dolgok még itt sem egyszerűek. A jó pszichiáter problémája számomra még nehezebben megoldható, de talán a saját munkám befolyásol.
Az orvos egyetlen garanciája a hivatalos akkreditációja: az a tény, hogy orvosi egyetemet végzett, az a tény, hogy egy vagy több posztgraduális programot (rezidenciának nevezett) szakon végzett, vagy bármilyen más, a céh által akkreditált képzés és szakmai készség.
Volt idő, amikor ezeknek az akkreditációknak fontos, gyakorlati és szimbolikus súlyuk volt. A román orvostudományi céh hírneve az elmúlt években nagyon leromlott, egy évtizedek óta tartó folyamat nyomán. Ma szerencsésnek kell tekintenünk magunkat, ha a fenti oklevelek garantálják a minimális szakmai színvonalat. Ami nem kis teljesítmény. Ésszerűbb olyan embert keresni, akitől elvárható, hogy megfeleljen ennek a követelménynek, mint egy jó hírű orvost. Az orvostudomány egyre kevésbé művészet, és egyre inkább szakma, jól kidolgozott protokollokkal és algoritmusokkal, ami nagyon jó dolog a betegek biztonsága és egészsége szempontjából. Ennek a szabványnak kell referenciaként szolgálnia, ha figyelembe vesszük, hogy jól vagy rosszul bánnak velünk, és nem az orvos karizmájával és ágybeli modorával, bár ezeket is kezdik szabványosítani. Ez nem azt jelenti, hogy az orvos személyes tehetségét kivesszük az egyenletből: a klinikai részt, minden szakterületen, a gyakorlati részt pedig az intervencionistákban mélyen lenyomja az orvosi márka.
Sokkal jobban meg kell határozni a minimális szakmai színvonalat nekünk, orvosoknak, de különösen a betegnek, akinek tudnia kell, mit kell tennie, mire számíthat, mi a lehető legjobb és mi a legjobb több gyakorlás. Az orvosi konszenzust azonban nagyon rosszul népszerűsítik - magyarázzák a nagyközönségnek. Egyetértek azzal, hogy az orvosi információkat rendkívül nehéz félreértések és félreértések nélkül lefordítani, de nem hiszem, hogy a hermetizmus megoldás, abban a világban, ahol az orvosi oktatás hiánya a fő közegészségügyi problémák és információforrások gyökere. sok van, de szédületes entrópiájuk van.
Ha a dolgok másképp lennének, akkor könnyebb lenne megkérdezni, merre kell menni. És ez arra a gondolatra vezet, hogy a jó orvos sokkal kevésbé fontos, mint a jó rendszer. Bármely rendszerre érvényes, nem csak orvosi rendszerre. Például teljesen lényegtelen lehet, hogy milyen jó vagy rossz pszichiáter vagyok, amikor nincs olyan közösségi pszichiátriai hálózat, amely továbbra is támogatja a beteget még az irodából vagy a kórházból való távozása után is. Egy nagyszerű szív- és érrendszeri sebész minden tehetsége és hozzáértése kárba veszik, ha a sürgősségi osztály nem képes időben elszállítani a klinikára, ahol aorta disszekcióval rendelkező beteg dolgozik.
A beteg számára az a legfontosabb, hogy ne maradjon egyedül, amikor meg kell találnia, hová vigye, a betegségével. Ha Elle vállalja ezt a feladatot, az csak azt jelenti, hogy mi, szakemberek és rendszerünk nem vagyunk képesek kielégíteni egy ilyen alapvető szükségletet.
Ennek ellenére spekulálhatunk a kérdés kedvéért egy ideális rendszer létezésére, ideális normákkal. Honnan tudhatná másképp az orvos egy ilyen rendszerben, hogy jó-e vagy sem? Hol van a többletérték? A kérdés tökéletesen alkalmazható a rossz valóságban is. Ennél is fontosabb, hogy a betegek vagy a kollégák kritikája vagy megbecsülése? Mindkettőt súlyos hibák terhelhetik. Miből áll az orvos jó hírneve a beteg szemében, és mennyire tükrözi a valóságot velünk vagy másutt?
Nagyon kíváncsi vagyok a véleményetekre.