Humanista Unió témái Jogpolitikai börtön 2010 Részlet

Dr. H. c. Harald Preusker *

Feladó: Jens Puschke (Szerk.), Börtön Németországban. Strukturális hiányok, reformigény és alternatívák, 97–104

I. Adatok és tények

Mielőtt rátérnék a tényleges témára - a polgári és emberi jogok védelme a börtönrendszerben - szeretnék néhány tényt és számot adni a börtönrendszerről.

A Németországi Szövetségi Köztársaságban a szabadságelvonást főleg 200 börtönben hajtják végre. Körülbelül 74 000 ember van őrizetben.

Vannak kb

- 50 000 börtön,

- 11 500 őrizetben,

- 4200 helyettesítő szabadságvesztést tölt be,

- 1500-an vannak szociális terápiás intézményekben,

- 630 őrizetben a kitoloncolásig,

- és 500 megelőző őrizetben.

37 000 alkalmazott áll rendelkezésre támogatásra és ellenőrzésre. Közülük 27 200 kapcsolódik az Általános Végrehajtó Szolgálathoz. Ez a legnagyobb csoport és általában egyenruhás; Bizonyos országokban az AVD alkalmazottai még rangjelvényeket is viselnek.

Az elkövetők szűkebb értelemben vett kezelésére azonban csak körülbelül 4 620 alkalmazott áll rendelkezésre, nevezetesen:

- 2140 alkalmazott a munkahelyeken.

Az említett adatok többsége a szövetségi államok 2008. évi költségvetési terveiből származik.

Ezután a német büntetési rendszer minden bizonnyal hiányos leírása után térjünk rá a jogi helyzetre.

II A foglyok jogai

Formális szempontból a foglyoknak elvileg ugyanazok a jogaik vannak, mint a szabad állampolgároknak. A börtönről szóló törvény csak az alapjogokat korlátozza a GG 2. cikk II. 1. és 2. cikkéből, vagyis a személy testi épségét és szabadságát, valamint a GG 10. cikk a levelek titkosságát. Minden más alapvető jog - legalábbis formailag - érintetlen marad.

Ez a jogi helyzet nem mindig volt ilyen. Mielőtt a büntetés-végrehajtási törvény 1977-ben hatályba lépett, a fogvatartottak jogainak biztosításáról nemigen gondoltak. Jogi szabályozás sem volt. A foglyok jogaiba való beavatkozást az úgynevezett "különleges erőszakkapcsolattal" indokolták. Ezzel a jogi adatokkal minden szükségesnek ítélt beavatkozás, például letartóztatás, igazolható lehet. Az akkor érvényes szolgáltatási és végrehajtási szabályoknak nem volt jogi minősége. Pusztán közigazgatási szabály volt, amelyet a börtön személyzetének, de a bíróságoknak nem kellett betartaniuk.

Hozok egy drasztikus példát arra, hogy még a bíróságok is alig voltak érdekeltek a jogok megadásában:

Az intézmény igazgatója elutasította (1965) az egész életen át tartó kérelmet egy újságíró megkérdezésére. A fellebbezett bíróság [261] ebben az elutasításban úgy vélte, hogy nem sérti a fogoly jogait. Az ítéletről rövidített formában idézek: „A börtön természeténél fogva kizárja számos alapvető jog korlátlan gyakorlását. (.) A személyes szabadság elvesztésével (.) A fogoly elvben elveszíti mindazokat az alapvető jogokat, amelyek korlátlan gyakorlásához személyes szabadságra van szüksége. Ennek megfelelően csak korlátlan joga van az élethez és a testi épséghez. "[262]

A véleménynyilvánítás szabadságának alapvető joga, ideértve az előkészítő intézkedéseket, például az újságírók látogatását is, korlátozott. A joggyakorlat utólag nem volt annyira drasztikus. Meg kell azonban jegyezni, hogy a bíróságok csak vonakodtak barátkozni a büntetőrendszer büntető törvénykönyv általi legalizálásával.

Ez vonatkozik a törvényhozásra is, amelynek ehhez öt év kellett, és lehetővé tette a BVerfG két átmeneti időszakának leteltét, amíg végül 1977-ben át nem lépett egy StVollzG-n. Bár jelentős hiányosságai vannak, ez egy kulturális eredmény, amelyet ma nem lehet megismételni. A büntetőrendszer legalizálása a rendőrség számára is túl messzire ment. Különösen az enyhítést kritizálta. A szlogenje így hangzott: "Életünk kockáztatásával fogjuk el a bűnözőket, és a börtön újra engedi őket futni". A büntetési reform akadálya a büntetés-végrehajtás személyzete volt, és sajnos még ma is. Erre később visszatérek.

A társadalom a mai napig nehezen fogadta el az „új foglyot” a jogok és követelések hordozójaként. Még a StVollzG-ben és az ítélkezési gyakorlatban rögzített rehabilitációs koncepció sem talált még megfelelő támogatást a társadalomban. Ebben az összefüggésben szeretnék emlékeztetni a Csökkenő hogy elfogadja a rehabilitáció gondolatát. Az 1976-os, 1987-es és 1999-es felmérések során a támogatók számának fokozatos csökkenését állapította meg. Megállapítást nyert azonban az is, hogy a támogatóknak állandó „kemény magja” van. [263]

Most a foglyok jogainak és emberi méltóságának védelméhez értek. Csak fenntartható rehabilitációval garantálható. Egyébként az emberi méltóság fogalma tartósan veszélyben van, mert amúgy is vékony jégen kulturális eredmény. Az emberi méltóság tiszteletben tartása a börtönben a szubkulturális erőviszonyoktól, valamint a személyzet minőségétől és motivációjától függ. Sérült például, amikor a foglyoknak állandó félelemben kell élniük.

Angol tanulmányokból [264] tudjuk, hogy nemcsak a foglyok, hanem a szolgák is félnek. A szorongás kiváltó okai az erőszak, a fenyegetések, a megalázás, valamint a fizikai és pszichológiai kínzások. A félelem gyakran emellett korlátozza a mozgás amúgy is korlátozott lehetőségeit. Azok a fogvatartottak, akik félnek például a szabadban tartózkodástól, részt vesznek bizonyos szabadidős rendezvényeken, egyeseket pedig a rabtársak arra kényszerítenek, hogy feladják minden vásárlást. A félelem okozhatja az öngyilkosság arányát, amely tízszer nagyobb, mint a börtönökön kívül.

Néhány megfigyelés a személyzet szerepéről:

A szociális rehabilitáció sikere vagy kudarca nagyban függ az alkalmazottaktól. A szolgák nagy hatalommal bírnak a foglyok felett, tudnak a bűneikről és gyakran ismerik az aktáikat. A belső és külső adatvédelmet - polgári jogot - nem hajtják végre a szükséges szigorúsággal. Különösen a súlyos bűncselekmények ismerete vezet a fogvatartottak szellemi és fizikai távolságának szükségességéhez, különösen azért, mert egész nap látniuk, érezniük és szagolniuk kell a foglyokat. Nem ritkán a cselédeknek rosszindulatú sértéseket is el kell viselniük, és egyesek "bekapcsolnak". Így jelennek meg az ellenség képei.

Még mindig hallhat ilyen kommenteket a szolgáktól:

„Nem érdemeltek figyelmet.” „Először börtönbe kell menni, hogy tanulószerződéses gyakorlatot szerezzen.” „A foglyoknak egyébként is túl jól állnak, szörnyű bűncselekményeket követnek el, majd követeléseket tesznek.” Cipőkaparók, főpincér és ügyintéző fiú ezeknek az elhanyagolt és megtört fiúknak. "

Az ilyen kijelentések világossá teszik, hogy továbbra is szükség van nemcsak a távolságra, hanem a további büntetésre is a szolgák között, bár a büntetés kizárólag börtönbüntetésből állhat. Sajnos ez a jogi helyzet sok alkalmazott számára, de más polgártársak számára sem ismert.

A következő két példa azt mutatja, hogy a bíróságok, bár nagyon ritkán, de a foglyok hátrányára tértek el erről a jogi helyzetről.

A karlsruhei felsőbb bíróság például megengedte, hogy egy náci alak, aki sok ember haláláért felelős volt, ne lazítson, annak ellenére, hogy minden jogi követelmény teljesült. A bíróság a pihenés elmulasztásának igazolásaként különösen súlyos bűntudatot említett. Nyilvánvalóan arról is szólt, hogy elkerüljük a lakosság felháborodását. Az OLG ezen határozatáig összhangban volt a jogi helyzettel, hogy a rehabilitáció bűncselekményén kívül semmilyen más bűncselekményt nem engedélyezett. Sajnos ez a döntés megfogott. Ezenkívül nagy valószínűséggel hozzájárult a korlátozóbb enyhítési gyakorlatokhoz.

A második eset a remény alkotmányos elvére vonatkozik, amely a BVerfG 1977-től szóló alapvető döntéséből fakadt [265].

A BVerfG egyértelművé tette, hogy a humánus börtönrendszer egyik előfeltétele, hogy az életfogytiglani börtönre ítélteknek elvileg megvalósítható esélyekkel kell rendelkezniük arra, hogy "soha többé ne élvezhessék a szabadságot" [266]. .

A reménynek ez az elve magában foglalja azt is, hogy a foglyokat nem csak betegként vagy cselekvőképtelenül szabadíthatják fel. A remény elvét többször megsértik.

A „szélsőséges eset” Heinrich Pommerenke egyedülálló gyilkosságokat, rablásokat és nemi erőszakokat követett el, és egy egész régió lakosságát megrémítette. Ezért életfogytiglani szabadságvesztést és megelőző őrizetet kapott. Sok sikertelen kérelem után megkapta az első őrzött kivégzést 34 év börtön után. A bűnösség súlyossága miatt az LG Karlsruhe a minimum 50 éves időtartamot indokoltnak tartotta. [267] Az elbocsátás és a szabadság iránti kérelmeket mindig folyamatos veszély fenyegette, amely kétségbeesett fizikai állapota miatt csak cinikusnak tekinthető. Heinrich Pommerenke végül a börtönben hunyt el 72 éves korában, nem sokkal azelőtt, hogy csaknem 50 éves lett volna.

Mindkét esetben úgy gondolom, hogy az emberi méltóság megsértését a lazítás és az elbocsátás jogellenes megtagadása okozza.

III. Az állampolgári jogok és az emberi méltóság védelme
fogvatartottak

Bárhol is vannak bezárva az emberek, az emberi méltóság fogalma veszélybe kerül és gyakran sérül. Ennek a lehető legjobb megakadályozása érdekében nemzeti és nemzetközi védelmi és ellenőrzési mechanizmusokat hoztak létre.

2006-ban a már említett 1984. decemberi ENSZ-egyezmény új végrehajtó ellenőrzési eszközt kapott, nevezetesen a „kínzás és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmód vagy büntetés elleni fakultatív jegyzőkönyvet”. A Németországi Szövetségi Köztársaság néhány szövetségi állam jelentős vitája és ellenállása után 2008-ban írta alá ezt a jegyzőkönyvet.

Ezen újonnan létrehozott bizottság mellett léteznek más, az emberi jogok védelmére szolgáló mechanizmusok is a börtönökben, például a parlamentek börtöntisztjei vagy a börtöntörvényben előírt tanácsadó testületek. A büntetési rendszer gyakorlatában az önkéntes felügyelők munkájának védő hatása van; többet hallanak és látnak, mint néhány alkalmazott.

Fontos védelmi kritérium az átláthatóság, amely többek között hasznot húz a fogvatartottak képviselőiből és a fogvatartott újságokból is.

IV. A föderalizmus reformjával kapcsolatos megjegyzések

Nyilvánvalóvá válik, hogy egyes országok a büntetőrendszerrel kapcsolatos új felelősségüket arra használják fel, hogy siettessék például a biztonság fontosságát a kezelési megbízás felett. A StVollzG előző 10. szakaszát, amely szerint a nyílt végrehajtásnak kell lennie a szabály, a hamburgi és a bajor büntető törvényben éppen megfordították. A zárt végrehajtás ma a szabály. Sok más, nem túl fontos változás is van; sajnos a korlátozók dominálnak.

Van azonban remény, hogy tizenegy szövetségi állam, amelyek még mindig rendelkeznek a szövetségi büntetőjoggal, munkacsoportba álltak össze, hogy elkészítsék a közös büntető törvény törvénytervezetét. Feltételezhető, hogy ez azt jelenti, hogy a különbségek nem annyira súlyosak. Az azonban továbbra is jogi probléma, hogy az egyik államban a foglyokkal nagyon másképp bánnak, mint egy másik államban.

Egyébként a föderalizmus reformja, ami a büntető rendszert illeti, még korántsem ért véget. Várhatjuk a további fejleményeket.

V. Következmények a börtönrendszerre

Ha valóban komolyan szeretne foglalkozni a rehabilitációval és a fogvatartottak emberi jogainak védelmével, akkor legalább a következőknek kell történnie:

- az erőszak és a feltétel nélküli védelem következetes betiltása,

- nincs többszörös cellás foglaltság,

- A szociális terápia kiterjesztése az összes fogoly 10% -ára: minden terápiára vágyó és képes fogvatartott számára lehetővé kell tenni, hogy terápiát kapjon.

- A fiatalkorúak börtönrendszeréhez hasonlóan a börtönrendszert szabad formában és bentlakásos csoportokban is meg kell valósítani.

- Értelmes munka minden képes fogoly számára, illetve szakmai vagy iskolai végzettségük,

- Állami bértámogatások szabadon bocsátott foglyok toborzásához.

- Elvileg minden fogolynak lehetőséget kell biztosítani hosszú távú látogatásokra.

- A függő foglyokat nem szabad börtönben tartani. A szociális igazgatásnak megfelelő intézményeket kell létrehoznia.

- A veszélyeztetett foglyokat külön védelemben kell részesíteni.

- A személyi kulcsot jelentősen meg kell emelni. A cél az 1: 1 személyzet/fogoly arányának lépésenkénti megközelítése kell, hogy legyen.

- A foglyokat be kell vonni a nyugdíjbiztosításba.

Csak az rehabilitáció megvalósítási céljának következetes összpontosítása, amelyet maguk az intézmények végezhetnek, segíthet csökkenteni az emberi méltóság állandó megsértésének kockázatát.

* Harald Preusker volt a Bruchsal büntetés-végrehajtási intézet hosszú ideje vezetője és a szász Állami Igazságügyi Minisztérium büntetés-végrehajtási osztályának vezetője.

[261] KG NJW 1966, 1088 és utána.

[262] KG NJW 1966, 1088 (1089).

[263] Csökkenő, in: Britz/Jung/Koriath/Mülller (szerk.), Festschrift for Heinz Müller-Dietz, 2001, 841. o.