Húsfogyasztás - Etikájáról és szükségességéről - VON WALDEN
Ezzel a cikkel szándékosan „felül akarunk menni”, és a húsfogyasztás témájára összpontosítunk. A táplálkozásról, és különösen a húsevők és a hús-elutasítók eltérő nézeteiről nagyon érzelmileg nem csak az otthoni konyhaasztalnál, hanem a médiában is szó esik. Cikkünkkel nem akarunk senkire mutatni, és megmutatni, hogy „rosszul” csinál valamit. De ezt az emelt mutatóujjat el akarjuk fordítani tőlünk húsevőktől. A kérdés, amelyet újra és újra felteszünk nekünk, hogy a húsfogyasztás ma is etikailag igazolható-e és szükséges-e. Erre egyértelmű válaszunk igen - és ezek a legfontosabb érveink.
A húsfogyasztás és a "természetünk" kérdése
Az a kérdés, hogy az emberek most vannak-e természetesen a húsfogyasztáshoz igazodik vannak vagy nem, olyan számunkra és sok tudós számára (már) nem merül fel. Az emberi emésztőrendszert kevert ételekhez tervezték, még akkor is, ha egyesek nem hajlandók beismerni.
Emellett őseink, valamint számos őslakos nép megerősíti ezt a tényt. Az ember jellegéből adódóan kevert ételt evett és eszik. Nagyon megalapozott hozzájárulásunk van ennek a ténynek a fiziológiai "bizonyítékaihoz" Dr. Sarah Ballantyne, a "Paleo mama" megtalálta.
Nem kellene jobban tudnunk?
Az egyik érv, amelyet az asztalon tartanak, az, hogy nekünk, embereknek "jobban tudnunk kell". Még akkor is, ha természetesen mindenevők vagyunk, megvan ma már nem szükséges húst fogyasztani. "Kinőttük" az evolúció ezen szakaszát. Ma könnyen élhetnénk állati termékek nélkül. Étrend-kiegészítőkkel ellensúlyozhatnánk a kevés hiányt.
Ez a hozzáállás részben arrogánsnak, részben naivnak tűnik. Ez azt jelenti, hogy ma már jobban tudjuk, mi a jó nekünk, mint maga a természet, millió éves evolúciós tapasztalata van? Végül is mi emberekként ma eljutottunk erre a pontra, mert a természet meghozta vagy nem tette meg a helyes döntések és választások láncolatát?
Ez a „mindent tudó” nézet nemcsak társadalmunk táplálkozási szektorán keresztül fut. Más tudományokban is a természet kompetenciája ilyen vagy olyan formában megkérdőjeleződik. Az ember kétségbeesetten próbálja "optimalizálni" a lehetségeseket. Itt például a genetikai manipulációra vagy a peszticidek használatára gondolunk, anélkül, hogy valóban fel tudnánk mérni e cselekvések messzemenő terjedelmét.
Nem, valójában nem ellenezzük a fejlődést, de hisszük, hogy igen A természet elleni fejlődés hosszú távon csak árt magunknak. És úgy gondoljuk, hogy a földön fennálló kapcsolatokról és okozati összefüggésekről szóló ismereteink még nem elegendőek a minőségi fejlesztések megvalósításához.
Etikailag helyes a húsfogyasztás?
A kérdés ezzel a kérdéssel nem a válasz, hanem az A kérdés típusa Helyesnek (a) a következőket kell olvasnia: Etikailag helyes az élelmiszeripar üzleti tevékenységének módja?
A halál az élet része. Ez a természet alapelve, semmi sem él örökké. A gepárd, amely az strucc elkapása és megölése az életben tartása érdekében, nem teszi fel magának az etikai kérdést - csakúgy, mint sok más húsevő. De minden növényben van élet is. Tehát a növényevőknek nem szabad ugyanezt a kérdést feltenniük maguknak?
Vessünk egy pragmatikus pillantást a tényre: A növény- és állatvilágban senki sem közömbös a halál iránt, ezért vannak itt harcok és védelmi mechanizmusok a ragadozókkal szemben. Véleményünk szerint az etika kérdése tehát ezen a ponton elavult. Ez így van: egyél és egyél.
A helyzet egészen más, amikor a a mai élelmiszeripar megy. A gyári gazdálkodás és az állatokkal és húsukkal való többnyire tiszteletlen és méltatlan kezelés etikailag igazolhatatlan. Ugyanez vonatkozik a növénytermesztésre és a nem állati eredetű élelmiszerek előállítására is. Jól ismert kritikus példák a pálmaolaj előállítása, amelyben sok orangután elveszteti megélhetését, vagy a peszticidek használata, amelyek (részben) hatalmas méhpusztulást okoznak.
Ezen felül a Az etika kérdése magukat az embereket illetően is: A gyermekmunkától kezdve, az embertelen és veszélyes munkakörülményeken át a kényszerű átköltözésig és hasonló gyakorlatokig. Sajnos mindezt (is) a növényi élelmiszeriparban találjuk meg. Ki teszi fel itt az etika kérdését?
A vegetáriánus/vegán étrend nem jobb a környezet számára?
A (statisztikai) vélemények ebben a kérdésben is eltérnek. Van egy tanulmány és egy másik. Mindannyian meg akarják mutatni, hogy az ő álláspontjuk (a hústermelés és -fogyasztás mellett vagy ellen) helyes. Mint oly gyakran előfordul, az igazság valahol a közepén van. a tény az, a természet ott van, és alkalmas húsevőknek és növényevőknek egyaránt. A növényi eredetű ételeket nem lehet mindenhol termeszteni, egyes területek ideálisak a legeltetéshez. A fenntarthatóság érdekében ne legyen fekete-fehér festmény, amint azt a Tufts University tanulmánya is mutatja.
"Van egy újabb tanulmány a Tufts Egyetemen, amely elmagyarázza, hogy a vegán étrend a földhasználat szempontjából nem a legtartósabb. A zöldségtermelés érdekében az összes hasznosítható földterület termesztése egyszerűen nem hatékony helykihasználás. A tanulmány a földhasználatot vizsgálta, és ismételten, ha figyelembe vesszük, hogy a föld felszínének nagy része nem alkalmas zöldségtermesztésre, akkor egyértelmű, hogy az állati fehérje bevonása az emberi étrendbe hatékony a területhasználat szempontjából. "(Forrás)
Ez az infografika egyes statisztikákat (amerikai alapú, de mégis) más kontextusba helyez. (Az eredetit itt találja.)
Továbbá a Nyersanyagok fogyasztása (pl. víz) és a vágott élelmiszerek a húsiparban és az állattenyésztésben gyakran elítélik. A probléma a fent említett gyári gazdálkodás és néhány társadalomban általában túlzott húsfogyasztás mellett az, hogy Ön összehasonlítja egy kilogramm hús előállításának költségeit egy kilogramm gabonával, de teljesen figyelmen kívül hagyja ezen ételek tápanyagsűrűségét levelek. Mennyire tápláló az egyes kilogramm étel az emberek számára? Melyik kínál több tápanyagot? Mi tartja teltebb ideig? Mi ad több energiát? Az egyik legjobb hozzászólás, amelyet ebben megtalálhatunk, ez, ismét Dr. Sarah Ballentyne.
Ezenkívül a növényi eredetű élelmiszerek sokkal jobban kötődnek az éves természetes ciklusokhoz és évszakokhoz, ezért elérhetőségük nagyobb ingadozásoknak van kitéve. Ez különösen igaz lehet Fejlődő országok hatalmas problémát jelentenek.
"Az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete szerint" az állatok számos előnyt kínálhatnak a növényekkel szemben a világ fejlődő részein ", és megjegyzi:
- A húst és a tejet egész évben lehet előállítani, kevésbé szezonálisan, mint a gabonafélék, gyümölcsök és zöldségek.
- Az állatokat, különösen a kicsi állatokat, szükség esetén élelmezésre vagy jövedelemre lehet vágni.
- A tej és a hús is tartósítható - a tej derített vaj, túró vagy sajt; hús szárítással, pácolással, füstöléssel és sózással. "(forrás)
Környezetünkre tekintettel - és az emberek mindenképpen ennek részei - a hús és az állati termékek fogyasztását nem lehet elutasítani. A környezeti probléma az üzleti tevékenységben rejlik, és nem a tápanyagok forrásában.
Egy kérdés, sok válasz
Reméljük, meg tudtuk mutatni Önnek, hogy a húsfogyasztás „helyes vagy helytelen” kérdésére adott válasz egyrészt nagyon összetett, másrészt pedig általában téves. Azok a tényezők, amelyek meghatározzák, hogy valami etikailag helyes-e, fenntartható-e, káros-e a környezetre vagy egészséges-e, annyira változatosak, hogy nem illenek bele egy blogbejegyzésbe. A téma egész polcokat tölt ki!
Ha jobban érdekli a téma, akkor itt van egy lista a kezdetekhez: