Hydrauxois kartográfia Az adminisztráció továbbra is az elágazások folyókká történő osztályozását folytatja, és nem
A Nièvre és az Elefántcsontpart DDT-jeivel folytatott első cseréink, valamint a Yonne-ba való visszatérésünk szerint a közigazgatás "folyóknak" akarja minősíteni a malmok elágazásait és csatornáit, a "kivételével". működő vízerőművek ellátása. Elutasítjuk ezt a minősítést, mivel ellentétes az ítélkezési gyakorlattal és az ebből fakadó biodiverzitásról szóló törvényjavaslattal, ugyanakkor sok eltérést jelent a jövőbeni problémák forrásaként az elterelő öblök és hidraulikus építmények amúgy is összetett karbantartása szempontjából. Ebben a cikkben megmutatjuk, hogy a Környezetvédelmi Minisztérium azon állítása, hogy vízfolyásnak jelölje meg az áramlás nagy részét elfoglaló nyúlványt, különösen törékeny ítélkezési gyakorlaton alapul. A Reach tulajdonosainak azonnal jelenteniük kell nézeteltérésüket a DDT-M-nek.
Visszahívás: a Környezetvédelmi Minisztérium 2015. június 3-i utasításával felkérte a prefektusokat a folyók feltérképezésére annak meghatározása érdekében, hogy mi a vízfolyás és mi nem (árkok, csatornák).
Tét: a "vízfolyásnak" való tekintés különös szabályokat von maga után a partok és a meder karbantartására, különös tekintettel a hatástanulmánnyal és a közvélemény-kutatással kapcsolatos engedélyezési aktákra, ha a munkálatok által érintett vonal hossza meghaladja a 100 m-t. Ezenkívül a vízfolyás fogalma kapcsolódó kérdésekhez kapcsolódik (fenntartott áramlás, ökológiai folytonosság).
Probléma: mivel az Államtanács ítélkezési gyakorlata (2011. október 21., 334322. sz.) a vízfolyás létezésének egyik szükséges feltételét "egy ágy természetes eredetileg", a 2015. június 3-i utasítás megkísérelte kiszélesíteni a fogalmat a csatornák elérésére és megkérdezésére:"E kritériumnak nem szabad szem elől tévesztenie azt sem, hogy a helyi használattól függően a mesterséges ágak (például az elterelő öblök) elhagyva maradtak, és renaturációjuk folyamnak tekinthetők. Hasonlóképpen, ha egy mesterséges kar megfogja az áramlás nagy részét, a természetes kar rovására (és megkérdőjelezi az áramlás állandóságának kritériumát), a mesterséges kar pataknak tekinthető."
Támogatni azt a pozíciót, amelyben arenaturáció"vagy"lemondás"ok lenne az elérés vízfolyássá minősítéséhez, a 2015. június 3-i utasítás semmilyen törvényt vagy ítélkezési gyakorlatot nem idéz. Ezért ezt a javaslatot jogi szinten elfogadhatatlannak tartjuk. (Ezen kívül megfigyeljük, hogy az adminisztráció hajlamos minden folyót vízfolyásnak minősíteni, még azokat is, amelyeket mindig hidraulikus vagy tereprendezési céllal tartanak karban.)
Annak az állításának, hogy "megragadja az áramlás nagy részét"vízfolyásnak kell tekinteni, az utasítás a Bordeaux-i Közigazgatási Fellebbviteli Bíróság ítéletét idézi. Ez a jogtudományi alap azonban törékeny, és nem egyhangú, ahogyan látni fogjuk. Mielőtt megvizsgálnánk, emlékezzünk arra, hogy a a jogi doktrínáról szóló bírósági határozat annál erősebb, minél magasabb fokú a bírói rend: ezek elsősorban az Alkotmánytanács, az Államtanács vagy a Semmítőszék határozatai, amelyek lehetővé teszik a Ezek a döntések azonban továbbra is ritkák a vízfolyás meghatározásának kérdésében (szemben az árokkal vagy a csatornával). hogy azt állítsák, hogy egy bőséges ítélkezési gyakorlat már megoldotta a kérdést: ez utóbbi továbbra is normatív pusztaság, és óvatosság szükséges, ha a minisztérium azt állítja, hogy túl gyorsan halad ezen a területen.