Interjú az Emmely ügyvéddel; Ez súlyos megaláztatás; Karrier
Aktuális hírek a Süddeutsche Zeitung-ban
Irányítópult
gazdaság
München
Kultúra
társadalom
Tudás
Interjú az Emmely ügyvéddel: "Ez súlyos megaláztatás"
Benedikt Hopmann megvédi Emmely pénztárt, akit 1,30 euróért kirúgtak. Beszélgetés az igazságosságról, a megaláztatásról és Karl Marxról.
Benedikt Hopmann ügyvéd képviseli Barbara E. alias Emmely pénztárnokot, akit kirúgtak a Kaiser szupermarketláncból, mert állítólag két 1,30 euró értékű sávot sikkasztott el. A berlini Állami Munkaügyi Bíróság a felmondást törvényesnek nyilvánította. Emmely és Hopmann alkotmányjogi panaszt nyújtott be ez ellen. Az interjúban az ügyvéd elmagyarázza, mire alapozza a védekezését, hogyan áll ügyfele, és mi köze van a folyamatnak a pénzügyi válsághoz.
Kép megnyitása új oldalon
Benedikt Hopmann ügyvéd ügyfelével: A 60 éves nőnek ügyvédi irodája van Berlinben.
sueddeutsche.de: Hopmann úr, alkotmányjogi panaszt nyújtott be a regionális munkaügyi bíróság ítélete ellen. Mi az érvelésed?
Hopmann Benedikt: Panaszunkat két oszlopra alapozzuk. Szeretem ehhez használni a mérleg képét. Egyrészt a vagyonát védeni akaró Kaiser szupermarketlánc érdekei. Másrészt ügyfelem, Emmely érdekei vannak: mérlegébe dobjuk a cégnél töltött hosszú szolgálati idejét és az elbocsátás elleni védelmet, különösen az idősebb alkalmazottak esetében. Az ítéletben a mérleg a munkaadói oldalra támaszkodik, mert a regionális munkaügyi bíróság egy szót sem szól ügyfelem, Emmely érdekeinek súlyáról. A Kaiser érdekeinek sérelme azonban erősen túl van jegyezve. A Kaiser számára még csak nem is 1,30 eurós veszteségről van szó, hanem csak 1,30 euró vásárlási lehetőségről - ha az utalványt elvesztett ügyfél nem lép fel velünk újra. Emmely viszont nem akarja, hogy megsemmisüljön 31 éves munkája. Számukra a munkájuk elvesztése a megélhetésüket veszti el.
sueddeutsche.de: Mi a panaszának második pillére?
Hopmann: Az arányosság kérdése. Ebben az esetben egyáltalán nem figyelték meg. Noha Emmely 31 évig hibátlanul dolgozott, előzetes figyelmeztetés nélkül kidobták az ajtón - és ez egy ilyen nevetséges összeg miatt.
sueddeutsche.de: Más szóval, az a kérdés, hogy az Emmely valóban elsikkasztotta-e a két 1,30 euró értékű betéti bizonylatot, vagy sem, már nem kérdés?
Hopmann: Igaz, nem akarjuk újra felvetni ezt a kérdést. A Szövetségi Alkotmánybíróság úgysem tudja értékelni őket. Fókuszáljunk tehát a másik két pontra.
sueddeutsche.de: A másik fél azzal érvel, hogy joga van megvédeni magát a sikkasztásoktól. Emellett az Emmely iránti bizalom visszavonhatatlanul megsemmisült. A jogellenesen elköltött összeg összege nem játszik szerepet a felmondásban.
Hopmann: Igen, ezen érvelés szerint nem mindegy, hogy 1,30 euró vagy 1300 euró. Ez az absztrakció jogi remekműve: Ha Emmelyt 31 év munkaviszony után 1,30 euróért elbocsátják, akkor egyáltalán nem lehet bizalmat építeni, ha engem kérdezel. És ahogy mondtam: előbb figyelmeztetést kellett volna adni.
sueddeutsche.de: Hogyan értékeli esélyeit?
Hopmann: Nem tudok prognózist adni erről. Nagyon kíváncsi vagyok, hogyan alakul a folyamat. A végső döntés meghozatalához azonban még három évbe telhet - és nagyon remélem, hogy a nyilvánosság érdeklődése ilyen hosszú ideig fennmarad.
sueddeutsche.de: Meglepte a médiavisszhang?
"Van egy eset, amikor Emmely havonta egyszer"
Hopmann: Sajnos az Emmely nem elszigetelt eset. Becsléseim szerint országosan körülbelül havonta egyszer vannak hasonlóan kirívó formában lemondások. E folyamatok mindegyikét botránynak tartom. Szóval csak meglepődtem, hogy a felháborodás csak most hallható. Most egyedülálló lehetőségünk nyílik a korábbi ítélkezési gyakorlat kijavítására. Ezért szorgalmazzuk a törvénymódosítást.
Kép megnyitása új oldalon
Kissé méhcsípés miatt elutasították: abszurd elbocsátási ítéletek gyűjteménye.
sueddeutsche.de: Ön szerint hogyan kellene megváltoztatni a munkajogot?
Hopmann: A munkajogban meg kell határozni, hogy a munkáltató nem mondhatja fel rendkívüli módon vagy megfelelően a szerződést, ha az igényelt kár kismértékű - és nincs figyelmeztetés hasonló kötelességszegésre. Vagyoni bűncselekmény esetén a kár kicsi, ha kisebb. Ezenkívül a munkáltatónak bizonyítania kell azt a kötelességszegést, amelyre felmentését alapozta. Miután nemcsak a nyilvánosság, hanem az összes párt sok politikusa is ilyen felháborodottnak mutatkozott, remélem, hogy az ilyen változásra gyakorolt nyomás ma már elég nagy.
sueddeutsche.de: Az Emmely-ügy iránti nagy érdeklődés a pénzügyi válsághoz is kapcsolódik?
Hopmann: Szerintem ez hihető. Most minden normális ember helyesen teszi fel a kérdést: Hogyan lehet, hogy a vezetők milliós bónuszokat kapnak, a bankok számára mentőcsomagokat állítanak fel - és egy pénztárt kirúgnak 1,30 euróért?
Ezenkívül évek óta folyamatosan növekszik az alap munkanélküliségi ráta, így az elbocsátás elleni védelem kérdése egyre fontosabbá válik minden német munkavállaló számára. Ehhez járul még a szociális jogszabályok szigorítása és a Hartz IV bevezetése Az emberek tudják, hogy egyéves munkanélküliség után összeomolhatnak. Tehát mindenki retteg attól, ami Emmelyvel történt. Az emberek saját sorsukat látják benne.
sueddeutsche.de: A recesszióban a vállalatok és az alkalmazottak közötti éghajlat egyre keményebbé válik?
"Karl Marx az asztalom fölött lóg"
Hopmann: Első pillantásra feltételezhető, hogy a munkaadók és a munkavállalók közelebb kerülnek egymáshoz. De ez egyáltalán nem így van. Ehelyett a válság alapvető érdekellentétet tár fel a vállalatok és alkalmazottaik között: a profitmaximalizálás szemben áll a biztonságos munkahely iránti vágyzal. A kettő nem megy együtt. Ez mélységes ellentét.
sueddeutsche.de: Csak munkavállalókat képviselnek, soha nem munkaadókat. A folyamat önnek is ideológiai kérdés?
Hopmann: Egy ilyen címke szerintem nem sokat mond. Mondjuk: Mindent, amit teszek, azért teszek, mert elkötelezettnek érzem magam konkrét érdekek iránt. De ha pontosan tudni szeretné: Az irodámban van egy nagy portré Karl Marxról, és most nagyon érdekesnek tartom újra elolvasni az írásait.
sueddeutsche.de: Magának nagyon érdekes karrierje van: először utcazenész, majd lakatos, ács és aktív üzemi tanács volt, mielőtt 45 éves korában a jogi tanulmányok mellett döntött.
Hopmann: Helyes. Korábbi üzemi tanácsként tudom, hogy az alkalmazottaknak milyen keményen kell küzdeniük bizonyos jogokért, és mennyire fontos a jó tanács. Napi küzdelemként emlékszem erre az időre. Ügyvédként olyan embereket szeretnék támogatni, mint Emmely ebben a harcban.
sueddeutsche.de: Egyrészről Ön és Emmely pénztáros - másrészt a milliárdos eladásokkal rendelkező Tengelmann cégcsoport: máskor ne érezzük magunkat Dávidnak vagy Góliátnak?
Hopmann: Nem, mert nem vagyok egyedül, rengeteg támogatást kapok a szakszervezetektől. Ha igen, akkor Emmely David.
sueddeutsche.de: Hogy áll az ügyfeled?
Hopmann: Emmely nagyon harcos ember. De az ilyen lemondás súlyos megaláztatás. Senki nem teszi csak el.