Ionel Dancă A sürgősségi rendeletet elhalasztották, amellyel a BCR Banca pentru Locuinţei és

Radu Soviani gazdasági elemző ugyanakkor úgy véli, hogy nem az ügyfeleknek kell visszaadni a pénzüket, hanem a lakópankoknak

Elhalasztották azt a sürgősségi rendeletet, amellyel a takarékhitel-bankok ügyfelei, illetve a BCR Banca pentru Locuinţei és a Raiffeisen Banca pentru Locuinţei mentesülnek az államtól kapott díjak visszatérítése alól, mivel a normatív aktus nem rendelkezett minden szükséges jóváhagyással - áll Ionel szerint. Dancă, a miniszterelnöki kancellária vezetője, hírforrások idézik.

A PNL-kormány jóváhagyni akarta a sürgősségi rendeletet, amely szerint a takarékhitel-bankok ügyfelei, illetve a BCR Banca pentru locuinte és a Raiffeisen Banca pentru Locuinţei mentesülnek az államtól kapott díjak visszatérítése alól, amelyet egyes esetekben a Bíróság A számlák illegálisan megszerzettek.

A rendelet tervezetét Ion Ştefan fejlesztési miniszter vezette be a napirendre.

A tegnapi kormányülésen azt mondta:

„Ion Ştefan: Szeretném, ha elfogadná a sürgősségi rendelet bevezetését a napirendre, amely a lakáscélú takarékpénztári bankok ügyfeleinek az állami prémiumot és kiegészítőket képviselő egyes összegek visszatérítése alóli mentességét illeti.

Ludovic Orbán: Oké. Ez az a megtakarítási hitelprogram, amelyet a két bank vezetett be, és amelyre a Számvevőszék úgy ítélte meg, hogy ez jogilag nem helytálló, és gyakorlatilag több százezer románnak kell visszafizetnie az általuk fizetett pénzt. részesült abban a programban.

Ion Ştefan: Több mint 700 000 román bízott ebben a szerződésben az adott bankokkal, és ma a Számvevőszék határozatával vissza kellene fizetniük ezt a pénzt, amikor 1000 euró feletti összegről beszélünk.

Ludovic Orbán: De magyarázza el nekem ezt a programot, mert biztosította mondjuk a támogatást, a program kifizetéseit. Hogy érted? Ez a program bekerült egy törvénybe. Hogyan lehetne illegálisnak tekinteni azokat az összegeket, amelyek a románok százezreinek kedveztek?

Ion Ştefan: Valójában a programot az 1. sz. Sürgősségi rendelet alapján hajtották végre. 99/2006, és 2016-ban a Számvevőszék ellenőrzés útján úgy ítélte meg, hogy ezek az összegek indokolatlanok; és ettől a pillanattól kezdve hosszú próbák következtek és a hónap vége.

Ludovic Orbán: Rendben, miniszter úr, ismerem az esetet, tudom, hogy van egy törvényjavaslat, amelyet a parlamenti csoportok összes vezetője benyújtott és aláírt. Sajnos nincs idő a törvényjavaslat elfogadására, mert muszáj, kénytelenek megkezdeni a helyreállítási intézkedéseket, és ez számomra nagyon furcsának tűnik, vagyis egyes bankok kénytelenek az állam nevében kivégezni néhány állampolgárt. Ez megint egy rendellenesség, ami véleményem szerint abszolút elfogadhatatlan. Szóval, oké, van még valami?

Eugen Teodorovici volt pénzügyminiszter az év végén azt is elmondta, hogy a lakásbankok ügyfeleinek százezreinek, akik korábban a költségvetésnek visszatérítendő állami prémiumokat szedték be, a döntés után legalább az összegek egy részét vissza kell majd téríteniük. Legfelsőbb Bíróság júliusban. Teodorovici pontosította, hogy a kormány a GEO révén mentesíti a fizetés alól azokat az ügyfeleket, akiknek a HCCJ döntése után vissza kell adniuk az illegálisan kifizetett állami díjakat.

A Román Nemzeti Bank 2019. június elején írásbeli figyelmeztetéssel szankcionálta a BCR Banca pentru Locuințe-t. Szintén júniusban a Legfelsőbb Semmítőszék úgy határozott, hogy a BCR Banca pentru Locuțe nem tartotta be a takarékhitel-rendszer ügyfeleinek fizetendő állami díjakra vonatkozó törvényi rendelkezéseket (bauspar).

Így az NBR alelnökének június 3-i első rendjével a BCR Banca pentru Locuinţe-t szankcionálták a Román Nemzeti Bank 4. cikkelyének rendelkezéseinek be nem tartása miatt. a későbbi módosítások és kiegészítések, amelyek meghaladják a hiteltakarékossági szerződések alapján történő finanszírozáshoz, valamint a megtakarítási hitelszerződések alapján nyújtott hitelekhez nyújtott előfinanszírozáshoz és időközi finanszírozáshoz kapcsolódó érték 70% -át.

Az Erste osztrák bankcsoport bejelentette, hogy 230 millió eurót különít el a román legfelsőbb bíróság döntése eredményeként a helyi leányvállalata, a BCR Banca pentru Locuinţ üzleti tevékenységével kapcsolatban. A Legfelsőbb Bíróság döntését követően a BCR Banca pentru Locuțe (BCR BpL) bejelentette, hogy fontolóra veszi mind a romániai, mind a nemzetközi bíróságok jogi lépéseit.

A BCR BpL megemlítette, hogy mind a megtakarítási-kölcsönzési tevékenységet szabályozó törvény felülvizsgálata előtt, mind az azt követően betartotta a jogszabályi rendelkezéseket, amely törvény az Európai Unió legjobb gyakorlataira épül, és továbbra is képviselni fogja az ügyfelek jogait és saját jogait, a High Court által hozott határozat indokolásának közzététele után.

"A vitatott helyzet összefügg a Számvevőszék 2015-ös ellenőrzésével, amelynek középpontjában az állt, hogy a megtakarítási hitelrendszer ügyfelei (bauspar) hogyan részesültek az állami prémiumból. A felvetett kérdések az ügyfelek által kapott állami prémium igazolásához kapcsolódnak (a törvény által egyértelműen szabályozott szempont és a megtakarítási hitel-rendszerre vonatkozó európai jogszabályokkal összhangban), valamint azzal a ténnyel, hogy kiskorúak és idősek nem voltak jogosultak a államban (a törvény egyértelműen megengedi, a jelenlegi európai jogszabályokkal összhangban). Ezért a BCR Banca pentru Locuinţi megtámadta a Számvevőszék jelentését, és a Fellebbviteli Bíróság elsõsorban elsõsorban a bank mellett döntött "- áll a bank szerint.

A BCR Banca pentru Locuintes kijelenti, hogy maradéktalanul betartotta a törvényeket, és hangsúlyozza, hogy a Számvevőszék indokolatlan megállapításokról szóló jelentései igazságtalanul érintik az ügyfeleket: "A jelenlegi döntés aláássa a takarékhitelek piacának működését és potenciálisan a teljes romániai bauspar rendszer életképességét.".

Radu Soviani szerint a törvény előírta, hogy az állami prémiumot (évi 250 eurót) folyósítják, ha a megtakarításokat lakáscélú tevékenységekre fordítják: „Valójában mit tettek a bankok? A Számvevőszék jelentésének kivonata, amely alapján az ICCJ úgy ítélte meg, hogy ez teljesen legális és alapos, és hogy a bankoknak vissza kell adniuk az összegeket, megmutatja, hogy a két bank hogyan működött transzferként ügyfeleik megtévesztésére (és vonzza a FELHELYEZETTLEN felhasznált megtakarításokat az illegálisan vett pénzből az állami költségvetésbe).

a bankoknak kell visszafizetniük a csaló összegeket az államnak (az ERSTE 230 millió euró céltartalékot is előirányzott - AMIÉRT NEM TARTALMAZJA AZ ADÓT);
A bankok azt állíthatják, hogy az ügyfeleknek vissza kell adniuk az összegeket és beperelni őket. Nem olyan mint. A bankok dolga, ha megpróbálják fedezni a saját csalásukból eredő veszteségeiket, és az állami költségvetés tudatosan megpróbálja becsapni azokat a bíróságokat, amelyekbe visszafizetik az ügyfelektől az összegeket, amelyeket "tévedésből" fizettek be, bár valójában -tudatosan az állami költségvetés csalásában. Véleményem szerint egyetlen tisztességes és pártatlan (jegyzőkönyv nélküli) bíróság sem adna nekik igazságot, VAN az EJEB határozata ezzel kapcsolatban. És ezt tudja a BCR és a Raiffeisen is, amelyek a jelek szerint kiváltották a mai rendelet "sürgősségét". És ha nem indukálták, akkor mindenképpen az IGAZ kedvezményezettek.
Mert a bankoknak vissza kell adniuk a csaló összegeket ".