Ionescu úr és a dohányzásellenes törvény
Várom az anti-rock, manele, elhízás és meztelen nők törvényeit.
Aztán a kormány kamarái a tömblépcsőn, az udvaron és a tömblakások mennyezetén.
Olyan ostoba törvény, mint azok, akik támogatják.
Egy dolog megvédeni azokat, akik nem tudják megvédeni magukat a füst káros hatásaitól, és más dolog nagy testvérré válni, hogy kielégítsék azok szeszélyét, akik nem kötelesek belépni egy bárba, és mégis ezt teszik hogy "szeretem, ahogy elrendezték bent, de arra akarom kényszeríteni őket, hogy ne dohányozzanak tovább, mert anyám pénzt tett a megállapodásra".
akiknek ez a "tilalma" több mint 10 éve van, és köszönetet mondanak nekik!
Egy cikk, amelyet egy dohányos írt, némi csalódottsággal, hogy megmutassa, milyen hatalmas gazdasági veszteségek lesznek.
Csökken-e a súlyos patológiák száma a passzív dohányosoknál? Tudja, mennyibe kerülhet a rákkezelés? És mivel a dohányosok valamivel kevesebbet fognak dohányozni, csökkentik őket is.
Mintha azt állítanád, hogy a szennyezés csökkentése az autókra vonatkozó szigorú szennyezési szabályok bevezetésével vagy azok korlátozásával komoly gazdasági károkat fog okozni, mert ugye, a benzint már nem fogyasztják! Nos, nagybácsik, motorok akkor minden utcasarkon, hogy "gazdasági növekedés" legyen!
Nem, köszönöm, jobban szeretem a kevesebb szennyezést. Tehát a dohányzással.
Az amerikai tilalom azt jelentette, hogy az alkoholt már semmilyen formában nem forgalmazzák, és törvénytelen előállítani. A dohányzásellenes törvény csak a közös helyiségekben tiltja a dohányzást, hogy ne töltsék el füsttel a többieket, akik gyakran járnak vele.
Nem értem, hogyan lehet összehasonlítani két különböző helyzetet. Azt hiszem, biztosan rosszul jártál a tutajjal, hogy ilyesmit csinálj,
Abbahagytam az olvasást, amikor megtudtam, hogy Mr. Ionescu a gépen dohányzik. Nos, nagymamám a 60-as években hazánkba repült, mint egy gazember KGB-s.
Nincs vesztes, ez káros, piszkos szokás, és igen! Elmondom: panaszkodom a körülöttem élőknek.
- menj ki a gyerekkel a parkba, az dohányzik, mert csak "szabadban" van
- A bevásárlóközpontba megy, az elektronikus cigarettával rendelkezik
- az irodában vagy, egy másik elektronikus cigarettával
- rád száll a kocsiba "tudsz dohányozni?" (Olyan, mintha meghatározott időpontban inzulint szedne, és ha hiányzik, rohama lesz.)
- menjen ki reggel gyermekekkel az óvodába/iskolába, csak szívott egyet a liftben (nálunk a tömbök 300 emeletesek, és majdnem egy óra telik el, amíg a lift leszáll. Normálisan nem lehet várni.)
stb, stb.
Nem értem, hogy mennyi "elemzés" ebben a témában civilizált országokban, ahol mindannyian élni szeretnénk, helytelen, és még a dohányosok is visszafogottabbak. Nálunk "klassz", és ha nem tetszik, akkor mindegy.
Egyáltalán nem olyan, mint a tilalom, valószínűleg nem tudja, mi volt.
A tilalom csaknem teljes tilalom volt az alkoholos italok kereskedelmében, és bármennyire is szigorúan ellenőrizték. A büntetések nagyok voltak, börtönbe kerültél.
Ha valóban összehasonlítani akarja, hasonlítsa össze a gyógyszerek terjesztésével.
És nem engedik, mert holt fejet tehet az ajtóra, a nemdohányzó pedig diszkriminációnak érzi magát, mert nem léphet oda fix gyermekével.
Nem látja senki, hogy 28 állam közül 17-nek vannak szabályai (mivel nálunk is léteztek), és csak 7 országnak van szigorúbb szabályozása, de még kivételekkel is? Kivétel nem azt jelenti, hogy a buta megközelítés maximum 2 fal és tető, ha még sátrat/ketrecet/dohányzást sem tudsz. Aki az említett 7 országon keresztül járt, tudja, mit mondok
Inkább megtiltottam a hűvös határolt területekkel rendelkező helyeket. Itt megértem a nemdohányzókat, és a helynek választania kellett az egyik lehetőséget, vagy komoly pénzt kellett fektetnie a hatékony szellőzésbe.
A dohányzás személyes választás, és az a megelégedettség, hogy valamit rákényszerítenek másokra a "nálad szentebb" hozzáállás alapján, pszichológiai/pszichiátriai problémák bizonyítéka.
Azokban a civilizált országokban, ahol szeretnél lenni, a nálad szentebb kerékpárosok olyan autókat néznek, amelyek valamivel zavarba hozták őket a forgalomban, és veszekednek a sofőrrel, kihasználva a sisakra szerelt kamera előnyeit, majd ezeket a videókat az internetre tették. Azokban a civilizált országokban is, ahol szeretnél lenni, a nálad szentségesebb feministák kiskorúnak tettetett és szexuálisan vágyakozó férfiakat vonzanak az internetre, ami után a balekok 4 év börtönt fizetnek azért az egyszerű tényért, hogy nyilvános helyen való találkozás, bár a valóságban nem volt kiskorú az egész történetben.
Nem dohányzom, és senkinek sem ajánlom dohányozni, de akinek problémája van a dohányzókkal a parkban, az tökéletesen megfelel a nálad szentebb hozzáállásnak, és néhány órás pszichoterápiára lenne szüksége. Őszinte.
Nem számít, hogy ez nem bűncselekmény, néhány nemdohányzó, akiknek problémája van a tetőtérben, morált tesznek azoknak, akik cigarettáznak a parkban:)
A vicces dolog az, hogy ezeket a hisztérikus megnyilvánulásokat valójában könnyebben lehetne ellenőrizni a dohányzás révén. Amire öntudatlanul rájönnek, dühös reakcióik így jelennek meg. Neurózisban élnek, meggyőzik magukat a dohányzás káros hatásairól, összehasonlítva a cianiddal.
. ezekben az esetekben maga a gesztus marlanesc, nem maga a dohányzás.
Gondolj arra, hogy dohányzás helyett azok az emberek "felszámolódnának" vagy sikítanának. A hatás továbbra is kellemetlen lenne.
Nem vagyok dohányos, és 100% -ban igazságot adok neked; ezekben a helyzetekben nem szabad dohányozni. Hogyan ne is "hízelegjenek" maguknak!: D
De nem tudom megérteni, hogy miért nem lehetnek különleges helyek (bárok, éttermek, klubok) CSAK a dohányzók számára. Nekik joguk van az ingyenes egyesüléshez (és a dohányzáshoz).
PS: Hozzátennék egy másik helyzetet, amely kétségbeesetté tesz: a RATB állomáson, a tömegben van egy, aki dohányzik. Amikor a közlekedési eszköz megérkezik, egy utolsó füstöt szív le, felszáll, majd lejár a buszon belül.
Eddig a bár ajtaján láthatta, hogy dohányzik-e bent, vagy sem; ha dohányzik, mehetne tovább, keressen helyet a nemdohányzók számára.
Mostantól örömmel járhat a járdán a dohányosok csoportján keresztül, akik kénytelenek ott ülni, hogy kielégítsék függőségüket. ÉS ez minden nyilvános hely előtt megtörténik!
Társadalmi életed is van, és a probléma nyilvánvalóan nem a tiéd. Mióta vagy a házban?
Néhányan azért vonultak, hogy megzavarják a bankár szagát. Azt mondom, maradjon még egy kicsit, amíg a fizetés törvényével nem tisztázzák, hogy talán elvállalja.
1999. november 30-án voltak.
Elkaptam egy ilyen járatot Bukarest – Brüsszel, és az utolsó helyeken (a dohányosoknál) volt egy dohányzó szétválasztó parti, amelyet a stewardessek szerveztek borral és sörrel. Úgy tűnik, emlékszem, hogy a parancsnok elhaladt mellettünk, hogy pipát lőjön velünk. Vajata a.c., a gép nem volt tele, és senki sem panaszkodott semmiért.
Tehát HAMIS. Remélem, hogy a kisded dohányozni kezd, kétségbeesésedre, hogy becsületes ember vagy, választott végzettséggel.
Akadtak olyan puristák, mint te, nemes látású, összetörtek, akik Eliade híres pipáját vették elő egy híres képből. Micsoda marlan! pipával fényképezni! Ezért nem is olvastam, mit tanulhatsz egy dohányzó márgától? A Bravo France testvérvárosi kapcsolatba lépett Pacalával! Tandala nincs otthon?!
Nos, így készülnek hazánkban a törvények, ennek fele attól függ, hogy kinek az első érdekelt a megvalósításában.
Valószínűleg szakosodott helyeknek kellene lenniük, nem dohányzóknak, hanem kifejezetten dohányzásra (ha szabad így mondanom). De a dohányzók között sem nagyon tolerálják valaki más füstjét, igaz?
mondhat példát, különben csak a "politikailag korrekt" rendszerben vagyunk.
Végül elfelejtettem megemlíteni azokat, akik habzsolnak az autó ablaka felett, a cisztát a földre dobják stb. dohányzik az alagsori parkolóban, mivel kint -5 fok van, és hideg stb. stb.
És egy másik ötletrend, a múlt században a dohány vegyes volt. egyes szokások még mindig eltűnnek a civilizációval, valószínűleg 50 év múlva a dohányzással már nem fognak ugyanúgy bánni.
Senki nem kényszeríti, hogy ne dohányozzon, megteheti, ha egyedül van, otthon, ahol "élvezheti" az összes keletkező rákkeltő füstöt, anélkül, hogy bárkivel megosztaná és anélkül kényszerítene másokat, hogy lélegzik.
Tehát szerinted nem azoknak van szükségük pszichoterápiára, akik egészségtelen szokást, függőséget és rákot okozó sértést gyakorolnak (mind nekik, mind a körülöttük élőknek), hanem azoknak, akik nem tudják elviselni ezt a rosszat? Szüksége van pszichiáterre. Őszinte.
A "szelek" és a dohányzás közötti hasonlat teljesen helytelen. A dohányzás nem valami "természetes", amelyet a test állít elő, hanem olyan, amelyet szándékosan állítanak elő cigaretta és öngyújtó segítségével, amelyek nem a test részei. A "hatás" nem csak valami "kellemetlen", szubjektív, az ízléssel kapcsolatos. Rákkeltő és addiktív.
A puffadás modor kérdése, nem helytelenség vagy egészség.
Számolja ki, mennyit költenek az aktív és passzív dohányosok egészségére, akik megbetegszenek, kezelni kell őket és abbahagyják a munkát.
Ezután számolja ki, mennyi pénzt takarít meg a dohányos, ha nem költ pénzt cigarettára.
Csak egy idióta védi meg a rákkeltő függőséget, mert bevételt hoz a költségvetésbe.
A dohányos dönthet úgy, hogy nem dohányzik, és beléphet bárhová, ahová csak akar. Nem mondhatod, hogy "diszkriminálnak", amikor nem akadályozod meg abban, hogy azt csináld, amit akarsz (anélkül, hogy másokat érintene), és amikor az, amit akarsz, káros neked és másoknak.
Választhat gyaloglás és hozzájárulhat a szennyezés csökkentéséhez. Nincs semmi ellene. Hogyan szeretné, ha valaki megoldaná az autószennyezés problémáját, ha autóval szeretne rendelkezni és/vagy autóval szeretne menni? Csodára vársz? Feltalálni a teleportálást?
valószínűleg nincs gyereked, és ha vannak, ne menj ki velük a parkba.
Akik kimennek a kicsikkel a játszóterekre, nagyon jól tudják, mit mondok. Sajnálom. nem a "szabadban, a parkban" való dohányzásról van szó, hanem arról, hogy dohányzunk minden olyan helyen, ahol más emberek vannak:
- nem szeretik a tigrisfüstöt, és/vagy
- Törődöm az egészségükkel.
Ha normálisnak tűnik számodra, hogy néhány méterre dohányzol egy játszó gyermektől, még akkor is, ha a szabadban van (!), Akkor nem hiszem, hogy megbeszélést folytatnánk. A csípős füst messziről érezhető, de egyszerűen nem érdekel.
Valószínűleg normálisnak tűnik a tömb ablakánál dohányozni. megtudják, hogy az emeleti szomszédnak, egy nem dohányzónak, csukott ablaknál kell maradnia, amíg te ezt teszed, különben a füst behatol a házába. Szerinted ez a norma? . irreleváns nem. nem érdekel.
. igen megy tovább a kerékpárosokkal és a sztriptíztáncosokkal a neten.
Félreértettél: Nincs semmi ellenem, hogy boldoggá tegyelek, ha kell. De az, hogy más számára kellemetlenséget okozzon, nem igazán ok. És nem akarsz "purista", "nemes gondolkodású" vagy "francia" lenni.
És mit szeretnél az elektronikus cigarettával magyarázni?
Mindannyian törődünk a kényelmünkkel (ez nem így van), és néhányan az egészségükkel is foglalkoznak (nem a kijelentő módon). Valószínűleg úgy gondolja, hogy az elektronikus cigaretta megoldja a kényelem problémáját, hogy nincs szaga. Nem dohányzónak jó illata van, de valóban elviselhetőbb.
Remélem, hogy nem gondolja, hogy megoldja a toxicitási problémát. vagy azt akarod mondani, hogy csak vízgőzt szívsz vele?
. látod, hogy a só sem szagol.
dohányosok a parkokban, a kocsmák előtt, ahol már nem dohányoznak, és az alsó emelet szomszédja nem jelenti be a rendőrségnek!
Egyébként jó egészség!
És vigyázzon, mit tilt még, mert főleg ennél a kis tilalomnál függőséget okoz! Pontosan azért olvastam a Ciorant, az Eliadét, a Tutea-t, a Vintila Horea-t, mert tiltották őket! És rájuk is rab voltam. Az iskolában tilos volt a dohányzás, a középiskolában 3-as fokozatú viselkedést kaptam az utolsó ciklusra, mert az igazgató dohányozni fogott, apám megtiltotta a dohányzást, szóval itt a függőség!
Remélem, hogy ezek a kicsik is szenvedélybetegek lesznek, mert úgy látom, sok olyan név van, amelyet ma is tilt a törvény! Az első függőségre utaltam!:)).
Minden jó, szép és logikus, amíg nem jutott arra a következtetésre, hogy vannak bárok, ahol dohányzott, és ezt egyértelműen meghatározták. Vagy az a tény, hogy az új törvény nem kínál lehetőséget exkluzív bárok megnyitására a dohányosok számára, ahová az Önéhez hasonlóak nem léphetnek be és nem zavarhatják őket.
Vagy várjon, ugyanaz volt, de a nemdohányzóknak az volt a benyomásuk, hogy megváltoztathatják mások viselkedését, ami nem közvetlenül bosszantó.
Mi a helyzet azzal, hogy "ott dohányoznak, de szeretnék túltenni rajtuk és új szabályokat diktálni nekik" ?
Az állam feladata, hogy helyet találjon a nemdohányzók számára a bejutáshoz? A dohányzórudak kényszerítése a dohányzás betiltására ?
ha megeszek egy kg cukrot, valahogy arra kényszerít, hogy egyél meg minden cukrot?
Míg ha mellettem dohányzik, arra kényszerít, hogy szívjam be az Ön által lejárt füstszagát.
Tooot adsz szellőzésként - ha lehet, megtörtént, de hülyébbek ezek a nyugatiak, akik szintén teljesen betiltották és nem gondoltak a szellőzésre!?
És nem választhattál. Nagyon kevés nemdohányzó hely volt - és nem volt klub. A nemdohányzók számára készült "rekeszek" egy vicc volt, amelyet gyakran gúnyosan helyeztek el, a füstelvezetési területen, a WC közelében vagy akár a tetején, az emeleten/a tetőtérben - pontosan hol. a füst emelkedik, vagyis ahol a koncentráció valójában magasabb és károsabb volt.
Mivel nem kényszerítlek arra, hogy igyál a vizeletemből, ne kényszerítsd, hogy lélegezzem be a tele kiválasztódásodat (füstöljön a kátrányos tüdődből).
adj válaszot asha, vagy akár valami rosszat is láss abban, amit fentebb mondtam (ha igen, mondd meg, hol nem értesz egyet).
Senki nem tilt neked semmit, otthon nyugodtan dohányozhatsz. A törvény csak a nemdohányzó életet akarja kellemesebbé tenni, a bárok, éttermek és zárt helyiségek nem csak az Ön számára.
Miért vagy olyan buzgó, ha úgy érzed, hogy egy jog csak rád korlátozódik, de nem vagy felháborodva, amikor a fentiek élvezéséhez való jogomat korlátozzák, mert ez cigarettafüst. Úgy tűnik neked igazságos?
Cioran, eliade, Tutea, Vintila. hol volt a lázadó. végül.
Hasonlítsuk össze a cigaretta és a kipufogócső méretét.
Ha holnap elfogadnának egy törvényt, amely már nem engedné meg, hogy saját autóval utazzon, akkor egyetértene ?
A Mazga urbana olyan vegyi anyagok koktélja, amelyet kipufogócsövek és kémények vezetnek a városok légkörébe.
A légszennyezésben a fő szerepet a közúti forgalom, a hőerőművek és a vállalkozások által okozott kibocsátások játsszák.
A környezeti szennyezés félelmetes határokat ért el.
Annak kapcsán, hogy a mérgező anyagok a levegőn keresztül vándorolnak egyik országból a másikba, sőt egyik kontinensről a másikra, visszafordíthatatlan víz-, levegő- és talajszennyezés tapasztalható, amelyek nemcsak helyi jellegűek.
A légszennyező anyagok teljes tartalmához való hozzájárulás az autószállítás területén mintegy 60% -ot tesz ki
A nagyvárosokban az autók jelentik a szén-monoxid, szénhidrogének, nitrogén-oxidok, aldehidek, korom és számos allergén szennyezésének fő forrását.
A légszennyezés negatív hatással van az emberi egészségre, légúti megbetegedésekhez (garatgyulladás, tüdőgyulladás, hörghurut, tuberkulózis) vezet.
Azokban a városokban, ahol nagy az autók száma, észrevehetően megnőtt a rákbetegségek száma stb., Stb.
Választhatunk:
1 - kényszeríteni (elégedettséggel vagy anélkül) néhány embert, hogy mások jelenlétében hagyja abba a rákkeltő helyettesítés kielégítését. zavar és beteggé teszi őket.
és
2. - arra kényszeríteni az embereket, akik nem tesznek semmi rosszat (nem dohányzók), hogy fogadják el betegnek (nincs mindig lehetőség máshová menni), hogy Ön és mások, mint te, elégedettek legyenek.
Mi a baj azzal, ha elégedettnek érzed magad, hogy valami jót/egészséget csinálnak?
Mi köze van az "elégedettségnek" ahhoz, hogy valami jó vagy rossz?
Mivel folyamatosan vitatja az "elégedettséget", amely szubjektív, és semmi köze nincs az elvhez vagy a vitához, bebizonyítja, hogy képtelen elvileg megbeszélni, és személyes háborúja van a dohányosokkal, akárcsak A Dinamo rajongói, akiknek személyes háborújuk van a Steaua rajongókkal. "