Ítélet; Zsírolvadék; misf; Karcsúsító reklám hallgatása
A kölni felsőbb területi bíróság ítélete
Döntés dátuma: 2010.08.27
Ügyirat száma: 6 U 43/10
Vezérelvek
Ha a karcsúsító kapszulákat "zsírolvasztó hatásúnak" hirdetik, bár ezt tudományosan nem bizonyították megfelelően, a reklám olyan információkat tartalmaz, amelyek félrevezethetik a célközönséget; el kell hagyni az UFG 3., 8. I, III. 3. §-ai értelmében az LFGB 11. § 1. és 2. §-aival összefüggésben.
tenor
1.) Az alperes fellebbezését a kölni regionális bíróság 31. polgári osztályának 2010. február 18-án bejelentett ítélete ellen - 31 O 552/09 - elutasították.
2.) Az alperes viseli a fellebbezési eljárás költségeit.
3.) Az ítélet ideiglenesen végrehajtható.
Az alperes azonban megakadályozhatja a végrehajtási igény érvényesítését 50 000 euró biztosíték nyújtásával, ha a felperes a végrehajtás előtt nem nyújt ugyanolyan összegű biztosítékot.
Az alperes az ítélet alapján a végrehajtható összeg 110% -ának megfelelő biztosíték nyújtásával elháríthatja a költségtérítési igény érvényesítését, ha a felperes a végrehajtás előtt nem nyújt biztosítékot a végrehajtható összeg 110% -ában.
4.) A felülvizsgálat megengedett.
okokból
A felperes szubregionális, ágazatokon átívelő egyesület, amelyet a korábbi tiltó cselekvési rendelet 1. szakaszának 4. pontja versenyszövetségként határozott meg, az UKlaG régi verziójának 13. § (5) bekezdés 1. mondat 2. pontja értelmében. A felek között nincs vita a jogi eljáráshoz való jogáról és az aktív legitimációról a jelen eljárásban. Az alperes közzéteszi a "Q" című újságmellékletet. A felperes két, a 22/2008. És a 37/2009. Sz. Kiadványban szereplő két hirdetést kifogásol, mivel ezek félrevezetőek, állítólag a termékek fogyókúrájára irányulnak, és a 3. és a 3. oldalon található reprodukciójukon A megtámadott határozat 5. pontja. Korábban többször figyelmeztette a vádlottat az ilyen eszközökre vonatkozó hirdetések közzétételére, ezután az alperes megszüntető nyilatkozatokat adott ki, és büntetőjogi szankciókkal elállt, bár jogi kötelezettség elismerése nélkül. A részletekért kérjük, olvassa el a p 6 hivatkozott a megtámadott határozatra.
A kerületi bíróság - miután korábban a kérelemnek megfelelően kiadott egy megfelelő előzetes végzést (31 O 352/08 LG Cologne = 6 U 174/08 OLG Cologne) - arra kötelezte az alperest, hogy tartózkodjon a két hirdetés külön közzétételétől. A sérelem formája elítélt. A passzív legitimáció kérdésével kapcsolatban, amely a vita középpontjában állt, a kamara feltételezte, hogy egy újságkiadó a BGH legfrissebb ítélkezési gyakorlata alapján a félrevezető reklám megsértéseként is felelőssé válik, ha ez durva, egyértelmű, könnyen beazonosítható jogsértés volt, és megerősíti ezeket a követelményeket mindkét hirdetés esetében.
Az alperes fellebbezése ez ellen irányul, és továbbra is a kereset elutasítását kéri. Az alperes megismétli álláspontját, miszerint nem volt köteles megvizsgálni, hogy a reklámok összhangban vannak-e a versennyel, de mindenesetre az esetleges versenyellenes helyzet, tekintettel az ilyen reklámok szokásos jellegére, amikor a területi bíróság alapjául szolgáló vizsgálati előírások alkalmazása nem volt felismerhető. A felperes védi az ítéletet. A tények további részleteinek bemutatásától a ZPO 540. § (2), (313a) bekezdés (1) mondat, 542 (2) bekezdés 1. mondat szerint tartózkodik.
A fellebbezés elfogadható, de nem jár sikerrel az ügyben. A regionális bíróság feltételezte, hogy a jogi követelmények alkalmazhatók, és ezek alapján jogosan tiltotta meg a vitatott hirdetések közzétételét.
Mindkét értesítésben a hatásokat azoknak az eszközöknek tulajdonítják, amelyek nem tulajdoníthatók rájuk, vagy amelyek tudományosan nem bizonyítottak (LFGB 11. § (1) bekezdés 2. sz.), És megtévesztésre alkalmas információkat is tartalmaznak (LFGB 11. cikk (1) bekezdés 1. sz. ). Így tér vissza az EinRunning ...
nem változtatta meg a B kalóriáinak (súlynövelő) hatását és a B fogyókúrás kapszulák zsírolvadó hatása, amelynek három hét alatt 12 kilogrammos súlycsökkenéshez kell vezetnie, legalábbis tudományosan nem bizonyított. Figyelembe véve az emberek félrevezetésének egyértelmű lehetőségét, a Szenátus tartózkodik minden további nyilatkozattól, különösen azért, mert az alperes nem védi a reklámokat a versenynek megfelelő.
1.) Az alperes nem felelős a megtévesztő hirdetések közzétételéért, mint a verseny megsértésének elkövetője vagy asszisztense az UWG 4. § 11. §-a szerint. Bár az LFGB 11. § (1) bekezdés 1. és 2. pontjának rendelkezései a rendelkezés értelmében vett piaci magatartási szabályok (vö. Köhler/Bornkamm UWG, 4. cikk Rz. 11.136), nem helyezte el azokat a hirdetéseket, amelyek kizárják a felelősséget mint elkövetőt, és a "Q" melléklet kiadói minőségében legalább nem asszisztens, még a reklámok jogellenességével kapcsolatos feltételes szándék miatt is, amelyet az alperes a közzététel előtti bemutatásuk után észre sem vett. lehet.
A BGH korábbi állandó ítélkezési gyakorlata szerint (vö. BGH GRUR 2006, 429 - "Vékony kapszulák" és az ott felsorolt régebbi döntések [Rz 13, 15]) a kiadó ennek ellenére felelősséget viselt ilyen esetekben, nevezetesen rendbontóként figyelembe véve, ha megsértette kötelességét annak ellenőrzésére, hogy a reklám közzététele megsértette-e a jogszabályi előírásokat.
Az ellenőrizetlen hirdetések újságbetétekben való közzététele lehetőséget ad a hirdetőknek bármilyen tartalmú hirdetések elhelyezésére, és ezáltal fennáll annak a veszélye, hogy megtévesztik az olvasókat és ezzel megsértik a fogyasztók védelmét szolgáló szabályozásokat, amelyek magukban foglalják az LFGB 11. § (1) bekezdését is . Ez nem csak elméleti, hanem komoly kockázat is. Köztudott, hogy a fogyókúrás termékeket gyakran olyan állításokkal hirdetik, amelyek nem állnak ki az ellenőrzés előtt. Ez az alperes számára is világos volt, tekintettel a korábbi figyelmeztetésekre, amelyekre kötelezettséget vállalt, hogy tartózkodik a felperestől. Az ezen okból fennálló versenyjogi forgalmi kötelezettséget a BGH említett új ítélkezési gyakorlata alapján vizsgálati kötelezettség alátámasztja. Azonban, ellentétben azzal, amit a BGH (loc. Cit. Margin 38., 41. f) feltételezett az e-bay internetes platformján található ajánlatokra vonatkozóan, ez a vizsgálati kötelezettség nem csak akkor érvényes, ha az alperes tudatában van egy adott hirdetés félrevezető tartalmának. Inkább minden külön beérkezett értesítéshez különösebb ok nélkül létezik.
A BGH versenyjogi forgalmi kötelezettségekre vonatkozó ítélkezési gyakorlata szerint általában nem szükséges tisztában lenni azzal, hogy a fogyasztóvédelmi előírások megsértésének kockázata már felmerült. A vizsgálati kötelezettségek megléte és hatóköre inkább az összes érintett érdek mérlegelésén és az egyedi esetek releváns jogi értékelésén alapul. Tekintettel arra, hogy - ez vonatkozik a hirdetési megrendelések elfogadására is - ez egy megengedett üzleti tevékenység, azonban semmilyen túlzott követelményt nem lehet előírni. Az interferencia-felelősségre kidolgozott elveknek megfelelően a döntő tényező az, hogy elvárható-e és milyen mértékben vizsgálat az elvárt személytől a körülmények között (BGH, loc. Cit. 38). Ez a megfontolás azt eredményezi, hogy az alperes kiindulópontként köteles minden beérkező hirdetési megrendelést közzétételük előtt felülvizsgálni.
2.) Ezen elvek alapján a fellépés megalapozott. Mindkét reklám bruttó versenyképesség-ellenes és egyértelmű volt. Az alperesnek ezért nem kellett volna elfogadnia a hirdetési megrendeléseket. Az értékelés során figyelembe kell venni, hogy a reklám - amire a Kamara már egy másik összefüggésben rámutatott - olyan emberekkel találkozik, akik a sikertelen étrend miatt érzelmileg terheltek, és ezért potenciálisan hajlandók elhinni azokat a reklám állításokat, amelyek nem bírják a kritikai vizsgálatot. Az alperes tisztában volt azzal, hogy ezen a területen a reklámozás is egyértelműen pontatlan kijelentéseket tesz. Tudja a problémát egy olyan kiadvány szerkesztőjeként, amelyben ilyen hirdetéseket helyeznek el. Ezenkívül a felperes több figyelmeztető eljárásban is figyelemmel kísérte a figyelemmel kísérési kötelezettségét, amely legalább két esetben a megszüntetésről és az elállásról szóló nyilatkozatok benyújtására késztette. Eszerint nem elegendő a reklám azonos megismétlésének egyszerűen elhagyása, hanem az alperesnek minden oka megvan arra, hogy a karcsúsító reklámra vonatkozó reklámrendelések esetében teljesítse a fenti szempontok szerint korlátozott ellenőrzési kötelezettségeit.
A költségekről szóló határozat az ZPO 97. cikkének (1) bekezdésén alapul.
Az ideiglenes végrehajthatóságról szóló határozat a ZPO 708. §-ának 10. és 711. §-ából következik.
A felülvizsgálat a ZPO 543. §-a 2. bekezdésének 2. pontja szerint megengedett, mert a "legfelsőbb bíróság még nem tisztázta a" Kiskorúakat károsító média az e-öbölben "(BGH GRUR 07, 890) határozatnak a kiadói felelősségre gyakorolt hatásait.
A jogorvoslati eljárás vitatott értéke: 50 000 euró.