Jó időket élünk
írta Sebastian-vlad Popa
Túl sokat szenvedünk a béke hetven évéért! A kortárs emberhez képest az ember soha nem volt rosszabb. Kortárs ember - mindig jobban elszakadt emberségétől, mindig következetlenebb, mindig képmutatóbb, mindig boldogtalanabb.
Hé, igen! Az ember évezredek óta egész és üdvözült, és csak a hetvenéves béke valószínűtlen sorozatának menedékében az ember "anyagtól kiürül", közömbös és pornográf! Mit kell megértenünk? Valószínűleg két dolog: hogy a túlsúlyos béke története alkalmatlan az ember számára, függetlenül attól, hogy férfiként definiálják; hogy a humanisztikus értékek (szabadság, technológia, béke, átláthatóság) iránya káros az ember számára.
Még egyszer: mindaddig, amíg a hordák kísértenek és gyötrődnek, a kétségbeesett és átláthatatlan identitás jegyében az ember gerincbe borult, és megadta a lény tengelyét. Most ehelyett, a remélt átlátszó évszázad küszöbén, az ember romja közelebb van, mint valaha! Hogyan lehet a szabadságot csak úgy felfogni, mint egy építkezést, amely megijeszt a befejezésének a közeljövőjétől? Egy katasztrófa sürgősen visszavezet minket a mélységbe és a "lényegbe"? Javítanák-e az "ellenségeskedést" súlyos, hatalmas, bűnözői és alapító ellenségeskedéssel? Így írták eddig a történelmet, nagy betűkkel. áttetsző.
Semmi sem ijeszt jobban, még történelmünk végtelen kis határa sem az ember általános kataklizmájával (a béke hetven évének egyenes arányában), mint átláthatóság . A kor fényérzetét megmérgezi az ember félelme attól, hogy folyamatosan megfigyelhető legyen. És az "áramlások átláthatósága", a "dolgok határozatlan körforgása", a magánéletét összezúzó "rendszerek felgyorsulása". Minden tiszta lehelet panaszkodik. Lucid és megijedt az áttetsző rémálomtól. A humanista paradicsom nemkívánatos lett. Vagy azzal fenyeget, hogy túl gyorsan megtörténik (a "fények" még mindig gyenge tudatképzéséhez).
Látni, hallani, és nem szakítani meg a jelenlét csodáját. Ne bújj és ne menj nyaralni. (Ne hagyja üresen a figyelmét.) Ne bújjon és ne titkoljon. Ez a megszakítás volt a szentség feltétele is, amely a szerelmes lény tanúsága volt - hogyan lehet meghatározni a szentet vagy a szerelmes lényt, ha nem úgy, mint aki megjelenik megszakítatlan Nézd, halld?
Ha a zene tiszta átlátszóság (magától értetődő és lefordíthatatlan), akkor Schiller szavai számítottak volna abban, hogy Beethoven kilencedik szimfóniájából választják az utolsó allegót az európai szellem érzékeny jegyének? Mit kell megtévesztenie az európai polgárnak, amikor megismétlődik számára az egyetemes átláthatóság méhse? "tartalmazza et és légy millió, egyszerre/ennek a csóknak az egésze ”... Az ember belép embersége kegyelmi állapotába egy olyan csók révén, amely elvezeti a homályból és láthatóvá teszi minden társa számára.
Mr. Zckbrg (elmosódott név) szerint "akinek nincs rejtegetnivalója, annak nincs mitől tartania". Fordításban: "akinek nincs rejtegetnivalója, annak nincs mitől tartania". A Rousseau-féle fénymondás ezen variációja miatt ma nyilvános szemrehányást fogalmaz meg. Hogyan lehet meghatározni az embert penumbra, félelem és rejtőzés nélkül?
Hogyan lehet meghatározni Férfi nem penumbra mentes, nem sérülékeny és egyenes, kivéve a titok és a félelem szolgaságának megtagadását?
"Nem lehet" - válaszolja az első kérdésre a pszichológia.
"Nincs más út" - válaszolja az ontológia a második kérdésre.
Ám az az átlátható idő, amelyet a mai Európa felvilágosult szellemei vádolnak, az információ, a forgalom és az azonnali láthatóság ideje nem annyira átlátszó, ha nem is hamis átláthatósági idő. Ahhoz, hogy az idő átláthatóvá váljon, az átláthatóság etikai gondolkodásával kell éltetnie. A fények gondolatának történelmi végén Rousseau és Mr. Zckbrg két egzotikus előadónak tekinthetők, akik tönkreteszik az ember titkaiból és félelméből fakadó vidámságát.
Mit jelent az átláthatóság? Az átláthatóság a rejtőzés, a felforgatás megtagadása. Az átláthatóság az intermittálás elutasítása . Nem azt mondom, hogy az átláthatóság az időszakosság eltörlése, a jelenlét közvetlen diadala. Azt mondom, hogy az átláthatóság a döntés kibújni létének titkos és mirigyes stratégiájának homályából, és bemutatni magát a világnak az ellentmondások tanúságaként, amelyekből származik, és határozatlanság alapítója. (Kíváncsi vagyok, ki beszél itt.)
Zckbrg úr azonban nem találta újra az átláthatóságot, éppen ellenkezőleg, feltalálta az emberek közötti bepillantások technológiáját, a globális felforgatás játékát. Ez a játék megoldja a világ szélén elveszett B/Dobcinski testvérek reményét, hogy értesítik a császárt "hogy létezik". Most a "császár" megismerheti létezésüket, és láthatja őket, anélkül, hogy teljesen látná őket. És az alázatos gogoli testvérek, néhány után hozzászólások naiv portrék közül közzéteszik vélemény a „császárról”, akkor elkezdik fényképezni a vigyort, amely a nyilvános szakaszaik „profiljává” is válik, örülve, hogy a globális kommunikációs hálózat csak lehetőséget kínál nekik, hogy elrejtsenek…
Természetesen zavaró, ha Zckbrg úrtól megtudjuk, hogy "azoknak, akiknek nincs rejtegetnivalójuk, nincs mitől tartaniuk", amikor kommunikációs rendszere minden bolygójátékosnak (énkép) lehetőséget kínál a megnyilvánulásra. nyilvános felforgatás, félelem, kétségbeesett igény sebezhetetlenség . A Zckbrg úr által létrehozott hamis univerzális átláthatósági rendszer és az egyén átláthatósága között, amelyet Zckbrg úr remél, már ott van az ember minden etikai projektjének klasszikus kudarca, amelyet az emberiség globális skáláján alkalmaznak.
Hogyan viselkednek azok, "akik nem félnek semmitől, nincs mit elrejteniük"? Zckbrg úr globális kommunikációs rendszerével ellentétben, de Zckbrg úrnak az átláthatóság etikájáról szóló elképzelése szerint az áttetsző lény már nem "publikál" véleményeket, attitűdöket, vagyis egy egyébként homályos lény szakaszos kifejezéseit. Felforgatásmentesen, ezért sérülékeny, létezését egy kristályuniverzumba helyezi, az írisz végtelen kromatikusságának összefolyásánál. Figyelem alatt néz, és nem kacsint. Leveszi a cinikus rend egyenruháját.
Hogyan lehet ilyesmit megvalósítani? Láttam, milyen csodálatos és elnyomó a Zamiatin üveguniverzuma (Mi). Senki sem tudja megmondani, hogyan lehet elérni az egyén ezen átláthatóságát. - A láthatatlan rész mindent eldönt. Az átláthatóságot csak annak a lénynek a kimondhatatlan megelevenítésével lehet eldönteni, aki hagyja magát a világ tekintete által magáévá tenni, egyformán, ámulattal és gravitációval. Ez az élet elválasztja az ember integritását a hajlandóságtól. És az emberben a láthatatlan és a kimondhatatlan szenvedélye mindig átláthatóvá válhat, ahogy az írás vagy a szorongás megnyilvánulássá válik. etikai, látható, a kiszolgáltatott lény szembesül a kommunikálhatatlanokkal.
A város szívében egy átlátszó házban lakva nyilvánosan "telepíthet" egy kíváncsiságot, amelynek nevében megünnepeljük a közömbösséget: olyanok vagyunk, mint ő, ugyanaz a vákuum kísért, ugyanazon haszontalanság önt el.
A város szívében egy átlátszó házban élve strukturálható a néző etikai ideje, minden gesztusnak termet és kegyelem adható, strukturálva a néző tudatát.
Végül ugyanazok az árnyékok átadják jelenlétük integritását az átlátszó falú házról az átlátszatlan falú házra - itt a szabadság cselekedete a világban való jelenlét megszakítás nélküli gyakorlásaként fejeződik be. Pillantások hiányában nem szűnik meg találkozni a késéssel látás, amely véglegesen megfogalmazza létének idejét.
Redukálhatatlan, annyira átlátszó. Éppen ellenkezőleg, felforgató és átláthatatlanság azt jelenti, hogy azonosak vagyunk.
Az átláthatóság az impudencia ellentéte, és nem is lehet másképp, mivel a szemtelenség az opacifikáció, a közömbösségen keresztül történő önrejtőzés - mint nyilvános cselekedet - önmagát mutatja.
Ha a szemtelenség alázatos emberi természetet közöl, a pornográf azt állítja, hogy nyilvánosságra hozza az emberi lény elmondhatatlanságát . Az eredmény azonos: a személy profiljává (átlátszatlanná) válik, ami teljesen alkalmatlan a reprezentációra, a megvilágosult öröm (áttetsző), a szenvedés, a szeretet, az érzékiség. Nemcsak az eroszok nyilvános szimulációja, hanem a pornográfia is a szenvedés vagy a boldogság didaktikus melogramja. mások, pszichológia és statisztika. És velük együtt az örökké késő lény rituáléinak sorozata, például az empátia közönsége (szerelmi történetek, az immanens gonosz elleni küzdelem ...), nyugtató terápiák, reklám, asztrológia, racionális táplálkozás stb. Mindezek felsorolják a találmányokat olyan pontosnak egy nagyszabású sztereotip viselkedés szempontjából, amely valószínűtlen az egyedülálló személy mérhetetlen hányada számára. Ami azt jelenti, hogy az ember objektív megfigyelésének eredményei az emberi megértés legdurvább hamisságai is. Átírom a témát: az ember kimondhatatlan tapasztalata és indexelt kifejezése közötti szakadékot pornográfiának hívják, és aki átéli ezt az intervallumot, az alapértelmezetté vált.
Ne hagyd, hogy az intimitásra valahogy hivatkozni lehessen! Mintha el lehetne ragadni az embertől, éppúgy, mint egy röntgenfelvétel után az ember testéből egy függeléket. A Bukarestben megjelent prófétai regényben a lény az első fordításokkal eléri tragikus fokú áttetszőségét szóval a leghomályosabb és kimondatlanabb szenzációk közül. A legdiszkrétebb és egyben inkomune az élet lüktetései. Egy eszköz kapcsolódik az emberi testhez, és áttetszően kinyitja mindazt, ami az emberben kimondhatatlan, és teljesen újratelepíti a Logoszba. Az átlátszó lény a költői lény, amelyet a szó már nem közvetít, hanem szó szerint alkot, folyamatos idiómában megtestesítve. És az egész szó belenyomja a kommunikálhatatlan kommunikációjának nyomorába. Valószínűleg ezzel vége az európai humanizmusnak. De a szó (kezdettől, végétől) diadalával meg lehet fizetni az összetört intimitás árát. Vagy nem?
Térjünk vissza az illető félelmére, hogy folyamatosan figyelik. Ki mondja, hogy ez nem botrány? Nem tagadhatja meg a világos embertől az átláthatatlanság jogát.
Mr. Zckbrg azt is elmondja, hogy "elég lesz kitalálni valamit, hogy mások teljes és azonnali megélhessék az érzéseit". Most azonban hatalmas, elszigetelt területen él. Becstelen nem csodálni ennek az embernek az ellentmondásait, akinek az igazi neve Muntedezahăr .
Ugyancsak grandiózus szégyentelenség (minden ember csókja keresztezi az emberiséget), amelyet Schiller versébe belevetett, hogy az európai értékek politikája elhallgat, csak a Beethoven-szimfónia szellemiségét őrzi! "A világ bűneinek könyve megsemmisülne!/megbocsáss légy világi/testvérek ”is, szemtelenül beszél az európai himnusz kórusa (ma néma).
A félelem nélküli jelenlét a világ tükrében, amint azt Rousseau és Zckbrg úr követeli, és a "világi" kényeztetése, akiknek megbocsátani kell - hogy ne rejtsék el őket! - ahogy Schiller dionüszoszi hangjai kiabálnak, az ellentmondás áthidalhatatlannak tűnik. De vajon a "világi" a megszakítás nélküli jelenlét élményéhez tartozik-e, amelyet "átláthatóságnak" hívunk? Valószínűleg aki összekeveri az áttetsző és kiszolgáltatott jelenlét fényes jelentését a "világi", vagyis a szerénység sérthetetlen hiányának látványával, téved a humanizmus valódi értelmével. A nyilvánvaló trágárság, amelyet valóban kicsíráz, megmagyarázza a humanizmus kudarcát a mai korban. De azt is lehet mondani, hogy a humanizmus nem bukik meg: amikor a kisebbséget (az emberiség skáláján végtelenül kicsi) érvényesíti, mint a tudatosság megszakítás nélküli folyamatát az átláthatóság érdekében .
Az európai fények iránti kortárs szkepticizmus, amely annyira jól dokumentált, annyira stiláris virtuóz, először elgondolkodtathatja Önt: ha az egész humanista út nem képmutató, mivel az elért eredmények szükséges szintjének küszöbén minden a világ a szeméhez teszi a kezét; akkor, hacsak a humanizmus nem és soha nem is volt humanizmus, de a belsőépítészet az emberiség, az emberiség léptékében visszavonhatatlan; végül, ha a fénytechnika nem mozdítja elő a fény etikai tudatát, amely az átláthatóság. Ezekre a kérdésekre igennel válaszolok.
A humanizmus minden lehelete kiábrándult. Nagy félreértés: az az igazság, hogy minden megélt történelem legjobb történetét éljük.
Amikor valaki arra panaszkodik, hogy valami elveszett a világtól, hogy valamilyen erkölcsi kategória gyengült, hogy az ember figyelmét eloszlatták a világra, hogy valami szabályozott szabályozás megszűnt, hogy valamilyen kisajátítást kisajátítottak az embertől stb. változatlanul rossz mérést végez. A világon semmi sem veszett el, soha semmit nem vettek el az embertől, semmit sem tett tönkre az ember. Éppen ellenkezőleg, az embernek ma, mint még soha, kéznél van az önmegvalósítás és a veszteség minden eszköze. Miért sírjon? Nyilvánvalóbb, mint valaha, a boldogtalanság választható cselekedet .
Az érv elsősorban kvantitatív. Az opcionális boldogtalanság egyre szélesebb skálán érhető el. Arányos e lehetőség demokratikus nyitottságával, kommunikáció útján, az ember erényei látszólag csökkennek, de hamisak. Ugyanolyanok, és az emberek ugyanolyan emberiségi skálán gyakorolják őket, folyamatosan, mindig. Részük jelentéktelen, sőt, mindig is az volt. Sem áttetsző, sem totalitárius köztársaság Platón - kifejezetten - nem volt más, mint "a belső konstrukció modellje". Milyen más belső, ha nem totalitárius! Milyen más belső, ha nem átlátszó?
Kísértésnek tartjuk azt hinni, hogy a mai monumentális információ-kereskedelem globális néma jellege megvédte volna az embert és az önépítés jó gyakorlatait az elkerülhetetlen torzulásoktól. Imádjuk a "perverz" embert, és ahogy visszatekintünk a zárt építményekre, a szigetcsoportot , az ember társadalmi létének minél jobban tiszteljük az élet elvesztett rítusait és kozmikizálódásait. Anélkül, hogy nyilvánvaló maradt volna, mennyi hajlandóság és mennyi lárva konformáció kísérte a gyönyörű rítusokat és kozmikusságot. A személyes törekvések brutális korlátai, az örökletes fán belüli függőségek szigorúsága, a kemény fizikai rutinok és nem utolsósorban a higiénia - hogyan összegezzük ezeket az elvetemült ember kegyelméhez? Kinek a feladata volt az alapító ingyenesség, a túlélési csapás és a törzs értelmezésének szabadsága? Ki teremti meg azt a nagy európai gondolkodási örökséget, amelyet globálisan állítanak? Teljesen biztos, hogy ugyanaz a apró, mindig szétszórt, de kevésbé kiközösített kisebbség életben tartja az emberi szabadság hivatását, annak ellenére, hogy a kommunikáció szétáradt. A világ egyensúlyi pontja ugyanaz marad: végtelenül kicsi.
Aki panaszkodik, pompásan szabályozott technológiai fehérekben evez az áramlat irányába.
Egy aggódó baloldali filozófus beszél értékjárvány, vagyis az ideál megvalósult és nem jó? A filozófia a lusták munkája lett?
Azt mondják nekünk, hogy kiszáradunk és jakká válunk, mintha azt állítanánk, hogy nem vagyunk jak, sem mi, sem az nem figyelmeztet bennünket. Igen, együtt vagyunk, szónok és nyilvánosság. A felvilágosult őrület sajnáljuk, hogy elvesztettük és még nem tapasztaltuk meg. Kinek a nevében beszélünk? Ki figyelmeztetett minket minden csoda létezésére - amelyet elveszítünk, mielőtt megéltük volna őket? Egy berlini (han) úr az "erosz haláláról" beszél: mintha az egész emberiség szüntelenül táplálkozott volna Eros édességének és boldogságának felajánlásával, mind a mai napig, és ma Eros eltűnik és elhagyja az emberiséget árva Eros. Mintha az erosz nem mindig káprázatos, kisebbségi módon születik újjá, dacolva még a gátlás bálványaival is! Ki siratja az erosz halálát - kinek?