Jobb ellenőrizni, hogy valószinűleg miért nem hatékony - intenzív
Kategóriák
Jobb ellenőrizni: Miért hatástalan az élet akarata?
Egy nő évek óta kómában van. Számukra nincs kilátás a javulásra. Valójában élő testamentumot készített az ilyen esetekre. A BGH nem teszi lehetővé az élő akarat alkalmazását.
Egy jelenlegi határozatban a BGH (2016. július 6-i ítélet - XII ZB 61/16) véleményezi az előzetes irányelvek és a meghatalmazás hatékonyságát. Valójában a BGH hatástalannak nyilvánítja az összes olyan életakaratot, amely pontatlan rendelkezéseket tartalmaz az "életet meghosszabbító intézkedések" körére és határaira vonatkozóan.
A BGH-nak döntenie kellett a beteg meghatalmazásáról, amely többek között előírta az „élet meghosszabbítását”. kerülni kell abban az esetben, ha "a létfontosságú testfunkciók tartósan kudarcot vallanak, és nincs kilátásuk javulásra, vagy ha betegség vagy baleset miatt súlyos maradandó agykárosodás marad". A szóban forgó beteg 2011-ben stroke-ot szenvedett, és a következő években több epilepsziás rohama volt, amelynek következtében először beszélni tudott, majd elvesztette minden eszméletét. Nem volt esély a fejlődésre. Jelen esetben az „életmeghosszabbító intézkedés” abból állt, hogy az anyát mesterségesen etették PET etetőcsővel. Az egészségügyi meghatalmazott által engedélyezett lánya megtagadta az élet meghosszabbítását. A másik két nővér panaszkodott erre.
Mit panaszolt a BGH?
A BGH megállapította, hogy az előzetes irányelv csak akkor rendelkezik azonnali kötelező érvényű hatállyal, ha az érintett személy konkrét döntéseiből származhat bizonyos orvosi intézkedésekhez való hozzájárulásról vagy beleegyezés hiányáról. A BGH szerint az „életet meghosszabbító intézkedések” kifejezés nem felel meg ennek a szabványnak.
A BGH visszautalta az ügyet a regionális bírósághoz. Ott most ellenőrizni kell, hogy az anya "feltételezett akarata" befejezi-e a mesterséges etetést, z. B. tanúk nyilatkozatával vagy hasonlóval meghatározható. A BGH szerint ez nem az élő akaratból következne. A BGH által eldöntött eljárásban tehát a műtáplálást kezdetben minden esetben folytatni kell.
Mi a BGH döntésének következménye?
A BGH szerint az "életet meghosszabbító intézkedéseket" külön meg kellett volna nevezni, például:
- Mesterséges lélegeztetés
- mesterséges táplálkozás
- Defibrilláció stb.
Továbbá külön meg kellett volna nevezni azokat a betegségeket vagy kezelési helyzeteket, amelyekben ezek az intézkedések már nem kívánatosak.
Mit ajánlunk az érintetteknek a BGH döntését követően?
Az élő végrendeletek birtokosainak ellenőrizniük kell a tervüket, vagy szakértőknek ellenőrizniük kell őket. Ellenkező esetben nem zárható ki, hogy vészhelyzetben az életnek - mint a BGH által eldöntött esetben - nincs hatása.
Az élő akarat, amelyről a BGH döntött, a protestáns egyház által használt modell volt. A BGH által kifogásolt készítményeket más intézmények is ajánlották, és az előzetes irányelvek különféle modelljeinek részei voltak. Ezért feltételezni kell, hogy az itt kifogásolt készítmények számos előzetes irányelvben szerepelnek.
Végezetül az érintetteknek gondoskodniuk kell arról, hogy a megélhetési rendelkezések az egészségügyi meghatalmazásban ugyanazon szó szerint megismétlődjenek. A BGH erre is hivatkozott határozatában. A meghatalmazásnak biztosítania kell, hogy a meghatalmazás birtokosa ne dacoljon a megbízó akaratával.