Jobb méreg a terepen, mint a méreg a fejben - filmszemle -
Hétfő este a WDR sugározta a „Gift im Acker. Glifozát, az alábecsült veszély? "Ez a film a közszolgálati műsorok sorozatának része, amelyek a Big Green (Bündnis 90/Die Grünen, Greenpeace, BUND, Umweltinstitut München eV stb.) Szellemében vitatják meg a glifozáttal kapcsolatos vitát. ) világítanak. Gyorsan összeállítottam néhány információt és javaslatot:
Néhány formai hiba az elején: Az elején a filmesek lefordítják a „BfR” szót a „Federal Institute for Risk Research” szóbeli kommentárjában, de a szövetségi hatóságot „Federal Institute for Risk Assessment” -nek hívják. Azt állítják, hogy a BfR már 2000-ben elvégezte a glifozát kockázatértékelését. De ez nem lehet, mert a BfR-t csak 2002. november 1-jén alapították.
Prof. Dr. munkájának bemutatása Günter Neumann a Hohenheimi Egyetemről azt a benyomást kelti, hogy a tudós a glifozát bevallott ellenfele. De ez nem így van, ő csak a hatóanyag korlátozott használatát szorgalmazza. Neumann professzorral készült interjút a dlz mezőgazdasági folyóirat októberi száma nyomtatja. Kivonat elérhető online. Megkérdezik:
"Véleménye szerint további korlátozásokra van szükség a hatóanyag vonatkozásában?"
és Neumann professzor válaszol:
„Nem, még a glifozát szántóföldi gazdálkodásban a már meglévő szabályokon túlmutató további korlátozásokat is problémásnak tartanám. Ez egyre inkább korlátozza a rugalmasságot annak érdekében, hogy konkrétan reagálni tudjunk a gyomirtás problémás helyzeteire. "
A film ilyen kijelentése és az összbenyomás a néző számára teljesen más lett volna, nem igaz?
Pedersen gazda disznóinak glifozátjának tulajdonított problémáinak tucatnyi más oka lehet: penészméreg a takarmányban, genetika, rossz higiénia. Az állati tetemek láttán a hűtőszekrényben, ahol a gyógyszereket nyilvánvalóan tárolják is, minden hatósági állatorvos lélegzetveszélyes lenne. A férjemmel folyamatosan hízunk pulykákat, és még az állatok oltóanyagait sem tárolhatjuk az ételeink mellett, de vettünk egy extra hűtőszekrényt, ahol az oltásokat tartják, és semmi mást.
Miért nem kértek állatorvost vagy más kocatenyésztőt Pedersen téziseinek alátámasztására? Gyakran látom a tévés dokumentumformátumokban azt az eljárást, amikor képanyagot mutatnak egy szakértőnek, aki ezután állást foglal a kamera előtt. Egy állatorvos három mondatra bontotta volna a férfit hipotézisével. Miért nem gyakoroltak itt ilyen megközelítést? Valójában a kocatartásban nem tárgyalják, hogy a rendellenességek a glifozátból származnak-e. Ez egy privát téma Pedersen úr és Prof. Dr. Kruger Monika. Ezt a hipotézist még a tudomány és a gyakorlat sem veszi figyelembe. Ugyanez vonatkozik a tejelő szarvasmarhák termékenységi problémáira. De így a dokumentumfilm főszereplőinek egyedülálló eladási pontjuk van, amely garantálja a filmcsapatok rendszeres látogatását.
Kevin Folta amerikai biológus Krüger professzor blogjában a Pedersen sertéseiről készített tanulmányát a következőképpen értékelte:
"Ez valószínűleg az egyik legrosszabb, amit valaha megjelentek."
Andreas Rummel idézi Prof. Krügert a FAKT formátumú cikkében:
„Minden állatban megvizsgált szervekben találtunk glifozátot. És nem találtunk lényeges különbséget ezekben a szervekben, illetve ezen állatok izmaiban és bélfalaiban lévő koncentrációk között. Ez azt jelenti, hogy az állatok a gátak placentáján keresztül kerültek kapcsolatba a glifozáttal. "
De ez milyen érv? Mondhatni: "A glifozátot kimutatták a kúderekben, tehát a glifozát felelős a deformitásokért" arra a következtetésre vezet, hogy "ebben a daganatban vizet detektáltak, így a víz okozta a daganatot".
Krüger professzor tézise, miszerint a bélbaktériumok glifozátban szenvednek, szintén nem erősítették meg. A BfR nyilatkozatában ezt írja:
„A BfR-nek nincs olyan vizsgálata, amely bizonyítaná a glifozát káros hatását a gyomor-bél traktus baktériumaira. A BfR ismeretei szerint a betegség tünetei, mint a fogyás, hasmenés vagy hányás, rágcsálókon, kutyákon végzett hosszú távú vizsgálatokban, vagy akár tehenek vagy kecskék etetési tanulmányaiban nyilvánultak meg. De ez nem így volt. "
A németországi Biológia, Biotudományok és Orvostudományi Szövetség (vbio) szintén késztetést érzett egy nyilatkozat közzétételére, és különösen kritizálta Krüger professzor megközelítését, miszerint tézissel lépett nyilvánosság elé, még az alapul szolgáló tudományos publikáció megjelenése előtt van. Végül is egy tudományos vita nem sajtóközleményeken alapul. A tudósok csak akkor kommentálják egy kolléga munkáját, miután megnézték a vonatkozó kiadványt. A megközelítést kiszámítják: a címlapok az egész világon vannak, mielőtt a tagadás a szakmai világból származna. Egyébként Gilles-Eric Séralini professzor ugyanígy jár el. Mindkettőben az a közös, hogy egyesítik „belátásaikat” egy üzleti modellel. Krüger professzor ismerteti azokat a hatékony mikroorganizmusokat, amelyek állítólag felújítják a tehenek állítólagosan megkínzott bélflóráját, Séralini professzor pedig a Sevene Pharma méregtelenítő termékeit népszerűsíti.
Az IARC elutasította Séralini által a filmben bemutatott hosszú távú patkányvizsgálatot, csakúgy, mint a BfR-t. Az IARC a glifozát besorolásának részletes indoklásában a következőket írja:
"A munkacsoport arra a következtetésre jutott, hogy ez a glifozát alapú gyógyszerkészítményen végzett vizsgálat nem volt megfelelő az értékeléshez, mivel a csoportonkénti állatok száma kicsi, a daganatok szövettani kórleírása gyenge, és a daganatok előfordulási gyakorisága az egyes állatok esetében nem volt ismert.
Elvileg ezek ugyanazok a pontok, amelyeket dr. Solecki a filmben idézi, vagyis: a BfR és az IARC azonos véleményen van Séraliniról. Hogy a dokumentáció készítői nem tudták-e vagy sem akarták megemlíteni?
Idén Prof. Gilles-Eric Séralinit a Német Tudósok Szövetségének „Sípoló Díjával” tüntették ki. A német napilap vezető tudományos (tudományos) osztályai egyhangúlag bírálták ezt a díjat. Itt egy rövid lista:
Nagyon merésznek találom Angelika Hilbeck kijelentéseit, miszerint a BfR megpróbálja megmenteni az arcát. Ez az, amit a BfR elnöke, Prof. Dr. Dr. Hensel a Bundestag tárgyaláson:
„A második kérdésed arra vonatkozott, hogy azt kérdezd, hogyan kezeljük azt a tényt, hogy itt most ilyen tudományos eltérések jelentkeznek. Tehát valójában teljesen nyugodtnak látsz, mert a kockázatértékelési eljárások tudományos divergenciájának kérdése teljesen normális. Minden nap ezt tesszük. Ezt tisztázni fogjuk. Vannak tudományos bizottságok, amelyekben mérlegelik az érveket, ahogyan a JMPR most is foglalkozik az IARC-vel, és megpróbálja felhasználni ugyanazokat a tanulmányokat, és javítani fogja a JMPR jövőbeli értékelését is. Tehát az IARC érveivel fogunk foglalkozni és foglalkozunk vele. "
Hilbeck szervezete egyértelműen pozícionálja magát a géntechnológia ellen, és így - szinte a priori - a glifozáttal szemben is.
Christian Schmidt szövetségi miniszter tegnap este azt mondta a ZDF-n a „Pelzig kitart” mellett a glifozát-vitáról:
„Nem fogok tudományos döntéseket hozni politikai ütéssel, nem, ha a tudomány úgy dönt, és ha úgy dönt, hogy nem minden zöld ember egyetért, akkor sajnálom a zöldeket, de a tudományt nem. . "
A dokumentációban megemlítik a Bündnis 90/Die Grünen anyatej mintáját. Nem akarok most minden érvet megismételni: véleményem ebben a nyílt levélben szerepel. Ellentétben a film állításával, miszerint a BfR nem végzett érvényes vizsgálatot az anyatej glifozátjára vonatkozóan - mondja dr. Solecki 2015. szeptember 28-án a ZEIT-ben:
„A laboratórium által használt teszt nem alkalmas az anyatejre. Könnyen rossz hangjelzést adhat. Két tapasztalt laboratóriumot bíztunk meg a tesztek önálló fejlesztésével. 50 anyatejminta első eredményei már elérhetőek: Nincs benne glifozát, és ez jó dolog. A glifozátnak nincs helye az anyatejben. "
A Washingtoni Állami Egyetem szintén hasonló vizsgálatot végzett, és nem talált glifozátot az anyatejben.
Az a tény, hogy a zöldek és a nem kormányzati szervezetek visszaélnek a témával saját céljaikra, az már látható a vörös (2A kat.) És a feldolgozott hús (1. kat.) IARC értékelésére adott válaszukban: Mire van szükség a zöldségnapra? 2,0? Hol vannak a szupermarketeknek küldött nyílt levelek, hogy vegyék le a veszélyes árukat a polcokról, amint az a glifozáttal történt? Nem gondolják, hogy ez felelőtlenség? Az elővigyázatosság elve már nem érvényes? A Szövetségi Kockázatértékelési Intézet nem ragaszkodik ahhoz, hogy lobbizzon a húsipartól? A megbotránkoztató gép itt nem tört el, itt csak tudod, hogy nem lehet pontot szerezni a témával, mert a legutóbbi Bundestag választási kampányban a Veggie Day-nél véres orrot kaptál.
Ezek az ilyen kritikus álkritikus filmek egyre inkább eszembe jutnak. Csak a képek: míg Séralinit csak elölről rögzítik fényes laboratóriumában, dr. Solecki hátulról mutogatta az irodája komor folyosóit. A gyengén megvilágított Monsanto alkalmazottaival folytatott képsorok szintén ferdének tűnnek, nem utolsósorban a kép részletei miatt.
Ismét: ez nem kritikus újságírás, különben Séralini, Krüger és Hilbeck motívumait lehetne megkérdőjelezni. A film nem a technikai vitát tükrözi, hanem egy diskurzust, amelyet bizonyos média és érdekcsoportok táplálnak.
Egy pozitív dolgot kell még megemlíteni: jól megválasztották azt a gazdát, aki elmagyarázta a glifozát használatát: megfelelő kompetenciával és technikai felszereléssel rendelkező szakembert. Jó lett volna, ha képek segítségével illusztrálnánk, mit jelent az erózió. A gazda motivációja elvont maradt a hallgatóság számára.
Következtetésem: Jobb méreg a terepen, mint a méreg a fejben.