Joe Biden elnök és az amerikai politika - 408. oldal
Téma beállítások
A rendőrséget emiatt is kritikusan bírálják.
Trump igazi gombaként profilozza magát. Ez egy elrendelés az elnökség számára. Ezért a Fehér Ház tanácsadó bizottságának tagjai nemcsak elhatárolódtak nyilatkozataitól, hanem kidobták magukat. Nem tehet ilyen kijelentéseket.
A G20 eszkalációjához csak Andreas Beuths, a Rote Flora ügyvédjének pontosan egy nyilatkozatára kell hivatkoznia, és Ön képben van. Trumppal ellentétben még egy Jutta Dittfurth is relativizálódhat és izgulhat a "Welcome to hell" című bemutató címen. A luxust neki adják/adják.
Bannon egyre közelebb kerül a céljához
"A punkok is csak hippiek. Rossz hangulatban!" (Amy Taylor)
De pontosan ez a probléma.
A g20 egyáltalán nem a jobboldali erőszakról vagy a jobboldali kérdésekről szólt, hanem teljesen más kérdésekről. (Globalizáció, szabad kereskedelem, kapitalizmus, Afrika)
És miután konfliktusok alakultak ki a rendőrséggel és erőszak, kísérletet tettek arra, hogy gyilkos érvként egy jobb-baloldali vitát folytassanak róla.
Nagyon gyenge, hogyan próbálsz g20 igazolást kötni az USA-ból.
Pontosan ez a vita folyik rossz irányba.
Remélhetőleg egy mérsékelt republikánusra lehet szavazni a jobboldali szélsőségesek ellen.
És ha megijeszted őt, mert baloldali pozíciókból származol, Ő az a probléma, mert Ő nem foglalkozik eléggé a jobboldali erőszakkal és nézetekkel?
Remélem, hogy az USA nyugodtabb, és a társadalom közepéről, és nem balról veti fel a témát.
Arra kell ösztönözni a republikánust, hogy fogadjon el republikánus gondolkodásmódot a jobboldali szélsőségesek ellen.
Utoljára szerkesztette Quendrian; 2017.08.17., 7:26.
A jobboldali erőszak lekicsinylése olyan megkötött hagyományokkal rendelkezik Németországban, hogy már észre sem veszik. Egyedül, aki ebben a kontextusban teljes komolysággal beszélt a G20-ról. Lelki korengedményes nyugdíj minden csatornán.
A probléma az, hogy éppen ez az álláspont tartalmazza a konfliktust.
Ezt a referenciát egyáltalán nem szabad létrehozni egy kapcsolat létrehozásával.
Egyértelmű, hogy a baloldaliak hogyan érzik magukat a témában.
A kérdés inkább az, hogy az emberek hogyan gondolkodnak több jogon erről. És hogyan lehet rávenni őket arra, hogy ezt baloldali pozíciók felvétele helyett kérdőjelezzék meg az ÖN értékeiben.
Véleményem szerint ez egy kis probléma az USA-ban, ahol eleinte csak bal és jobb oldal van.
A republikánusoknak pedig saját nézőpontjukból a jobbszéllel kell megküzdeniük.
Enélkül az a benyomás keletkezik, hogy túlcsordulnak balra.
Ha valami ilyesmi történne az Egyesült Államokban a G20-referenciával, az valószínűleg politikailag katasztrofálisan végződik.
Ha a republikánusoknak már nincs mozgástérük arra, hogy kimondják: "Ez nincs összhangban konzervatív értékeinkkel", akkor problematikussá válik.
És legyen az a sikítás, hogy ki kell állniuk a jobboldal ellen, függetlenül attól, hogy mekkorák.
Az USA-ban a pozíciók ugyanolyan merevek, mint csak Bajorországban.
És ott lenne a különbség, hogy Seehofer úr Münchenben áll-e a jelmezes mikrofon előtt, és elmagyarázza, mi nem lehetséges jobbról, és hol lát egyértelmű határokat, vagy ez a baloldal és a zöld képviselőivel folytatott beszélgetés keretében történik, amelyben a G20 stb. vidáman bedobják. És kérem, tegye pontosan ugyanazt az állítást.
Anélkül, hogy megkérdezték volna, mikor érkezett vissza Münchenbe, hogyan hagyhat ennyire kommentálatlanul, és hagyhatja, hogy a beszélgetés összesített értékelése annyira balra csúszjon.
A globalizáció, a szabad kereskedelem és a kapitalizmus nagyon helyes kérdések.
A cikk sokkal érdekesebb idézeteket tartalmaz.
Például, hogy a jobboldali populisták jóváhagyást kapnak, ha nincs több (mérsékelt) jobboldali válasz.
Lehet-e akkor a megoldás, ha a vitát és a társadalmat balra terelik?.
Vagy a megerősített jobboldali konzervatív pártoknak meg kellene adniuk a válaszokat a jobboldal ellen?
És pontosan ez a lényeg.
Valóban elérhet bármit is, ha most eldobja a G20 hívószót?
Utolsó szerkesztés: Quendrian; 2017.08.17., 10:43.
A cikk sokkal érdekesebb idézeteket tartalmaz.
Például, hogy a jobboldali populisták akkor kapnak jóváhagyást, ha nincs több (mérsékelt) jobboldali válasz.
Lehet-e akkor a megoldás, ha a vitát és a társadalmat balra terelik?.
Vagy a megerősített jobboldali konzervatív pártoknak meg kellene adniuk a válaszokat a jobboldal ellen?
És pontosan ez a lényeg.
Valóban elérhet bármit is, ha most eldobja a G20 hívószót?
Úgy gondolom, hogy a probléma csak közvetett módon a bal-jobb kérdésben rejlik, és közvetetten annak a tünete, hogy miként értjük a „(jobb) állapotot” és a „középpontot”. Túl kevés fogalmam van az Egyesült Államokról és az ottani jogrendszerről, valamint az ottani társadalmi meggyőződésről, amelyek keretet adnak neki, ezért csak bátran merem megpróbálni az egészet Németországra alkalmazni és belemenni a G20-ba.
A jogállamiságot, ahogyan ebben az országban értjük, ma már az jellemzi, hogy mind a bal, mind a jobboldali szélsőségességgel, az iszlamizmussal és a szélsőséges politikai attitűdök más formáival szemben igenlő és negatív magatartást tanúsít. Ugyanígy a szélsőséges politikai áramlatok tagjait az jellemzi, hogy negatív és megerősítő magatartást tanúsítanak a jogállamisággal szemben, például amikor a jogállamiság által bűncselekményként meghatározott cselekedetekről számolnak be. Ez nem a jogállamiság kizsákmányolása, hanem annak megerősítése és legitimálása.
E tekintetben természetesen nem lehet válasz a jobboldali populizmusra mérsékeltebb jobboldali politikával válaszolni. Ez csak részleges megállapodás lenne. A baloldali visszahatás sem lehet a válasz, mert a jobboldali szélsőségeseket még inkább arra készteti, hogy saját ideológiájuk alapján küzdjenek meg a fennálló körülmények ellen *. A németországi "középosztályt" például az jellemzi, hogy a baloldali politika elemeit tartalmazza és A jobboldali politika elemeit szorgalmazza, ezért egyszerre mindkét negatív elmélettel szemben negatív és helytálló. Amiről úgy gondolom, hogy hiányzik, az egy saját ideológia.
Most a G-20-ról: A G-20-nak és Charlottesville-nek alapvetően semmi köze egymáshoz. Közös bennük azonban az, hogy az államnak önképének megfelelően reagálnia kellett az illegális cselekedetekre. Azok az illegális cselekmények, amelyekért az őket elkövető emberek egy politikai gondolat alapján legitimáltnak látják magukat, amelynek elterjedését az állam védi, az absztokeció azonban éppen akkor válik problematikussá is, amikor a jogállamiság megakadályozza saját szabályrendszerét. Más szavakkal, amikor a jogállamiság megszünteti önmagát, hogy megvédje önmagát.
* Ettől függetlenül természetesen teljesen más okokból nagyon szépnek találnám, a társadalom balra mozdult.
P. S.: Elnézést a sok szerkesztésért.
Utoljára szerkesztette Tim197; 2017.08.17., 13:40.