Joggyakorlat Nds
A vény nélküli gyógyszerek költségeinek támogathatósága
OVG Lüneburg 5. szenátus, 2008. november 11-i ítélet, 5 LB 17/08, ECLI: DE: OVGNI: 2008: 1111.5LB17.08.0A
BBG 79. §, 6. § 1. bekezdés 2. sz. B) levél S 1 BhV
Eljárás
első VG Göttingen, 2006. október 4., Az: 3 A 526/05, ítélet
Sértés
Az alperes fellebbezésével vitatja a megtámadott ítélet által az orvos által felírt, vény nélkül kapható gyógyszerekhez nyújtott támogatás nyújtására vonatkozó kötelezettséget.
Szövetségi köztisztviselőként a felperes jogosult segélyre. Felesége Crohn-betegségben szenved. 2005. február 25-én a D. belgyógyász szakorvos felírta a "Spenglersan Drops 50.0" készítményt, amelyet ugyanazon a napon vásároltak 28,70 euróért. 2005. március 23-án E. nőgyógyász felírta az „Arabiloxylan Compound, Lentius Etodis BioBran” hatóanyagot, amelyet 2005. március 24-én vásároltak 490,00 € áron.
Az Oberfinanzdirektion F. 2005. március 30-án mindkét alapra igényelt támogatás nyújtását 2005. április 15-i támogatási határozatával elutasította, kijelentve, hogy a támogatást nem lehet odaítélni, mert a "BioBran" nem kábítószer és a "Spenglersan" nem vényköteles (a szövetségi támogatási szabályzat - BhV - 6. szakasz 1. bekezdés 2. sz. 2. szakasz 2. b) pont) és a kábítószer-irányelvek (F szakasz 16. sz.) szerinti kivételeket nem alkalmazzák.
A felperes 2005. május 13-án emelt kifogást azzal az indokkal, hogy az előírt "BioBran" termékre szükség volt a felesége betegségének, a "Crohn-betegség" gyógyulási folyamatának elősegítéséhez, és hogy a "Spenglersan cseppeket" fertőzés kezelésére írták fel.
2005. szeptember 20-i kifogási közleményében az Oberfinanzdirektion F. elutasította a kifogást azzal az indokkal, hogy az állami támogatási szabályozás 2004. augusztus 1-jei módosítása óta a vény nélkül kapható gyógyszerek, amelyek tartalmazzák a „Spenglersant”, a 6. § (1) bekezdésének hatálya alá tartoznak. B) BhV 2. mondat, az SGB V 92. § 1., 34. Abs. 1 és a kábítószer-irányelvek - AMR - kapcsán kizárt a jogosultságból. A „BioBran” készítmény nem gyógyszer, hanem étrend-kiegészítő, ezért nem jogosult támogatásra.
A felperes 2005. október 24-én keresetet nyújtott be. Kijelentette, hogy a „Spenglersan” és a „BioBran” orvosilag szükséges és megfelelő készítmény, ennek megfelelően pozitív eredménnyel. A krónikus "Crohn-betegség" miatt feleségének étrend-kiegészítőként kellett bevennie a "BioBran" -ot, hogy lehetővé tegye az étel bevitelét, de legalább javítsa azt és ezáltal enyhítse a betegség mellékhatásait. Az alternatív megoldásként alkalmazható "teljesen kiegyensúlyozott tápszeres étrend" szénhidrátokat tartalmazott, ami feleségében a betegséget okozta. G. kezelő orvos 2006. szeptember 26-i igazolása szerint a „BioBran” -ot 2004 óta használják a vér daganatos sejtjeinek normális tartományba történő csökkentésére. Ezt a hatást pozitív laboratóriumi eredmény bizonyítja. Ezenkívül a „BioBran” -ra van szükség a bélműködés normalizálásához, valamint a székrekedés és a hasmenés elleni küzdelemhez. A "Spenglersant" homeopátiás gyógymódként írták fel spasztikus bronchitis kezelésére, amely viszont "Crohn-kórt" okoz.
kötelezzék az alperest, hogy a felperes részére törvényben előírt összegű támogatást nyújtson a D. által 2005. február 25-ig a "Spenglersan Drops 50.0" gyógyszerre és E. 2005. március 23-án az "Arabiloxylan Compound, Lentius Etodis BioBran" készítményre vonatkozóan. és az alperes 2005. április 15-i támogatási határozatának a kifogásközlés 2005. szeptember 20-i változatában történő visszavonását, amennyiben ez ellentmond ennek.
Az alperes kérte,
Úgy vélte, hogy állami támogatási döntését az alkalmazandó állami támogatási szabályokkal összhangban hozták meg. Az akkor releváns gyógyszer-irányelvek - AMR - szerint a "Spenglersan" nem támogatható, mert nem tekinthető a súlyos betegségek kezelésének szokásos terápiájának. A „BioBran” alapvetően nem teljesen kiegyensúlyozott tápszeres étrend, amely támogatásra jogosult, hanem poliszacharidokon alapuló étrend-kiegészítő az immunrendszer támogatására, amely a korábban hatályos állami támogatási törvény alapján sem volt jogosult támogatásokra. A munkáltató gondozási és tápellátási kötelezettségeit nem sértették meg.
Az alperes fellebbezésével ellenzi ezt az ítéletet, amelyet a döntéshozó Szenátus elismert, miután az alperes 2008. január 10-i határozatával (LA 99/07. 5) kérelmezte a fellebbezés elfogadását, különös jogi nehézségek és az ügy alapvető fontossága miatt.
a megtámadott ítélet módosítása és a kereset elutasítása.
utasítsa el a fellebbezést.
Indoklásként hivatkozik a megtámadott ítélet tartalmára, és elmélyíti korábbi érveit. Említ egy másik, 2008. június 12-i E. orvosi igazolást is a "BioBran" felesége egészségi állapotára gyakorolt hatásáról. Ezen túlmenően azt állítja, hogy a Szövetségi Belügyminisztérium tájékoztatása a Crohn-betegséggel összefüggésben a teljesen kiegyensúlyozott tápanyag-étrend kivételes jogosultságáról nem volt jogi minőségi az állami támogatási tisztviselőkkel szemben.
A helyzet és a vita további részletei a bírósági aktákra és az alperes adminisztratív eljárására vonatkoznak.
A döntés okai
A fellebbezés elfogadható és megalapozott.
A közigazgatási bíróság tévesen kötelezte az alperest, hogy juttassa el a felperesnek a „Spenglersan Drops 50.0” és az „Arabiloxylan Compound, Lentius Etodis BioBran” vény nélkül kapható termékek költségeinek megtérítését. Mivel a felperes nem jogosult ilyen követelésre. Keresetét tehát el kell utasítani.
A közigazgatási bíróság véleményével ellentétben a jogalap nem vonatkozik a BhV 6. § (1) bekezdés 2. pontjára abban a változatban, amelyet a 2001. november 1-jei állami támogatási szabályzat módosítására vonatkozó 26. általános közigazgatási rendeletből kapott (GMBl. 2001, 919). de a szövetségi köztisztviselőkre 2004. augusztus 1. óta alkalmazandó 27. módosító rendelet és 28. módosító rendelet (GMBl. 2004, 974) változatában.
2. A „Spenglersan Drops 50.0” elkészítésének költségei nem támogathatók.
a) Ez a termék vény nélkül kapható gyógyszer a rendelet 27. §-ának és 28. -ának módosításában szereplő BhV 6. szakasz 1. bekezdés 2. b b 1. pont értelmében.
Ehhez képest a „Spenglersan Drops 50.0” készítmény gyógyszer. Ez egy homeopátiás gyógyszer, amelynek terápiás hatása van a légzőszervi megbetegedésekben. A kérelmező feleségének spasztikus bronchitis kezelésére írták fel. Csak gyógyszertárból kapható, és szerepel az úgynevezett "vörös listán".
Mivel a „Spenglersan Drops 50.0” gyógyszerhez nincs szükség vényre, a VwV 27. és 28. módosításának változatában alapvetően nem jogosult támogatásra a 6. cikk (1) bekezdés 2. b) 1. BhV.
b) Kivételesen azonban a vény nélkül kapható gyógyszerek támogatásra jogosultak a rendelet 27. és 28. módosításával módosított BbV 6. § (1) bekezdés 2. bbh. szerint, amelyek támogatást kaphatnak a Szociális Törvénykönyv V. könyve 92. cikke (1) bekezdésének 2. mondata 6. §-a alapján a 34. cikk alapján. Az (1) bekezdés 1. mondata SGB V kivételként előírható. Ezek az előfeltételek azonban itt nem állnak fenn a „Spenglersan Drops 50.0” gyógyszer esetében.
A szerződéses orvosi ellátásban részesülő gyógyszerek felírására vonatkozó iránymutatások (gyógyszerekre vonatkozó irányelvek) 16.1. Mondatának 2. mondata (AMR) 1993. augusztus 31-i változatában (BAnz. P. 11 155), amelyet itt kell felhasználni a 15. sz. 2004. június (BAnz. P. 19 566) a csak gyógyszertárban kapható, vény nélkül kapható gyógyszerek szabályozása kivételesen megengedett, ha a gyógyszereket a súlyos betegségek standard terápiájának tekintik. A betegség súlyos, ha életveszélyes, vagy ha az okozott egészségügyi rendellenesség súlyossága miatt tartósan befolyásolja az életminőséget (16.2. AMR). A gyógyszerkészítmény akkor tekinthető a terápia standardjának, ha a súlyos betegség kezelésének terápiás előnyei megfelelnek az általánosan elismert orvosi ismereteknek (16.3. AMR). A 16.4. AMR alatt a súlyos betegségeket és a kezelésük során alkalmazott szokásos terápiás szereket részletesen felsorolják (gyógyszeráttekintés, más néven OTC áttekintés).
3. Az "Arabiloxylan-Compound, Lentius Etodis BioBran" előállításának költségei szintén nem támogathatók.
a) A gyógyszer fogalmáról szóló fenti 2. sz. magyarázat szerint ez a termék már hiányolja a gyógyító tulajdonságot a 6. és (1) bekezdés 2. b) mondatának 1. BhV értelmében a 27. és 28. módosításban.
Mivel az "Arabiloxylan-Compound, Lentius Etodis BioBran" - itt rövidítve: "BioBran" - nem gyógyszer, hanem étrend-kiegészítő (vö. AMG 2. § 2. bekezdés 1. sz.). A "BioBran" -t maguk a gyártók étrend-kiegészítőnek nevezik (lásd a BioBran 250 MGN-3 termékleírását a www.biokrafttheke.de oldalon). Erjesztett rizskorpából és a shiitake gombából származó enzimekből készül. Az így kapott arabinoxilán a poliszacharidok csoportjába tartozik. A termékleírás szerint az immunrendszer erősítését szolgálja, ajánlott például megfázás megelőzésére, pszichés stressz és fizikai megterhelés esetén. A termék nem szerepel az úgynevezett vörös listán, és nem is csak gyógyszertár.
Ha az "Arabiloxylan-Compound, Lentius Etodis BioBran" termék nem gyógyszer, akkor a 27. és 28. AmVwV változatának 6. § (1) bekezdésének 2. bbhV szerinti támogatásra való jogosultsága alapvetően kizárt.
b) Egyébként a kiadások - még ha feltételezzük is, hogy az "Arabiloxylan Compound, Lentius Etodis BioBran" hatóanyag vény nélkül kapható gyógyszer - kivételesen nem az SGB V. 92. § (1) bekezdés 2. mondatának 6. sz. támogatásra jogosult az SGB V. 34. § (1) bekezdés 1. mondata alapján.
c) A "BioBran" eszközök kivételesen nem jogosultak támogatásra a vonatkozó időpont szerint, 2006. március 31-ig, a Szövetségi Belügyminisztérium BhV 6. §-ának (1) bekezdése 2. pontjának régi változata. A Szövetségi Belügyminisztérium (BhV) 6. § (1) bekezdés 2. bekezdésének 7. számú régi változata szerint a teljes kiegyensúlyozott étrendre fordított kiadások kivételes esetekben támogathatóak, ha ezek a Crohn-betegség és/vagy fekélyes vastagbélgyulladás megfelelő orvosi igazolása miatt szükségesek. A teljesen kiegyensúlyozott étrend kiegyensúlyozott étrend a DietV 1. szakaszának 4a. § 1. bekezdésével összhangban, normál tápanyag-összetétellel vagy olyan tápanyag-összetétellel, amely kifejezetten bizonyos panaszokra vonatkozik, vagy egy adott betegséghez vagy rendellenességhez alkalmazkodik, és amely a gyártó utasításainak megfelelően alkalmazva az egyetlen élelmiszer-forrás Képviseli azokat az embereket, akiknek szánják őket. A "BioBran" termék azonban ebben az értelemben nem teljesen kiegyensúlyozott étrend, mert ez a termék nem lehet az egyetlen táplálékforrás a fent említett bélbetegségben szenvedők számára.
Ezenkívül a kiadásokra való jogosultságot az új változat 7. számú, itt nem releváns és 2006. április 1. óta hatályos megjegyzése alapján nem tekintenék a BhV 6. § (1) bekezdésének 2. pontja szerint. A 7. számú megjegyzés új verziója megnevez bizonyos kiegészítő kiegyensúlyozott étrendeket, nevezetesen aminosavkeverékek, fehérje-hidrolizátok, elemi étrendek és a Crohn-betegség kezelésére szolgáló tubusos táplálkozás formájában. Ide nem tartoznak az arabinoxilan vegyületek, mint például a rizskorpából és a shiitake gombából nyert "BioBran".
d) Annak ellenére, hogy a gyógyszer a tudományos általános elismerés hiánya miatt nem jogosult támogatásra, a tudományosan általánosan el nem ismert gyógyszerekkel történő kezelés bizonyos feltételek mellett támogatásra jogosult kiadásokhoz vezethet. Ez akkor áll fenn, ha a betegség kezelésére vagy a szenvedés következményeinek enyhítésére tudományosan általánosan elismert módszerek nem állnak rendelkezésre, és fennáll a kilátás arra, hogy a "kívülálló módszer" a tudomány jelenlegi állása szerint orvosi vizsgálati szakasz után is tudományosan általánosan felismerhető ( lásd: BVerwG, 1963. november 28-i ítélet - BVerwG 8 C 72.63 -, Buchholz 238.91, 27. sz .; BVerwG, 1995. június 29-i ítélet - BVerwG 2 C 15.94 -, ZBR 1996, 48, 49).
Azonban nem állapítható meg, hogy a bélbetegségek, a Crohn-kór és a fekélyes vastagbélgyulladás olyan arabinoxilán-vegyületekkel, mint a "BioBran", orvosi vizsgálati szakaszban vannak, és tudományosan általánosan elismertek a tudomány jelenlegi állásával összhangban.
Eszerint a felperes nem hivatkozhat sikeresen a gondozási kötelezettség megsértésére lényegében. A felperes nem mutatott olyan szélsőséges esetet, mint egy életveszélyes vagy rendszeresen halálos betegség akut vagy előrehaladott stádiumban, amelyre a hagyományos orvosi kezelési módszerek nem állnak rendelkezésre, vagy nem tekinthetők ilyennek, és amelyben az ellátási kötelezettség mellett szükség lehet az ellátások kizárásának megszüntetésére.
A felperes azonban sem kifejezetten nem indított keresetet annak megállapítása érdekében, hogy tápellátása alkotmányellenes volt-e túl alacsony 2005-ben, és az ilyen jogi védelem iránti kérelem sem vezethető le előadásából. Panaszának egyetlen célja az volt, hogy támogatást nyújtson költségeihez.
A költségekről szóló döntés a VwGO 154. § (1) bekezdésén alapul.
A költségek ideiglenes végrehajthatóságáról szóló határozat a VwGO 167. §-ból, összefüggésben a ZPO 708. §-ának, 711. §-ával.
A felülvizsgálat nem megengedett, mert a VwGO 132. § (2) bekezdésében, a BRRG 127. §-ban megadott okok egyike sem érvényes.