Joggyakorlat Nds
A fekvőbeteg-rehabilitáció előnyei - személyes követelmények - súlyos túlsúly
1. A súlyosan túlsúlyos biztosítottak számára nem nyújtható fekvőbeteg-rehabilitációs intézkedés, ha feltételezhető, hogy az egészségi állapot tartós és lényeges javulása nem érhető el egy három hetes rehabilitációs intézkedés keretében.
2. A cukorbetegség absztrakt kockázata családtörténet és elhízás miatt nem jelent konkrét kockázatot a keresőképességre nézve. Ezért nem indokolja az orvosi rehabilitációs intézkedésekre való jogosultságot a nyugdíjalap költségén.
3. A jelnyelvi tolmács követelménye miatt a táplálkozási tanácsadásra és a járóbeteg egészségbiztosítási intézkedésekre való jogosultság nem válik a siketek klinikáján a nyugdíjalap költségén történő rehabilitációra való jogosultsággal.
SG Oldenburg (Oldenburg) 81. kamara, 2011. június 28-i bírósági határozat, S 81 R 544/09, ECLI: DE: SGOLDBG: 2011: 0628.S81R544.09.0A
9. cikk (1) bekezdés SGB 6, 10. cikk (1) bekezdés SGB 6, 15. cikk SGB 6, 26. cikk SGB 9, szakasz 26ff SGB 9
tenor
A vádakat elutasítják.
A díjakat nem térítik meg.
Sértés
A felperes kéri az alperest, hogy biztosítson rehabilitációs (rehabilitációs) orvosi intézkedést.
A kérelmező, aki 1970-ben született, süket. 100-as fogyatékossága van, az RF (mentesség a licencdíj alól) és a Gl (siketek) jelöléssel. F. édesanyját a G. kerületi bíróság határozatának megfelelően egészségügyi és vagyonellátási gondozóként nevezték ki. A pályázó részmunkaidőben dolgozik konyhai segédként.
2009. szeptember 17-én a felperes fekvőbeteg-ellátás iránti kérelmet nyújtott be orvosi rehabilitáció céljából. A siketek klinikáját kívánságként jelölte meg, és utalt a kívánság és a szavazás jogára.
A 2009. szeptember 24-i határozattal a kérelmet elutasították, mert nem volt szükség orvosi rehabilitációs ellátásra. Az egészségbiztosítás keretében történő orvosi kezelés elegendő.
A felperes ez ellen anyja útján 2009. október 16-án nyújtott be kifogást. Az orvosi tényeket nem értékelték kellően. A kérelmező súlyos túlsúlyban és hormonegyensúlyban szenvedett. Ezen kívül van egy csípő károsodás. A háziorvos nem megfelelőnek látja a helyszíni ambuláns kezelési lehetőségeket. A jelzett klinika készen áll a jelentkező befogadására.
Az alperes 2009. november 26-i kifogásközlésével elutasította a kifogást, és ismét kijelentette, hogy rehabilitációra nincs szükség, mert a károsodások járóbeteg-terápiás intézkedésekkel is megfelelően kezelhetők az egészségbiztosítás költségére. A járóbeteg-kezelési keret még nem merült ki. A felperes elhízásban, ágyéki spondylosisban, jobb csípő diszpláziában és süketségben szenved.
Az értékelés során az alperes Dr. dr. Jelentéseire hivatkozott. H. v. 2009. 02. 09., Dr. I. és J. v. 2009.06.26., A dr. K. v. 2009.08.13. És Dr. L. v. 2009. szeptember 23, valamint a Szociális Orvosi Szolgálat nyilatkozata.
A felperes igazolást nyújtott be dr. L. v. 2011. április 12., amely szerint rehabilitációs intézkedés kívánatos, mivel az optimális képzés nagyon nehéz és időigényes a felperes süketsége miatt.
Írásbeli beadványai szerint a felperes pályázik,
1. Az alperes 2009. szeptember 24-i kifogásközlés formájában vonja vissza az alperes 2009. szeptember 24-i határozatát,
2. Az alperest kötelezze fekvőbeteg rehabilitációs intézkedés meghozatalára.
Az alperes kérte,
utasítsa el a panaszt.
Indokolásként a megtámadott határozatokra hivatkozik. Ezenkívül elmagyarázza, hogy a súlycsökkentésnek hosszabb ideig, nem pedig hirtelen kell történnie. A fekvőbeteg rehabilitáció nem alkalmas az egészségi állapot javítására. Diétatanácsokat lehet adni a helyszínen egy jel tolmácssal. Az egészségügyi helyzet közelgő romlását a jövőben nem lehet pontosan megjósolni.
Az alperes adminisztratív aktái az eljárás tárgyát képezték. A tények további részletei és a tények résztvevők általi bemutatása miatt hivatkoznak a folyamat tartalmára és további fájlokra.
A bíróság bizonyítékokat nyert azzal, hogy beszámolót kapott a kezelő háziorvostól, Dr. H. 2010. május 18-án kelt, valamint a belgyógyász szakorvos véleményét Dr. N. 2010. december 20-án kelt.
A döntés okai
A bíróság bírósági végzéssel tudta eldönteni a jogvitát, mivel az ügy nem jelent különösebb jogi vagy ténybeli nehézséget, és a tényeket tisztázták. A résztvevőket meghallgatták a döntés ezen formájáról.
A per nem járt sikerrel. Megengedett, de megalapozatlan. A közlemények törvényesek és nem sértik a felperes jogait. A kérelmező nem jogosult rehabilitációs (rehabilitációs) orvosi intézkedésre.
A Szociális Törvénykönyv (SGB VI) hatodik könyvének 9. §-a (1) bekezdésének 1. pontja értelmében a nyugdíjbiztosító az orvosi rehabilitációhoz és a munka életében való részvételhez kapcsolódó szolgáltatásokat, valamint kiegészítő szolgáltatásokat nyújt. Az, hogy nyújtanak-e orvosi rehabilitációs ellátást, nem a nyugdíjbiztosítás döntésétől függ, hanem kizárólag attól függ, hogy teljesülnek-e az SGB VI. 10. szakaszának (személyi követelmények) és az 11. SGB VI. Szakaszának (biztosítási törvényi előírások) általános teljesítménykövetelményei, és nincs-e ellátás-kizárás a 12. cikk szerint. Az SGB VI adva van (lásd: BSG, 2000. február 23-i ítélet - B 5 RJ 8/99 R). A rehabilitáció biztosításának kérdését a biztosítottnak teljes körűen felül kell vizsgálnia a társadalmi igazságszolgáltatás bíróságain (vö. Hess. Landessozialgericht, 2007. június 29-i ítélet - L 5 R 390/06 további hivatkozásokkal).
Az SGB VI. 10. § (1) bekezdése szerint a biztosítottak teljesítették a személyes követelményeket,
1) akinek keresőképessége betegség vagy testi, szellemi vagy érzelmi fogyatékosság miatt jelentősen veszélyeztetett vagy csökken
2) ahol valószínű
a. ha a keresőképesség szempontjából jelentős kockázat áll fenn, akkor a keresőképesség csökkenése megelőzhető orvosi rehabilitációs szolgáltatásokkal, ill
b. csökkent keresőképesség esetén ez jelentősen javítható vagy helyreállítható az orvosi rehabilitáció vagy a munkában való részvétel érdekében, vagy ez megakadályozhatja annak jelentős romlását.
E rendelkezések szerint a felperes javára az orvosi rehabilitációs ellátások nyújtásának feltételei a jelen esetben nem teljesülnek. Az orvosi vizsgálatok a bíróság meggyőződése alapján kimutatták, hogy a felperest jelenleg nem fenyegeti a munkaképesség veszélye vagy károsodása, és hogy a felperes egészségi állapotának ideiglenes rehabilitációs intézkedése nem eredményezhet állandó és jelentős javulást.
A bíróság meggyőződése szerint ez különösen a belgyógyász szakorvos könnyen érthető beszámolójából ered Dr. N. 2010. december 20-án kelt.
Eszerint egyrészt nem teljesül a munkaképesség veszélyeztetésének vagy csökkentésének előfeltétele. A kérelmező jelenleg foglalkoztatható és képes utazni. A nyugdíjjog szempontjából releváns ellátások csökkenése szintén nem várható belátható időn belül. A cukorbetegség absztrakt kockázata családtörténet és elhízás miatt nem jelent különösebb kockázatot a keresőképességre nézve.
A meggyőző jelentés szerint a rehabilitációs intézkedés sikerének esélye szintén nincs további előfeltétele. A súlyosan túlsúlyos biztosítottak számára nem adható fekvőbeteg orvosi rehabilitációs intézkedés, ha feltételezhető, hogy az egészségi állapot három héten át tartó rehabilitációs időszakon belül nem érhető el tartós és jelentős javulás. Tehát itt van. Az egészségkárosodás fókuszában a felperes elhízása áll. Az egyszeri háromhetes rehabilitáció nem elegendő a tartós súlycsökkenés eléréséhez. A kérelmező kezelése hosszú távú támogatást igényel, különösen tanácsadási szolgáltatások révén. Ennek megfelelően jelzik a járóbeteg jogszabályban előírt egészségbiztosítási intézkedéseket.
A gazdasági hatékonyság elve miatt a fekvőbeteg rehabilitációs kezelés csak akkor nyújtható, ha a járóbeteg-kezelési intézkedések nem tűnnek elegendőnek. Jelen esetben azonban vannak ígéretes egészségbiztosítási szolgáltatások, például táplálkozási tanácsok jel tolmács segítségével, és emellett az ortopédiai területen, például gyógytorna, rehabilitációs sportok vagy funkcionális edzés.
A jelnyelvi tolmács követelménye miatt a táplálkozási tanácsadáshoz és a járóbeteg-egészségügyi ellátáshoz való jog nem válik jogossá a siketek klinikáján a nyugdíjalap költségén történő fekvőbeteg-rehabilitációhoz. Valószínűleg jelző tolmácsot kellene biztosítani az egészségbiztosítóval konzultálva. Hosszú távú táplálkozási tanácsokat lehet szervezni jelnyelvi tolmács segítségével. Az orvos Dr. O. a felperes vizsgálata után az orvos 2009. szeptember 23-i levele szerint egyéni táplálkozási tanácsokat kínáltak a G.-i praxis cukorbetegségének központjában.
Az oklevél Dr. L. v. 2011. április 12-én viszont nem vezethet rehabilitációs igényhez, mivel a szervezési nehézségek és a szükséges idő nem teszi a járóbeteg-kezelési igényt fekvőbeteg rehabilitációs igénylé.
A kezelőorvos beszámolója Dr. H. 2010.05.18-tól sem tudja meggyőzni az ellenkezőjét. Elmagyarázza, hogy az életmód megváltoztatása és az edzésprogram elsajátítása előfeltétele a súlyhelyzet javulásának. 2010. október 26-i levelében hozzátette, hogy a felperes csak keveset tud olvasni. A tanácsadó intézkedésekre csak jelnyelven kerülhet sor, ezt a helyszínen nem kínálják fel. Az orvos különösen hosszú távú változtatásokra szólít fel. Mindkét javasolt intézkedés tartós, és ambulánsan jobban kivitelezhető, mint egyetlen, több hétig tartó fekvőbeteg-rehabilitáció révén. Még a jelentés után sem kizárt, de ajánlott a járóbeteg-kezelések helyszíni végrehajtása, feltéve, hogy azokat jelnyelven lefordítják.
A költségekről szóló döntés a Szociális Bíróságról szóló törvény 193. szakaszán alapul.