Jogtudomány - igazságszolgáltatás - portál Hamburg
keresés
kiterjedtebb keresés
bíróságok
Jogterületek
Dokumentum nézet
LG Hamburg 6. Kereskedelmi Ügyek Kamara, 2018. szeptember 4-i ítélet, 406 HK O 25/18, 406 HKO 25/18
Az UWG 3. szakasza, az UWG 5. szakasza, az UWG 8. szakaszának 3. bekezdése
Eljárás
függőben lévő hansai felsőbb területi bíróság Hamburg, Az: 3 U 163/18
tenor
I. A vádlottat azért ítélték el, hogy elkerülte 250 000,00 euró összegű bírság kiszabását minden egyes jogsértés, alternatív megoldásként rendszeres őrizet vagy 6 hónapig tartó rendszeres őrizet esetén az üzleti ügyekben "S. Metabolikus kúra "az alábbiak szerint:
I. „Találja meg velünk a fogyás útját
Csinálja úgy, mint több mint 100 000 S. "Metabolizmus" ",
I. "Így néz ki a tartós fogyás sikere",
I. „Fogyni és örömöt szerezni az életben, ez S-vel valójában állandó A legjobb bizonyíték erre sok ember tapasztalata és sikertörténete, akik az anyagcsere-kezeléssel lefogytak ",
I. egyedi vásárlói sikerekkel hirdetni, ha ez az alábbiakban bemutatottak szerint történik:
Boldog résztvevők beszámolnak "
„Fogyjon sikeresen - az S. történetek
Így néz ki a tartós fogyás sikere:
Készítsen magának képet - ezek az S. résztvevők már elérték a kívánt súlyt ":
Ez egy életesemény számomra, megváltoztatta az életemet, és egyúttal megkönnyítette "
Számomra S. a "könnyű fogyást" jelenti
Nagyszerű ajándékot tettem az egészségemre "
Úton az új én felé S. volt az utolsó esélyem "
A siker receptje: egyszerre fogyj és jóllakj ”;
amikor ez a K 1. függelékben bemutatott módon történik.
II. Az alperest a felperesnek 178,50 euró plusz kamat megfizetésére kötelezik, az alapkamat felett 5 százalékponttal meghaladó kamatot 2018.03.02 óta.
III. Az alperesnek kell viselnie a jogvita költségeit a vitatott érték 30 000,00 euró után.
IV. Az ítélet ideiglenesen végrehajtható, ellenben a felperes 30 000,00 euró összegű biztosíték nyújtása ellenében és II. a végrehajtandó összeg 110% -ának megfelelő óvadék ellenében.
Sértés
A felperes bejegyzett egyesület, amelynek jogi helyzetét a felek a jelen ügyben vitatják.
Az alperes az interneten úgynevezett "S. anyagcsere-kúrát" hirdet a K 1. függelékben bemutatott módon és a jelen vitában a fogyás lehetőségével.
A felperes azt állítja, hogy teljesíti az UWG 8. cikk (3) bekezdés 2. pontja szerinti jogképesség feltételeit az itt szóban forgó követelések érvényesítéséhez.
Az itt szóban forgó reklám félrevezető és tisztességtelen, mert megígéri a fogyasztónak, hogy a meghirdetett S. anyagcsere-kúrával problémamentesen és éhségérzet nélkül fogyhat, és hogy hosszú távon fenntarthatja a csökkent testsúlyt. Valójában a meghirdetett anyagcsere-kúra kapcsán a fogyasztónak is szigorú diétát kell betartania, és csak az utóbbi révén fogyhat, ami a legtöbb esetben a résztvevők kitartásának hiánya miatt kudarcot vall. Mindenesetre a szóban forgó reklám állítások nincsenek kellőképpen tudományosan biztosítva.
A felperes kérte
Az alperes kérte
Az alperes vitatja a felperes jogi helyzetét, és érdemben azzal érvel, hogy a fogyasztót nem tévesztették meg. Amint azt a felperes helyesen felismeri, a meghirdetett anyagcsere-gyógymód diétához kapcsolódik, amely ezután megfelelő fogyáshoz vezet. A felperes előadásával ellentétben ez nem csak a homeopátiás gyógyszer szedésével kapcsolatos siker ígérete. Ettől eltekintve az állítások kellő egyértelműség hiányában elfogadhatatlanok.
A felek beadványainak kiegészítésére hivatkoznak beadványaikra és mellékleteikre.
A döntés okai
A kereset elfogadható és megalapozott.
A kereset elfogadható, különösen a cselekvések kellően specifikusak. A panaszok tárgya az S. metabolikus kúra reklámozásának tilalma bizonyos hirdetési nyilatkozatokkal, minden esetben, ha ez a K 1. mellékletben leírtak szerint történik. Ezért elég egyértelmű, hogy az S. anyagcsere-gyógyításra vonatkozó re I. döntési képletben részletesen felsorolt hirdetési nyilatkozatok a K 1. függelékben bemutatott módon tilosak.
A felperes kereseti joga az UWG 8. § (3) bekezdés 2. pontjából ered. Eszerint az itt hivatkozott kényszerítő jogorvoslati kérelmek jogilag illetékes egyesületekre is jogosultak a kereskedelmi vagy független szakmai érdekek előmozdítása érdekében, amennyiben ezekbe a szövetségekbe jelentős számú vállalkozó tartozik, akik azonos vagy hasonló típusú termékeket vagy szolgáltatásokat értékesítenek ugyanazon a piacon, ha különösen személyzetük, anyaguk szerint és a pénzügyi források képesek törvényileg előírt feladataikat kereskedelmi vagy önálló szakmai érdekek gyakorlására ténylegesen ellátni, amennyiben a jogsértés tagjai érdekeit érinti.
Mint azt a bíróság ismeri, a felperes az UWG 8. § (3) bekezdés 2. pontja értelmében vett egyesület, amelynek jogi helyzetét, különösen az egészséggel kapcsolatos reklámozás területén, több évtizede elismerték, amint az a legfelsőbb bírósági bírák felsorolásából is kiderül a panasz 5. oldalán. Olyan döntések születnek, amelyeket a felperes megtámadott. Olyan társulások esetében, amelyek perhatóságát a bírósági gyakorlat évek óta elismeri, feltételezzük, hogy elegendő személyi, anyagi és pénzügyi erőforrás áll rendelkezésre. Ilyen esetekben az alperesnek meg kell cáfolnia ezt a vélelmet, legalábbis az ellenkező tényszerű bemutatásával, amely a jelen esetben nem történt meg.
A szóban forgó reklám félrevezető és tisztességtelen, ezért az alperes ezt az UWG 3., 5., 8. szakasza szerint el kell hagynia.
Ez egy egészséggel kapcsolatos reklám, amely a testtömeg csökkentésére vonatkozik. Az egészség különleges fontossága miatt az egészséggel kapcsolatos reklámozásra szigorú követelmények vonatkoznak a tartalom pontosságára vonatkozóan. Különösen az egészséggel kapcsolatos reklámok esetében a fogyasztó arra számít, hogy az eredmények megfelelnek a megbízható tudományos ismereteknek, és nem csak véletlenül helytállóak. Ebben az összefüggésben minden esetben a hirdető feladata, hogy alátámassza a vitatott reklám állítások megfelelő tudományos igazolását. Ez a jelen esetben nem történt meg.
A fogyasztó az itt szóban forgó reklámból arra következtetett, hogy a meghirdetett S. anyagcsere-kúra mindenesetre jelentős mértékben hozzájárulhat az egyes reklámnyilatkozatokban leírt ügyfélelőnyökhöz. Az alperes véleményével ellentétben az itt szóban forgó reklám a K 1. mellékletnek megfelelően semmiképpen sem ígér kizárólag a megfelelő táplálkozási erőfeszítéseken alapuló sikert. A reklám fókuszában inkább a meghirdetett S. anyagcsere-kúra áll, amelyet a fogyasztó a reklám átfogó kialakítása után mindenképpen a meghirdetett vevői siker fő okának tekint. Nincs megalapozott tényszerű előadás arról, hogy a S. anyagcsere-kúra miként eredményezheti vagy elősegítheti a fogyást, és ez miként tudományosan bizonyított.
A figyelmeztető költségek megtérítésére vonatkozó követelés, amelyet a II. Szakaszban állítottak, az UWG 12. cikke (1) bekezdésének 2. mondatából származik, plusz a BGB 286., 288., 291. §-a szerinti kamatkövetelések.
Az eljárási kiegészítő határozatok a ZPO 91., 709. §-ából következnek.