KANONOK ÉS KANONIKAI TUDAT Nomocanon
KANONOK ÉS KANONIKAI TUDAT
Nyikolaj N. Afanasjev *
Amikor az egyházi közösségekben az élet jelentős megszakítások nélkül folyik belül vagy kívül, az egyházi tudatban jól ismert formákban, különösen akkor, ha nincs nyilvánvaló vagy jelentős változás emléke, az egyházban élők nagy tömege hajlamos azt hinni, hogy a meglévő formák megmaradnak. . A hétköznapi kanonikus tudat ezekben a korokban az egyházi élet formáiból fakad: mindent, ami tükrözi ezeket a formákat, kanonikusnak tekintik, és mindent, ami eltér, a kánonok megsértésének tekintik. Egy ilyen meggyőződés alapja abban a rendíthetetlen hitben rejlik, hogy az idő múlásával megszentelt egyházi összetételt csak kánonokra lehet helyezni, és ők is elrendelhetik. Egy ilyen kanonikus tudat vitathatatlan érdeme abban a következtetésben rejlik, hogy ha nem old meg minden kánoni problémát, akkor mindenképpen sikerül félretennie őket. A nyilvánvaló kánoni problémákkal nem kell szembenézni, mert a kánonok és az egyházi élet közötti konfliktus árnyékban marad.
A kanonikus lelkiismeret bizonytalansága ma számos nehézség oka az egyházi életben. Természetesen az idő múlásával a terhek legyőzhetőek lesznek, különösen, ha életünk körülményei megváltoznak, nemcsak az egyházhoz szigorúan kapcsolódó dolgok eredményeként, hanem más, az egyházhoz nem kapcsolódó dolgok eredményeként is. Másrészt számomra úgy tűnik, hogy ha valamilyen módon segítő kezet tudnánk nyújtani, hogy az idő múlása számunkra kedvező legyen, akkor a kanonikus tudat helyes alapjának és a helyes kapcsolat megteremtésével felkészülhetnénk a nehézségek legyőzésére. a kánonokkal, e tudat alapján.
A kánoni problémák megoldásához nem elég csak a kánoni anyag ismerete, és nem is az a képesség, hogy ezeket az ismereteket bizonyos esetekben egyik vagy másik kánont idézve alkalmazzuk. Tudni kell, mit jelent a "kanonikus" és a "nem kanonikus", vagyis átfogóbb és magasabb kritériumnak kell lennie, amely felülmúlja az egyes kánoni problémákat, és amely alapján az egyházi élet kánonjai és külső formái is megítélhetők. Ez a kritérium csak egy igazságos kanonikus tudat gyökere alatt nyilvánulhat meg, amely nem ideiglenes és változó dolgokból, hanem a változatlan, állandó, az idő fölötti és örök dolgokból születik. Így a kanonikus jobb tudat problémája elvezet minket ahhoz az alaphoz, amelyen ennek a tudatnak alapulnia kell.
Csak a történelem során kialakult egyházi életformákban lehet a helyes kánoni tudat alapját keresni, mivel az hajlamos a hétköznapi kánoni tudat kialakítására? Más szavakkal, az egyházi élet által kialakított formák megváltoztathatatlannak tekinthetők-e? A kérdést másképp lehet megfogalmazni: Csak az egyházi élet történelmi formái lehetségesek? Nem lehet-e utoljára elképzelni az egyházi élet más formáit, amelyek a jelenlegi körülményeken kívül más történelmi körülményekből fakadnak?
Az egyházi élet bármely formája legitim és elfogadható mindaddig, amíg a helyes dogmatikus tanításon alapszik. Így a katolicizmus összetétele nem igényel nagyobb változásokat részünkről, ha az egyházról szóló dogmatikus tanítás eltéréseit ki lehetne javítani. Másrészt érthető, hogy a katolikus egyház csak akkor lenne hajlandó elfogadni a keleti egyház teljes alkotmányát, ha az ortodoxia megkapná a pápai tekintély tanítását, vagyis az egyház katolikus tanítását.
Az egyházról szóló dogmatikus tanítás, mint minden dogma, nemcsak elméleti igazság: meg kell találnia az életben való reflexióját és megtestesülését. Az egyház dogmatikus tanításának megtestesülése a kanonikus kompozíció, de ez a megtestesülés természetesen soha nem fejezhető be. Az egyházi élet egyetlen formája sem ábrázolja megfelelően a dogmatikus tanítás teljességét, csupán egy viszonylagos megközelítés egy ehhez kapcsolódó történelmi körülmények között. Ezért szó sem lehet az egyházi élet bármely formájának abszolutizálásáról, mivel egy ilyen abszolutizáció relatív empirikus formák megalapozását jelentené az abszolút igazság szintjén.
De másrészt a történelmi formák nem teljesen véletlenek: mindig érvényes kísérlet arra, hogy a lehető legteljesebben bemutassák az egyház természetét vagy mindenesetre néhány szempontját. Bent, mélységében, a különféle történelmi formákat dogmatikus tanításának alapjai kapcsolják össze egymással. Ez az oka annak, hogy minden változásnak nemcsak a változó történelmi viszonyokra és az azokhoz való alkalmazkodás szükségességére kell reagálnia, hanem arra is, hogy az új történelmi körülmények között az egyház természetének teljesebb és megfelelőbb megjelenítésére törekedjünk. Mindez azt jelenti, hogy minden változás akkor válik legitimmé és megalapozottá, amikor az egyházi élet új formája teljesebben testesíti meg az egyházról szóló örök dogmatikus igazságot, mint a régi. Szabadon változtathatunk és megalkothatjuk az egyházi élet történelmi formáit, de erre nem mindig vagyunk jogosultak. Ebben a kérdésben, ahogy az ortodoxiában szokás, a konzervativizmus és a hagyományhoz való hűség kombinációja van a legnagyobb szabadsággal és merészséggel.
Ha a kanonikus jobb tudat eredete nem található meg az egyházi élet történelmi megnyilvánulásaiban, akkor még a kánonokban, az egyházi törvénykezésben is megtalálható, vagyis azt, ami a kánonoknak megfelel, kanonikusnak tekintik. Nem foglalkozom a jogtudat és a jogi normák közötti kölcsönös kapcsolat rendkívül összetett kérdésével, de egy dolgot szeretnék hangsúlyozni: ahhoz, hogy a kanonikus normákat valóban a kanonikus tudat alapjába állítsuk, elengedhetetlen, hogy a normák felöleljék és meghatározzák a kanonikus élet egészét. az egyház és annak egész rendje, valamint például a zsidó törvénykezés, amely magában foglalta és elrendelte a zsidó nép egész életét. Az Ószövetség zsidó jogi lelkiismerete a törvényes lelkiismeret klasszikus példája és talán az egyetlen példa, amelyet a meglévő normák teljesen feltételeznek. Ennek valószínűleg az volt az oka, hogy az Ószövetség szabályait, legalábbis a zsidó nép tudatában, egyszer és mindenkorra megadták, és Isten akaratából eredtek.
Végül, milyen eszközökkel lehet ilyen összeállítást előírni, mivel ez nemcsak a legfelsõbb egyházi hatóságtól, hanem az egyházak székhelyein fekvõ területek polgári hatóságától is függene? Csak abban reménykedhetünk, hogy csak a volt ökumenikus és helyi zsinatok kötelezőnek elismert és jelenleg alkalmazandó kánonjainak kodifikációjáról lesz szó, amelyekhez hozzá kell adni azokat, amelyeket egy jövőbeli zsinat jóváhagy.
A teológiai zavart abból a tényből fakad, hogy ez a nézet nem veszi figyelembe, hogy a dogmák abszolút megváltoztathatatlan jellege nem a zsinatok által történő kihirdetésükből és az egyház általi befogadásból ered, hanem abból a tényből, hogy az abszolút igazság megtestesítői. A zsinatokban megfogalmazásuk és az egyház általi befogadásuk csak igazságuk bizonysága. Nem az időbeli, hanem az örökkévalóat ábrázolják, de véletlenül, hasonlóan a kánonokhoz, köze van az egyházi élet időbeli formáihoz, még akkor is, ha ezek a formák változatlannak tekinthetők az empirikus létezés határain belül.
Az ortodox tanítás és a protestantizmus között gyakran vannak furcsa érintkezési pontok, de ezek csak olyan pontok, amelyeken túl lényeges különbségek kezdődnek. A protestantizmusban minden kanonikus döntés megváltoztathatóságának elve nagyon különböző eredetű, mint az ortodoxia. Számunkra a kánonok változtathatóságán túl a kanonikus tudatosság vagy végső soron az egyház dogmatikus tanítása. Minden kanonikus döntés egy abszolút igazság megtestesüléséhez kapcsolódik, amely a kanonikus tudat alapjául szolgál. Ha az inkarnációt meg lehet és kell változtatni, akkor az alapja az igazság örökre változatlan marad. Különböző történelmi időszakok vagy spirituális növekedések csak az igazság külső burkolatának megváltoztatását vagy megsemmisítését követelhetik meg, de magát az igazságot nem változtathatják meg. Pontosan az egyház összetételének tanításában, és éppen a kánonok megváltoztathatóságának kérdésében a protestantizmus figyelmen kívül hagyta ezt az igazságot.
A kánonok egyházi előírásokként való megjelölése azt jelenti, hogy megkönnyítsük - pozitív vagy negatív módon -, hogy az egyházi élet szorosabban testesíti meg dogmatikus tanítását. Minél közelebb vannak az egyházi normák a dogmatikus tanításhoz, annál nagyobb a közelségük a megváltoztathatatlanság asszimilációjához, de a változhatatlanság nem a kánonokhoz tartozik, hanem az általuk bemutatott dogmatikai tanításokhoz. Ezért úgy gondoljuk, hogy a zsinatok bizonyos kanonikus döntései az idők végezetéig megőrzik hatalmukat, számunkra pedig szentek, csakúgy, mint az általuk megtestesített dogmák.
A kanonikus tudat az idők folyamán mindig egy marad, mindig egyenlő önmagával. Egysége révén az egyházi élet különböző formáit nem tekintik különálló pillanatoknak a történelemben, hanem egy megszakítás nélküli összekapcsolódnak egy olyan úton, amely egyesíti az egyházalakítás első lépését - a karizmatikus összetételt - egyházi rendünk megalapozásával. Ez arra ösztönöz minket, hogy ne nézzünk vissza, hanem a jelen révén a jövőbe. Az apostoli egyház életében a legdrágább nem az életforma volt, hanem az a tény, hogy ezen a formán keresztül az egyházi élet szinte teljes mértékben, rendkívüli képként valósította meg az egyházról szóló dogmatikus tanítást. Ha megpróbálnánk mechanikusan átültetni ezt a kompozíciót az életünkbe, akkor még kevésbé valósítanánk meg az egyházi élet ideálját, mint ma. Csak abban reménykedhetünk, hogy kánoni lelkiismeretünk megszerzi azt a tisztaságot, amely apostoli időkben volt. Minél jobban megtestesítjük egyházi életünkben a dogmatikus igazságot, annál közelebb kerülünk az apostoli időkhöz, még akkor is, ha külső összetételünkben még távolabb kerülünk tőlük.
A kanonikus lelkiismeret szilárd kreativitást követel meg tőlünk az egyházi életben, de nemcsak a kreativitást, hanem szükség esetén új formákat is, valamint a régebbi formák kreatív gondozását is, hogy számunkra ne csak a hála okai lehessenek. önmagában, hanem valóban abban a formában, amelyben a dogmatikus igazság megvalósult. Hasonlóképpen, a kánonokat is kreatívan kell megközelíteni. Ha megtörténik, hogy egyes kánonok már nem felelnek meg céljuknak, akkor kötelesek vagyunk eltávolítani őket, mert nemcsak az a kanonikus, amely megfelel a kánonoknak, hanem maguk a kánonok is lehetnek "kanonikusak" és "nem kanonikusak".
Tévedés lenne azonban azt hinni, hogy a kanonikus tudat annyira tévedhetetlen, hogy minden konkrét helyzetben meghatározó lehet. Az ortodox egyházban nincsenek ilyen tévedhetetlenségek, nemcsak a kánonok, hanem a dogmák terén is. Átmeneti deformációk és irányvesztés mindig lehetségesek. Az igazság azonban megkapta az egyházat, ezért mindig benne lakozik, még akkor is, ha esetleg nem tudjuk hivatalosan meghatározni. Egy másik nézőpont megmutatja az egyházba vetett hit hiányát, az egyház megértését csak emberi településként, nem pedig isteni értelemben. Ami hivatalos parancs szintjén nem lehetséges, az a kegyelem rendjén keresztül lehetséges.