Kant-kommentár
Bevezetés:
A kisebbségből a többségbe való átmenet nehézségeinek szentelt szövegben Kant célja e nehézségek körülírása és esetleges legyőzésének javaslata. A szöveg kidolgozását irányító kérdés: "hogyan függ a legnagyobb szám a legkisebb számtól?", Kant a következő problémát veti fel: "képesek-e minden férfi szabaddá válni, nagykorúvá válni, vagy éppen ellenkezőleg, alkalmatlanok a szabadságra, képtelenek önmagukban gondolkodni és cselekedni? "vagy még egyszer:" a legnagyobb számnak a legkisebbek alá vetése elkerülhetetlen, egy természettel kapcsolatos vagy túlhaladható, egy történelemmel kapcsolatos. ?
A Kant által támasztott tézis szerint a férfiak bizonyos feltételek mellett képesek szabaddá válni: erőfeszítéssel, bátorsággal, kitartással és mások segítségével mindannyian képesek legyőzni a többséghez való hozzáférés valódi akadályait, és ezáltal megfelelően férfiakká válnak. A kisebbség elhagyása minden bizonnyal nehéz, de nem lehetetlen mindenki számára.
Kant azonnal felidéz egy tényt: a legnagyobb számú elhúzódó kisebbségét, és folytatja genetikai elemzését. A behódolás okait: a lustaságot és a gyávaságot ezután elmagyarázzák és szemléltetik. Az önkéntes benyújtás mechanizmusa felvilágosult. Ezután egy kifogás lehetővé teszi annak megerősítését, hogy mindenki felnőtté válhat. A szerző stratégiája tehát a tény elemzésében áll, szemben áll az értékeléssel (a veszély nem olyan nagy), és levonja ennek az ellentétnek a következményét: a kisebbség nem elkerülhetetlen. !
Fejlesztés: Első magyarázó rész.
Húzzuk le a következményt: ha az emberek felnőttek, felnőttek a természetnek és annak szintjének megfelelõen, akkor mindezek nem egy másik vagy olyan más síkon vannak, amelyeken létezésüket telepítik, ami szintén megvan. kulturális, jogi ... Van egy kisebbség és többség, amelyek nem természetesek, mivel lehet természetüknél fogva fő, de jogilag kisebb. Ez azonban nem tartozik azon jogi kisebbségek és többségek közé, amelyeket Kant itt tárgyal. A lustaság és a gyávaság nem okai. Mit tudunk ezekről a többségről és kisebbségről? Tudjuk, hogy nem a természet részei, hogy nem az spontán események vagy a jogi intézmények részei. Van miért helyteleníteni? Szidhatjuk-e különösen a természetet, amiért nem vezetik el a férfiakat a teljes emancipációig, amely emancipáció nemcsak a természetes gyámoké? Ez egy természetes hiba, amely a férfiak többségére jellemző, de amelytől egy szerencsés vagy akár választott kisebbség nem szenvedne? E kérdések megválaszolásához tovább kell menni a szövegben.
Ezek okozzák a tartós kisebbséget és azt a tényt, hogy "mások számára olyan könnyű pózolni az előbbi gyámjaiként". Egyesek kisebbsége szükségszerűen mások korrepetálását kéri: ezért kiskorú párról/oktatóról kell beszélnünk. A lustaság és a gyávaság megkönnyíti az oktatók önpozicionálását: nem kell küzdeniük azért, hogy érvényesüljenek vagy meghatározott tulajdonságokat mutassanak. A lusta és gyáva bányász ezért nagyrészt részt vesz állapotában, amelyet maga a könnyűség jellemez: „Olyan könnyű bányásznak lenni!” A kiskorú helyzete kényelmes, nem kell erőfeszítéseket tennie. Ami nem okoz meglepetést számunkra egy lusta embertől. A szöveg többi része szemlélteti és meghatározza az első okot: a lustaságot. Három példa valóban következik: "Ha van egy könyvem, amely megértésem helyét átveszi, egy igazgató, aki a lelkiismeretem helyét veszi át, egy orvos, aki helyettem dönt az étrendemről, stb." Mit mondanak nekünk ezek a példák? Mik ezek a példamutatók? Mi az itt bemutatott általános gondolat ?
A kiskorúak azonban tudatában vannak annak, hogy a gondnokok uralják vagy akár manipulálják őket, akiknek fizetnek a szolgáltatásaikért, tanácsaikért, gondolataikért. ? A Kant által beszéltetett kiskorú (ezért a kiskorúak nézőpontjának kérdése, és nem a Kantnak a kisebbség szempontjából) megerősíti: "Valójában nincs szükségem arra, hogy zavarjam magam. Nem kell addig gondolkodnom ahogy fizetni tudok ". Ez megmagyarázza lustaságát, de azt is lehetővé teszi számunkra, hogy állítsuk, hogy a kiskorú nem igazán ismeri kisebbségét abban az értelemben, hogy illúziója van, hogy gondviselőjét uralja, pénz uralja. Mivel fizet egy harmadik félnek, hogy megkönnyítse őt a fájdalmasnak tartott feladatok közül. A kiskorú nem alázatos és uralkodó lénynek tekinti magát, hanem olyan lénynek, akinek hatalma van mások felett, amikor fizet nekik. A valóságban nem fizet-e engedelmeskedni? Megkapja-e azt, amiről azt gondolja, hogy vásárol ?