Karcsúsító diéta egészség; A tilalmak paradox tilalma kedden; t és fogyáskor
Az étrend és a fogyás tilalmának paradox tilalma
Közzétéve: 2010. november 16, KPBaumgardt
Tilos a tiltás. Ha egy diéta teljesen tiltja bizonyos ételeket, akkor nagy a kockázata annak, hogy egy ponton már nem fogja tudni elviselni, és annál erősebben fog megütni.
Lehet, hogy ennek a mondatnak valahogy még mindig kevés jelentése és igazsága van, de végül inkább hamis, mint igaz:
Határozottan léteznek olyan „ételek”, valójában főleg luxusételek, amelyeket a fogyáskor kerülni kell, amelyek „tabuk” (mint például a kristálycukor) - és vannak olyanok, amelyeket bizonyos maximális mennyiségek szigorú betartása mellett szabad megengedni.
„Nem szabad nekem semmit megtiltania” az „autoriterellenes hullám” után a kis kínzók képesek voltak ellensúlyozni oktatási referencia személyeiket (mintha a „tanárokat” és a „pedagógusokat” megszüntették volna), és azt tettek, amit akartak és amit nem szabad.
Követniük kell intuícióikat, bélérzetüket, hajlamaikat, és belátásból kell cselekedniük. Ezt sokat kellett kérni a kisfiúktól.
Folyamatosan el kellett dönteniük, hogy mit akarnak, és nagyon érzékeny antennákat kell kifejleszteniük.
És valahogyan sikerül egy csoportot biztonsággal az utca túloldalára szállítania, még tekintély nélkül is.
Ha a tiltások tilosak, akkor a parancsolatok is tilosak és a szabályok haszontalanok. A „határok átlépésére van szükség” kissé trükkös, mint állandó hozzáállás.
Korlátozott tilalom - vagyis „tilalom tilos” - az édességekre alkalmazható, és a maximális zsírmennyiségre való korlátozás szinte tilalom.
Ha a tiltásoknak van értelme - miért kellene őket betiltani?
Az is teljesen téves, hogy a „teljesen tiltott ételek” annál kívánatosabbnak tűnnek. Ha az ivó maximális mennyiségben tájékozódik függőségének visszaszorítása érdekében, és megtiltja a magasan ellenálló alkoholt, akkor könnyebben megteheti önmagát anélkül, hogy.
Ezenkívül ez a „tiltás tilos”, mint például egy rossz reklámüzenet túl jó memorizálása, túl gyorsan vezet az ugyanolyan értelmetlen „megint jutalmazás önmagához” vagy „semmivel sem kényezteti magát”.
A szomszéd kertjében a „tiltott cseresznyét” akkor szimbolikusabban kell érteni - szedésük pedig nehezebb és igényesebb, mint a tiltások betiltása.
9 válasz az „étrend és fogyás paradox tilalmára”
Egyetértek! Még logikusabb, mint a paradoxon, ... én is inkább megtiltanám a tiltások tilalmát ... vagy ..., csak úgy fogalmaztam: a szélsőséges kiütések hosszú távon mindig károsak, függetlenül attól, hogy „tiltott” vagy „finomított cukor” -ról van szó.
A tilalmak mindig elvesznek egy darab személyes felelősséget, és éppen ez az önkiegyensúlyozás része az életnek és érik, ez teszi érdekessé és idegesítővé az életet.
Egyébként: a teljes tiltásoknak még mindig van bájuk, szerencsére. Ellenkező esetben minden ebből eredő balesettel együtt biztosan kihaltunk volna
Ami a vonzerőt illeti: Magam is nem dohányzom, de ez a dohányos csalogatás annyira a fejemben van, hogy szeretném elkezdeni ... vagy szánjuk a tilalom idejét.
Amit egyszer gondoltak, ami egyszer a világon van, azt nem lehet elnyomni tilalmakkal, csak bölcsességgel lehet legyőzni.
-> olyan láthatóan szánt idők, délután 14:55 Észak-Németországban
és egy üdvözlet a tetején
Constance
Sajnálom, de nekem éppen a szigorúan tiltott feloldása segített sokat. Ennek ellenére magam is töröltem néhány dolgot: édesítőszert pl. Ehelyett újra granulált cukrot használok (vagy mézet, ahol az íze lehetővé teszi). És hébe-hóba kedvelt zsíros héjú gyomrommal kényeztetem magam. Erősnek érzem magam, mert valóban korlátozni tudom.
Ha figyelmen kívül hagyják, a tiltások csak kisebbrendűségi érzéseket keltenek, ami megújult mértéktelen evéshez vezethet. Mivel ismét „szabad” enni, amit akarok, értelmesebben eszem, mint korábban. És felszállni. Na igen, még mindig van tiltás: ne lustálkodj lustán! Sport nélkül semmi sem működik.
@ Konstanze: Egyáltalán nem rossz: A tilalmak tilalmának tilalma - tehát mégis engedélyezzük a tiltásokat (értelmes!) ?
Továbbra is rugalmas maradhat, mint a stoptábla esetében. A közlekedési lámpáknál pedig pirosnál áll meg - az áthajtás csak bosszantó.
Személyes felelősség és egyensúly: érvényes. Nyelvtől függően „engedelmesség” is. Először oda kell érned ...
Amit a tiltásról mondasz, az ismét igaz: És a függő mégis jobban tenné, ha belátásból korlátozná magát.
És hogy ezeket a felismeréseket a gyakorlatban megvalósítsam ...
@ Hanswurst:
Megértem a kéreg gyomrával kapcsolatos példát - és itt a korlátozás az erővel függ össze.
Ha a tiltás kívülről érkezik, esetleg értelmetlen vagy kegyetlen, akkor valóban kisgyereknek érezheti magát, kirekesztettnek vagy ilyesmi: "Mások is megengedettek".
A tilalom megszegése pedig bűntudat érzetét kelti.
http://fressnet.de/blog/?p=3301
Valamikor a mértékletességet dicsérjük, és a tiltást tiltó mondat logikailag tarthatatlan, retorikai paradoxon.
A média őrültjei és a táplálkozási pszicho-professzorok csak elárasztják azokat a szegény embereket, akik fogyni akarnak ahelyett, hogy segítenének nekik.
A Wikipedia szerint így is mondhatod:
Minél több sajt, annál több lyuk; Minél több lyuk, annál kevesebb sajt. → Minél több sajt, annál kevesebb sajt
És ha mindenki ezt mondja, akkor nem marad sajt
De jó: Van még a „kevesebb több” mondás, ami szintén hamis a jelentését tekintve, és mindenki tudja, mit jelent.
A tiltások nem számítanak, ez megőrjít és eltűnik a tájékozódás. A média ehhez nagyban hozzájárul, nem többet: meghatározóak. Hol van a belső középpont? Mindennek semmi köze a megfelelő táplálkozáshoz ...
@ Hennii; Ez egy csúnya zűrzavar, amelyről a média sok habot fúj, miközben minden fogyókúrának minden munkát magának kell elvégeznie, mert nincs mindenki számára érvényes recept: mindenkinek szüksége van saját megoldásokra, változásokra.
Semmi esetre sincs elegendő segítség hozzáértő forrásokból - végül több önsegélyre van szükségünk, amely nem származhat a semmiből.
Igaz, mindenki felelős önmagáért. Mi a mondás: segíts magadon, különben senki sem segít rajtad Vagy, szeresd magad, akkor a többiek is. Stb. Van elég segítség, merem kételkedni abban, hogy kompetens-e. Legalábbis nem a tolakodó média. Igazad van, mindenkinek szüksége van a saját megoldására, és csak önmagadban találhatsz meg.
„Segíts magadon, senki más nem fog segíteni rajtad” - erre emlékeztetem: „Amint betakarod az ágyad, így hazudsz”; amelynek azonban még mindig van folytatása: „- már senki sem takar. És ha valaki rúg, akkor én vagyok az, és kit rúgsz te? ".
De találtam valami megnyugtatót is ezekben a sorokban Berthold BRECHT:
"Ez a három filléres filozófia:" Amint megágyazod, így hazudsz ", ez a gondosan panírozott durvaság, ezek a borotvaéles aranykovács átkok ... nem ilyen az élet."
Amikor az önsegítésről volt szó, többet gondoltam az önsegítésre az önsegítő csoportokban.
Még mindig ismerem a keresztény (?) „Szeressd felebarátodat, mint önmagadat”, amely bizonyos egyensúlyra törekszik.
Az a tény, hogy csak saját megoldásokat találhat (magával), ennyi "tanácsadót" megspórol
A mögöttes logika azt is jelenti, hogy mindenkinek megvan a saját története és ezért problémái, és hogy csak egyedi megoldások lehetségesek.
És ha az adott problémamegoldás ismerete folyékony formában létezik, például: Hogyan kell azt az adott agyba juttatni?
[. ] segítettek kiváltani; a „font kúra” olyan vicces mondásokkal érkezett, mint például: „tilalom tilos!” és „Bízunk a rugalmas [. ]
[. ] Az étrend és a fogyás tiltásának paradox tilalma [. ]