Kell-e még beszélnünk a "bűnről" VASÁRNAP (Szászország)
Az ember bűnéről való beszéd sok ember számára ugyanolyan idegenné vált, mint a gyóntatás a gyónásban. De hogyan lehet időben beszélni a bűnről?
Igen, mert különben nem fog igazat adni az emberi valóságnak. Bűnre van szükség, ha megbocsátásról beszélünk - és Isten jó jelenlétéről.
Ingolf U. Dalferth a szisztematikus teológia professzora, vallást és filozófiát tanít a Claremont Graduate University-n (USA). Jelenleg lipcsei Leibniz professzor. Fotó: privát
A kérdés nem az, hogy, hanem az, hogy hogyan kell beszélni a bűnről. Nem változtatja meg a valóságot azzal, hogy hunyja le a szemét. A "bűn" az élet valóságának teológiai rövid formája. Azt mondja, hogy mi a helyzet, akár bűnnek hívjuk, akár nem. Még azok is, akik nem gondolják, hogy tudják, mi a bűn: szemérmetlenség, arrogancia, irigység, féltékenység, harag, harag, keserűség, mohóság, kapzsiság, mértéktelenség, szívtelenség, kapzsiság, indolencia, kedvetlenség - a klasszikus fő bűnök szinte kimeríthetetlenet kínálnak Példák arzenálja. A teológia sehol sem beszél olyan közel az élethez és tapasztalatokkal telített, mint itt. És sehol sem hagyjuk, hogy a fák olyan könnyen akadályozzák az erdő kilátását. A bűn példái és magyarázatai nagyrészt elfoglalták az ügy helyét. Minden bűn ellenére az ember már nem látja a bűnt. És mivel összefut az erkölcsi példákkal, eldobja az egész témát. Teológiailag ez nem progresszív, hanem ostoba. Nem javítja ki a hibákat újakkal.
A bűnbeszéd nem erkölcsi klub másokkal szemben, hanem önvallomás Isten előtt: "Bocsásson meg nekünk adósságainkat". Nem az ember bűnös képéről van szó, aki rosszul beszél arról, ami jó, hanem arról a vallomásról, hogy valaki figyelmen kívül hagyta Istent és helytelenül élt. Bevallom és sajnálom, amit tettem, figyelmen kívül hagytam vagy elmulasztottam. Istentől bocsánatot kérek ezért. A keresztények első személyben beszélnek a bűnről, külön-külön és együtt. Nem hibáztatnak másokat, hanem megbocsátást kérnek saját kudarcaikért. Ez nem magától értetődik: A bűnösök utoljára hívják magukat így. Ez nem változtat azon a tényen, hogy vannak. Olyanok, mint mi: barátságos unalmasságok, erkölcsi rosszfiúk, jótétemények, unatkozó közönyös emberek. Nem zárkózol el a világ nyomorúsága elől. De azt sem látják okot, hogy köszönetet mondjanak Istennek a jó életükben. Isten jelenléte kevéssé nehezedik rájuk. Ez bűnössé teszi őket. A bűn nem az erkölcsi elv megsértése, hanem az Isten jó ajándéka iránti hálátlanság. A tévedés, a butaság és a rosszindulat az, ami.
De a bűnt Isten győzi le az életünkben végzett jóval. Csak innen és így visszatekintve lehet a bűnről beszélni.
De akkor ugyanaz a dolog mindig ezerszeres fénytörésben jelenik meg: az a hiba, hogy Isten nélkül élhetnénk, vagy jól élhetnénk, vagy akár jobban is élhetnénk, mint Istennél. Önnek nem kell ezt a hibát hibaként tapasztalnia. Bűnünk nem kevesebb, mint erősségeinkben, mint gyengeségeinkben és nehézségeinkben. Tudjuk, milyen ritkán sikerül a jó, és mennyire rossz és rossz adósság. De ez még nem a bűn tapasztalata. Ilyen módon megértve a bűn erkölcsi hiba lenne, a bűn legyőzése pedig hiányaink korrigálása lenne. Ez jól hangzik, és mégis elmulasztja a lényeget. Isten jósága sokkal több, mint a problémáink megoldása. Csak akkor nincs szükségünk Istenre, amikor már nem tudunk megbirkózni az életünkkel, de Isten jóval azelőtt vonz minket szeretetének végtelen sokaságába, hogy rájönnénk, mennyire van rá szükség.
Aki el akarja száműzni a bűn beszédét az emberekről való gondolkodásról, tagadja, hogy Isten jót tehet nekik. Ez alábecsüli Istent és lealacsonyítja az embereket. A bűnbeszéd nem az emberek lealacsonyítása, hanem emlékeztet arra, hogy Isten mindenkinek jó. Az ember nem úgy vet véget a bűnnek, hogy többet nem beszél róla, hanem megköszöni Istennek, aki véget vet.
Ingolf U. Dalferth
Ingolf U. Dalferth: Radikális teológia. Hit a 21. században. Evangelische Verlagsanstalt, 288 oldal, 18,80 euró.
Nem, legalábbis nem úgy, ahogy megszoktuk. Mert Jézus feltétel nélküli szeretetet hirdetett. De amikor az életet veszélyeztetik vagy elpusztítják ma.
Klaus-Peter Jörns gyakorlati teológiát és vallásszociológiát oktatott a berlini egyetemen. 1999-es nyugdíjba vonulása óta sikeres könyvszerző. Fotó: privát
A »bűn«, »bűnös« és »bűnös» kifejezéseket nem könnyű megkülönböztetni a »bűnösség», »bűnös«, »bűnös maradni« kifejezésektől, amikor a hivatkozottakat említjük. Még az Úr imája sem a közönséges görög szót használja a "bűn" kifejezésre Istennel és megbocsátásunkkal kapcsolatban, hanem a "bűnösség" kifejezésre. Ez megfelel a mai használatunknak is. Másképp néz ki az egyházi teológiai fülke nyelvén. A Bibliában a "bűn" a gonosz istenellenes hatalma, amely gyakran személyként jelenik meg (pl. 1 Mózes 4: 7!), Amelynek karmaiba az ember átesett a "bukáson", mert nem engedelmeskedett Isten parancsának. Van. Ha egy keresztény elfogadja, hogy bűnös, akkor halálra érdemesnek kell tekintenie magát. A benne felismerhető Isten fogalma egy abszolutista uralkodó nagy király kliséiből származik, akinek állításai alattvalói senkinek sem felelnek meg és kegyelméért senki sem köszönhet eleget neki.
Tehát az emberi lét bűneink miatt általában halálra érdemes-e? Nem tudom elfogadni a "bűn" ilyen használatát. Először is, mert Jézus az élethez való jogunkat nem a parancsolatoknak való engedelmesség mértékétől, hanem Isten feltétel nélküli szeretetétől tette függővé. Tapasztalta, hogy az élet nehéz, főleg, ha jók akarunk lenni. Jézus szerint Isten parancsolatai nem öncélok, sokkal inkább az, hogy segítsenek minket abban, hogy szerető emberek legyünk (Márk 2:27). Ha bűntudattal terheljük magunkat, akkor a válasz nem a büntetés vagy akár a halálbüntetés, hanem a megbocsátás, és ez anélkül, hogy a vérnek előzetesen folynia kellene! Egyedül az élet iránti szeretetből. A János 20:23 szerint az egyetlen megbízás, amelyet a feltámadott ad a tanítványoknak, megbocsátani egymás bűneit. Így kell a kereszténynek "a világ világossága" lenni.
Tehát nem elfogadható, hogy a "bűn" szót a bibliai kifejezések állandó reprodukálásában használjuk anélkül, hogy kritikusan mérlegelnénk a következményeket. A teológia tudományként kudarcot vall, ha hagyományaink történeti kritikáját végül nem egészíti ki teológiai kritikával. Ehhez azonban nem szükséges újra korlátozni a bibliai értelmezés referenciakeretét a Bibliára. Inkább bele kell foglalnunk az emberről alkotott képünkbe mindent, ami elmondható rólunk és más tudományokból és forrásokból származó eredetünkről.
Jörns, Klaus-Peter: Szükséges búcsúk. Úton a hihető kereszténység felé. Gütersloh 2004, 272 pp, 24,95 euró.