Kép és igazság - 1. fejezet

Gyűjtemények - Sorozatok - Vélemények

Kép és igazság

Első rész. Igazság és immanencia

Teljes szöveg

1 Milyen értelemben mondhatjuk, hogy egy kép igaz vagy hamis, és mennyiben ismerhetjük el, hogy az igazság általános fogalma az ikonikus szemiotikára vonatkozik? Maga a kérdés megválaszolása feltételez egy sor olyan hipotézist, amelyeket szeretnénk gyorsan megfogalmazni, hogy magához a problémához jussunk.

Ábra. 1. A NASA által készített fénykép galaxisunkról (a La Recherche 397. számából vett, 2006. májusi reprodukció után).

1 "A jelzett (és ezért a nyelv mint olyan) sem nem igaz, sem hamis: a (.) Előtt áll.

2 Először is be fogjuk ismerni, hogy a kép valóban a szemiotikából származik, és így, így vagy úgy, olyan területről származik, amelynek alapvető szabályai grammatikai rendűek, vagyis egy vagy több függőségi rendszerből állnak. Még akkor is, ha ez a pont nem feltétlenül tűnik nyilvánvalónak, előfeltételként elismerjük. Annak érdekében, hogy az igazságának kérdése vitatható legyen, számomra úgy tűnik, hogy legalább meg kell adnunk a képnek azt a képességét, hogy jelentéssel bírjon, és ez bizonyos értelemben megegyezik azzal, ami azt mondja, hogy a nyilatkozatban van egy. Ezért a jelentés egyértelmûségét feltételezzük az egész szemiotikai tartományban. Hozzátehetjük a Coseriu által kidolgozott nézőponthoz hasonló perspektívában, hogy ez a jelentés egy állítás szempontjából feltétele annak, hogy igaznak mondjuk. De amint azt már javasoltuk, mi is úgy gondoljuk, hogy az igazság a jelentés feltétele. Mondjuk első közelítésként, hogy a súlypont az általunk megkülönböztetett három mód szerint.

3 Ezt az első megjegyzést kibővíthetjük azzal, hogy a megfelelően logikus szintet a nyelv elemzésében alapvetően az „igaz” állítmányra fordított figyelem határozza meg, amely figyelem elvileg elégséges ahhoz, hogy megkülönböztesse a nyelvtani szintet, ez utóbbinak nem az igazság, hanem csak a kijelentések jó megfogalmazásának a gondja van. A logika azt tanulmányozza, hogy mi választja el az igazat a hamistól, a nyelvtan, mi választja el a jelentéstől a hülyeségektől. Ez a megjegyzés továbbmegy, mint az előző, mert úgy tűnik, hogy megerősíti, hogy a jelentés önmagában meghatározható anélkül, hogy kapcsolat alakulna ki az igazság fogalmával. Ez azonban erősen megkérdőjelezhető. Az igazság kérdése üldözi a nyelv és általánosabban a jelentés kérdését. Ezért azt mondjuk, anélkül, hogy e pillanatban tovább mennénk, hogy a jelentés és az igazság fogalma úgy tűnik számunkra, hogy feltételezik egymást, még akkor is, ha dogmatikusan nem tudjuk megmondani, miből áll pontosan ez az előfeltevés. De ez annál is inkább felveti azt a kérdést, hogy a kép hogyan viszonyul az igazsághoz.

4 Hogyan vezethetjük be az igazság kérdését a szemiotikus folyamatba, amelyről azt gondoljuk, hogy ez a kép? Az egyik lehetséges módszer az, hogy megpróbáljuk összehasonlítani a nyelvet a kritikus pontokon. Vizsgálatunk megkezdéséhez felvesszük a tagadás problémáját, amely olyan kapcsolatot tart fenn, amelyet nehéz megkérdőjelezni az igazság kérdésével. Kiváltságos módon választunk példákat a tudományos fotózásban. De ez nem befolyásolja a képek számára biztosított privilégiumokat a szóban forgó probléma tekintetében.

5 Meg tudjuk azonosítani a tagadás operátorának bizonyos számú funkcióját, amelyek az igazság felfogásának sokféle módját nyitják meg. Jelenleg csak egy olyan első helyet keresünk, amely szükséges egy probléma kereteinek elhatárolásához, amelyet lépésről lépésre fogunk tárgyalni.

6 A tagadás első funkciója természetesen az, hogy egy igaz állítást hamisá alakítson, és fordítva. Amikor Descartes azt írja a Meditációk harmadik részében, hogy elképzeléseink "mint a dolgok képei", akkor azt akarja érteni, hogy önmagukban vettek sem igazak, sem hamisak, és hogy csak az ítélet adhatja át nekik ezt a tulajdonságot. Nem tűnik úgy, hogy ha másképp nem állapodnak meg, a kép tartalmaz egy tagadás operátort. Pontosabban: a kép ikonikus dimenziója nem zárja ki a szimbolikus jelek létezését, de nem is igényli. A tagadás azonban egyértelműen a szimbolikus sorrendbe esik. Túl sietős lenne azonban azt állítani, hogy a képnek nincs javaslattartalma. A felvetés egy bizonyos szempontból szemantikus ikon, "a dolgok képe" az úgynevezett festészeti nyelvelmélet szerint2. Úgy tekinthetünk egy fényképre, mint egy egyenértékű javaslatra, anélkül, hogy könnyű elképzelnünk ugyanannak a tételnek a tagadásáról készített fényképet. Természetesen feltételezem, hogy egyetlen nyelvi üzenet sem érkezik horgonyzó vagy kommentáló funkciójához.