Kérdésre amerikai kutatók azt találták, hogy… Jó tabletták; Rossz tabletták
Marcus Anhäuser a Dortmundi TU tudományos újságírásának székhelyén folyó Medien-Doktor projekt ügyvezető szerkesztője. 1 A képesített biológus évek óta szabadúszó tudományos és orvosi újságíróként dolgozott, például a Süddeutsche Zeitung, a Spiegel Online, a National Geographic munkatársainál, és többek között a Gesundheitsscout24 és a Surfmed.de szerkesztője volt. 2005 óta vezeti a blogot www.plazeboalarm.de , amely Marcus Anhäuser különleges szenvedélyéből fakad: kritikusan szemügyre vegye a gyógyszerek és étrend-kiegészítők reklámozását és marketingjét.
Egészségügyi témák a napi sajtóban
Új orvosi terápiák vagy állítólag innovatív diagnosztikai módszerek könnyen helyet kapnak a médiában. Némelyik nem más, mint a vállalati önarckép vagy rosszul kutatott gyakorlatok reklámozása. A médiaorvos (lásd a 20. oldalon lévő keretet) ellenőrzi az ilyen jelentések minőségét a nyomtatott sajtóban és az interneten, a rádióban és a televízióban. Nem azt kérdeztük Marcus Anhäusertől, hogy a csokoládé valóban karcsúvá tesz-e, hanem azt, hogy van-e értelme a napi sajtó cikkeit később szakértői véleménynek alávetni. - És ezt tisztázzuk a csokoládé diétával is!
GP SP: Hagyták, hogy tapasztalt orvosi újságírók értékeljék a napi sajtóban megjelent cikkeket, például a PSA-tesztről, az influenza elleni oltásról, az Ebola-ról vagy az elhízás műtétéről. Ez fontos? Olyan rossz, amit a közönség hallani vagy olvasni tud?
Marcus Anhäuser: Mindenesetre gyakran jobb is lehet. És néha nagyon rossz. Nem akarjuk az egyes újságírókat hibáztatni ezért, mert az orvosi témákban sok buktató van. De ujjainkat a sebbe akarjuk tenni. Különösen azért, hogy javuljon a minőség (lásd a 20. oldalon lévő keretet).
Háziorvos : Buktatókról beszéltél. Mire gondolsz?
Marcus Anhäuser: Az újságírók számára, akik gyakran nem éppen orvosi témákra specializálódtak, különösen sok: Ha egy gyógyszer jól teljesít egy vizsgálat során, akkor természetesen tudnia kell, és át kell adnia, hogy volt-e tisztességes kontrollcsoport - akár placebóval, akár ismert hatékony csoporttal. A kábítószert kezelték. Fontos az is, hogy egy betegség valóban nagy probléma-e. Gyakran eltúlzott a "betegség továbbadása" értelmében a gyógyszer felbujtása érdekében. Vagy megmondják az egyéni sorsot anélkül, hogy tisztáznák, hogy ez jellemző-e a terápia sikerére vagy bizonyos kockázatokra.
GP SP: De ezek a megállapítások nem olyan újszerűek.
Marcus Anhäuser: Biztosan. De a média doktori fokozat megalapítása előtt még soha nem volt ilyen módszer annak rögzítésére, hogy mi megy jól és mi rosszul a tudományos újságírásban. Értékelési kritériumaink közé tartozik például az az egyszerű kérdés, hogy a termék előnyei helyesen vannak-e bemutatva.
GP SP: Azt kellene feltételezni.
Marcus Anhäuser: Igen, főleg, hogy az egészségügyi szektor elsősorban a sikerjelentésekről szól, vagyis egy új terápia vagy diagnózis előnyeiről, amelyek ezt vagy azt különösen jól meg tudják valósítani. De az előnyök gyakran vázlatosan vagy túlzottak. Ez hamis reményeket ébreszt. Nemrég megvizsgáltuk a terápiáról szóló jelentést, amelynek célja a fehér bőrrák prekurzorainak rákká válásának megakadályozása. Az olvasóközönség csak 12 héttel a terápia befejezése után kapott nagy gyógyulási arányú információkat. A táblázat alatt az állt, hogy egy év után a sikerességi arány sokkal alacsonyabb volt.
GP SP: Mennyire megbízhatóan tudják meg az olvasók vagy hallgatók, hogy mekkora a terápia vagy a vizsgálat kockázata és egyéb nemkívánatos hatásai?
Marcus Anhäuser: A regionális sajtó említett újságcikkében például erről nincs szó. És ez jellemzőbb. Amikor szakértőink eldöntik, hogy a kockázatokat megfelelően kezelik-e, az eredmény meghaladja a 70 százalékot: „A kritérium nem teljesül”. Ez azt jelenti, hogy a kockázatokról gyakran nem kommunikálnak megfelelően.
GP SP: A 10 tudományos újságírói kritérium között szerepel a „bizonyíték” kritérium is. Miért van?
Marcus Anhäuser: Egyrészt a laikusoknak meg kell érteniük a terápia vagy a diagnózis konkrét előnyeit és kockázatait - különösen az alternatívákkal összehasonlítva. A kérdés mindig az, hogy mennyire jó a bizonyíték. Vannak értékes tanulmányok és tanulmányok, amelyeknek csak gyenge bizonyítékai vannak - vagyis nem olyan meggyőzőek.
GP SP: Ennek ellenére meglehetősen érdekesek lehetnek.
Marcus Anhäuser: Persze, de hogy mennyire dokumentáltak valamit, annak nyilvánvalónak kell lennie a hozzájárulásból. Sok újságíró nem próbálja megmagyarázni, mennyire biztos az eredmény. Népszerű és teljesen értelmetlen kifejezés: "Amint az amerikai kutatók rájöttek ..." És gyakran okoz ok-okozati összefüggést egy összefüggésből: Az a megfigyelés, hogy a sclerosis multiplexben szenvedő betegeknél gyakran van D-vitamin-hiány, nem jelenti azt, hogy a D-vitamin hiányos a betegség a hibás. És az sem, hogy a D-vitamin-kiegészítők segítenek.
GP SP: Miért teszik az újságírók ezt olyan könnyűvé maguknak?
Marcus Anhäuser: Ennek számos oka van. Van, akinek nincs kézi készsége, másokat egyszerűen nem érdekel, nem is olvassa el azt a tanulmányt, amelyről beszámol. Ennek egyik oka minden bizonnyal a növekvő stressz is. Az újságíróknak rendkívül rövid idő alatt rengeteg információt kell összegyűjteniük, és erőforrásaikat jól fel kell használniuk. Csökkennek a díjak, kisebbek a szerkesztőségek, nő a munka. Éppen ezért igénybe vehetik a vállalatok, egyetemek, egyesületek vagy a politika sajtóközleményeit, mint korábban.
GP SP: De a médiaorvos recenzensei nem szeretik, ha egy hozzászólás nem nyújt sokkal többet, mint a sajtóközlemény.
Marcus Anhäuser: A „túllép a sajtóközleményen” kritériumunk akkor „nem teljesül”. Az alapvető újságírói megértés része, hogy Ön maga kutatja az információkat, és független forrásokkal ellenőrizze.
Az is problémás, amikor egy újságíró éppen a doktornőnek engedi meg a szót a sajtóközleményben, aki már megdicsérte az új sugárterápiát, amelyet maga is használ a klinikán, szakértőként. Más szóval, az idézett szakértőknek függetlennek kell lenniük, és jól meg kell magyarázniuk álláspontjukat. Ellenkező esetben ugyanez vonatkozik ide: A feltétel nem teljesül.
GP SP: Hogy mennyire fontos a saját kutatásod, most ismét megmutattam.
Marcus Anhäuser: Igen, nagyszerű dolog. A Bild, a Focus Online, a Huffington Post és különféle nemzetközi publikációk március végén és április elején számoltak be arról, hogy karcsú lehet a csokoládé diéta. A média hamis sajtóközleményt kapott, mert a felelősök láthatóan nem voltak érdekeltek az alapul szolgáló tanulmányban. Ellenkező esetben valószínűleg észrevette volna, hogy ezek a tudósok nem léteznek, és az intézet sem állítólag kiderítette, hogy a csokoládé karcsúvá tesz. Három pimasz újságíró áll mögötte.
GP SP: A ZDF „Karcsú a csokoládén keresztül” című dokumentumfilmben 4 láthatja, hogy az újságírók milyen trükkökkel bolondították meg más újságírókat. De még a folyóirat számára is, amely egy ilyen macskaköves tanulmányt tett közzé, az egész vádirat. 5.
Marcus Anhäuser: Az újságírók is könnyedén megtudhatták, mennyire értéktelenek a megjelent cikkben szereplő információk. Úgy tűnik azonban, hogy a jelentést tevő média meg sem nézte az ingyenes tanulmányt, ehelyett a sajtóközleményre támaszkodott.
GP SP: Hogyan tudná megmondani a szakcikk csúnya minőségét?
Marcus Anhäuser: Például ott volt a 3. táblázat. De az 1. és a 2. táblázat egyszerűen hiányzott. És csak a 3. számú táblázat alatt volt az apró betű, amely megmutatta, hogy a vizsgálatban hány résztvevőt vettek figyelembe vagy vettek figyelembe. Pontosan 9 két csoportra oszlik, 5, illetve 4 főre.
GP SP: Tehát itt szinte minden kamu volt: a tanulmány, 6. a műszaki cikk és a sajtóközlemény. Még egy Facebook-oldal is volt vásárolt ajánlásokkal, ami azt jelenti, hogy az embereknek fizetést kaptak a csokoládé diéta dühöngéséért. De végül térjünk vissza a sajtóközlemények szerepéhez. Mert valami történik ott.
Marcus Anhäuser: Korábban gyakorlatilag kizárólagos információforrás volt az újságírók számára. Ahhoz, hogy megkaphassa őket, regisztrálni kellett a gyógyszergyárak, például a Bayer vagy a Pfizer sajtóosztályán, az egyetemeken vagy a hatóságoknál. Ma szinte minden sajtóközleményt bárki elérhet az interneten. Ezért nemrégiben ugyanazokkal a kritériumokkal 7 értékeltük őket, mint a napi sajtó hozzászólásai.
GP SP: Ennek van értelme? A sajtóközlemények önmagukban egyoldalúak - azok szemszögéből íródnak, akik várnak tőlük valamit.
Marcus Anhäuser: Rendben, figyelmet kell kelteniük egy termékre. De sokan valószínűleg egy tényszerű információnak tekintik többek között. Például van egy szöveg az egyetemi klinika honlapján, és az ember nem is regisztrálja, hogy ez egy olyan reklám PR-szöveg, amely nem tájékoztat olyan semlegesen, mint a beteg információinak kellene. Ezért nemrégiben értékeltük a sajtóközleményeket, valamint a dpa szövegét, a Deutschlandfunk közvetítését, a FAZ cikkét vagy a Spiegel online cikkét. 8 Ha akarja, egy oldalon megtekintheti és összehasonlíthatja egy újságírói cikk értékelését és a hozzá tartozó sajtóközleményt. Ily módon nemcsak a média működését tanulja meg, hanem a kritériumainkat szem előtt tartva jobban meg tudja különböztetni a jó és a rossz egészségügyi információkat.
GP SP: Mr. Anhäuser, nagyon köszönöm az interjút. És azonnal javasoljuk a médiaorvos weboldalát - hogy ne csak az újságírók megtudhassák, mitől jó cikk a tablettákról vagy az orvosi beavatkozásokról.
Átlátszó besorolású
A médiaorvos 0–5 csillagos skálán végzett összes értékelése a csapat 20 hosszú távú orvosi újságírójának két jelentésén alapul. 2, 3 Függetlenül és gyakorlatilag vakon értékelik a minőséget - vagyis anélkül, hogy ismernék a szöveg, rádió vagy tévé riportjának íróját. És anélkül, hogy tudnánk, melyik szerkesztőségből származik a cikk.
10 tudományos újságírói kritérium és 3 újságírói kritérium, amelyeket „teljesítettnek” vagy „nem teljesítettnek” ítélnek meg, rácsként szolgálnak. Általános szabály, hogy a bírálók közel állnak egymáshoz az értékelésük során. Ezeket aztán egy végső értékeléssé egyesítik.
A végeredmény mellett (felső osztályzat = 5 csillag, legrosszabb osztályzat: 0 csillag) az eredeti közlemény szerzője részletes magyarázatokat is kap. Mert az ötlet: tanulni lehet a hibákból, és várom a jó munkát.
A végső értékelést az okokkal együtt bárki elvégezheti a honlapon www.medien-doktor.de felolvas. Nem titkosak és nem is terhelhetők.
A média doktori projekt csapata 33 főből áll, amely nemcsak orvosi témákat, hanem környezeti témájú cikkeket is értékel. Ezt többek között a Szövetségi Oktatási és Kutatási Minisztérium támogatja.