Keressen egy ügyvédi irodát monopóliumellenes eljárásban - PDF dokumentum
Dokumentumok
Átirata a Keressen egy ügyvédi irodát a monopóliumellenes eljárások során
2010. szeptember 9., 24. évfolyam, ISSN 09303855 WIBLE2 24 (9) 433488 (2010)
Kereskedelmi törvények, 24, 433444 (2010) DOI 10.1007/s00718-010-1712-4 Ausztriában nyomtatva
Szerk .: Univ.-Prof. Dr. Josef AicherUniv.-Prof. Dr. Konrad GrillbergerUniv.-Prof. Dr. Wolfgang SchuhmacherDr. Franz UrlesbergerUniv.-Prof. Dr. Ewald Wiederin
Szerkesztő: Wolfgang Schuhmacher
Journal for osztrák és európai üzleti jog
Keressen egy ügyvédi irodát kartelleljárás során Megjegyzések az OGH-tól mint KOG 16 Ok 2/10 tűzoltóautók II *)
írta Ass.-Prof. Dr. Christian Rosbaud, LL.M. (NYU), Salzburg
A házkutatások az európai vagy nemzeti monopóliumellenes eljárások részeként már nem ritkák. Drasztikus és az alapvető jogokat igénylő nyomozati intézkedéseket jelentenek az érintettek számára: A tűzoltóautók piacán kötött megállapodások kapcsán az OGH-nak, mint a KOG-nak másodszor kellett döntenie a házkutatás elfogadhatóságáról. Robbanásszerűen a keresési parancs egy ügyvédi irodát feltételez bűntársként. Jelen tanulmány a felvetett kérdéseket vizsgálja.
Leírók: jogi titoktartás; megalapozott gyanú; dinamikus referencia; Házkutatás; Kartellőr; jogi kiváltság; Bűnrészesség; A levelezés védelme 1/2003/EK rendelet: 20. cikk f) pont; MRK: 6. cikk (3) bekezdés b), c), 8; StPO: 121, 512; WettbG: 12, 19.
I. Bevezetés II. A monopóliumellenes ház jogi alapjai-
keresés1. WettbG és VO 1/20032. Az StPO alkalmazása
III. Megalapozta a gyanút IV. Házon kívüli harmadik felek házkutatása V. Házkutatások ügyvédek és egy-
jogtitok1. Az európai monopóliumellenes jogszabályok végrehajtása 2. Az osztrák monopóliumjog végrehajtása 3. Vélemény: az alapvető jogok biztosítása-
gert a rögzítés hiánya az eljárási törvényekben a. Az EU monopóliumellenes törvényeiben b. Az osztrák monopóliumjogban
aa. A jogtitok, mint az MRK 8. és 6. cikk védett tulajdona
bb. Az ügyvédi irodának az MRK 8. cikkének (2) bekezdésével összhangban történő keresésének különlegességei
c. Összegzés VI. Ügynök vagy közreműködő átutalási díja-
a jogi privilégium feloszlatása és megszűnése? VII. Következtetés
A Legfelsőbb Bíróság jelen határozatának alapja egy horizontális megállapodás a tűzoltó járművek piacáról Németországban. A német szövetségi kartellhivatal által szolgáltatott információk szerint az érintett vállalatok kvótamegállapodásokat kötöttek és piaci információs rendszert hoztak létre, amelyet egy svájci üzleti vagyonkezelő kezelt. . Ez a vagyonkezelő több díjszámlát állított ki egy osztrák székhelyű ügyvédi irodának, amelyeket gond nélkül kifizettek. A német szövetségi kartellhivatal kérésének eredményeként a BWB most házkutatást kért ezen osztrák ügyvédi irodával kapcsolatban. Ugyanis azzal gyanúsítják, hogy hozzájárult a gyanúsított kartellhez a fogadással és a fizetéssel
*) Ebben a számban nyomtatva, 478. oldal és utána.
1) Jelölje meg az E OGH elején az ábrázolást KOG16 Ok 2/10 néven.
a díjszámlákból. Miután az első bíróság elutasította ezt a kérelmet, a Legfelsőbb Bíróság, mint KOG, elfogadhatónak nyilvánította a házkutatást.
A döntés több okból is különösen érdekes. Először is, az OGH mint KOG először foglalkozik a házkutatás tartalmi vonatkozású elfogadhatósági követelményeivel egy kartelleljárás részeként. Azt is tisztáznia kell, hogy megengedett-e házon kívüli harmadik felek házkutatása. Ezenkívül a döntés felveti azt a kérdést, hogy be kell-e tartani az úgynevezett jogi szakmai privilégiumot, amely az ügyvéd és védence közötti levelezést védi az állami hozzáféréstől, amikor ügyvédi irodát keresnek. Az anyagi jogi szempontból végül figyelemre méltó, hogy a KOG elismeri, hogy az ügyvédi díjazási számlák bűncselekményként vesznek részt a monopóliumellenes jogsértésekben.
II. A monopóliumellenes házkutatás jogalapja
Első lépésben a KOG-nak tisztáznia kellett, hogy a jelen ügyben mely jogalap alapján kell ellenőrizni a házkutatás megengedhetőségét. A házkutatás iránti kérelem nem hivatkozott osztrák kartelleljárásra (amely a WettbG 12. bekezdésének 12. bekezdését igényli), sem az Európai Bizottság egyikére (amely a 12. cikk (1) bekezdése szerinti eljárást indít). A BWB kérelme inkább a német szövetségi kartellhivatal ösztönzésén alapult. A KOG már a VorE16 Ok 7/09 tűzoltósági járművek I-ben tisztázta, hogy melyik jogi rendelkezéssel kell foglalkozni egy ilyen kéréssel. az európai versenyjog megsértésének vizsgálata igazgatási segítséget nyújt a 12. cikk (1) bekezdése és a 3WettbG szerint. 3) Mivel a tárgyi eljárás a 101., 102AEUV. cikk (korábbi EGV., a KOG helyesen állapította meg, hogy a házkutatás iránti kérelmet a 22. cikk (1) bekezdésének megfelelően kell megvizsgálni.
A versenytörvény 12. cikke (1) bekezdésének szövege a lejárt 81. és 82. cikkre utal, és nem az EUMSZ jelenlegi 101. és 102. cikkére. A referencia korrigálása 19 verseny alatt nem lehetséges, mert ez csak dinamikus referencia-
A Lich a nemzeti szövetségi jogot írja elő, a nemzeti jogszabályokat nem. 4) A versenytörvény 12. bekezdésének (1) bekezdésének az EUMSZ új cikkmegjelölésével való összehangolása azonban helyesbítő értelmezés útján történhet. Az új számozásra vonatkozó kereszthivatkozások megfelelő kiigazítását biztosítja (a Lisszaboni Szerződés 5. cikkének (3) bekezdése) 6), az osztrák jogalkotó tartózkodott az uniós jogra hivatkozó szövetségi törvény ilyen kiigazításától a reformszerződés kihirdetése kapcsán. Mivel azonban az EUMSZ 101. f és az EGV 81. cikk tartalmilag nem különböznek egymástól, csupán újraszámozásról van szó, és a versenytörvény célja az uniós versenyjog végrehajtása, a kihagyott kiigazítás szerkesztési hiba törvényhozás, amelyet helyesbítő értelmezéssel kell korrigálni.
12 A WettbG a (4) bekezdésben kifejezetten hivatkozik az StPO szerinti házkutatásra vonatkozó egyedi szabályokra (régi StPO 142. és 145. bekezdés, 1. bekezdés). Kérdéses, hogy az StPO egyéb vonatkozó rendelkezései is relevánsak-e a házkutatás kartelleljárásokban való megengedhetőségére vonatkozóan. A szakirodalom joggal utasítja el a 139 ff közvetlen alkalmazását. Csak a megfelelő hivatkozást kell figyelembe venni, figyelembe véve a monopóliumellenes eljárások sajátosságait.7)
Valójában a 12 versenytörvény megfogalmazásakor a jogalkotó nem az StPO vonatkozó normáit, hanem az Európai Bizottság felülvizsgálati hatóságát tartotta szem előtt a 17/62/EK rendelet 14. cikke szerint. Az STPO-t be kell tartani. 9) Ezek azonban nem a házkutatás megrendelésének követelményeire vonatkoznak, hanem csak ugyanazok végrehajtására.,
Ch. Rosbaud, Egy ügyvédi iroda átkutatásáról a monopóliumellenes eljárásban434wbl
2) Nyomtatás: wbl 2009, 617; O Bl 2010, 141 (Hof-fer); Hartung jóváhagyásával a döntés megerősíti a kartellek elleni nemzetközi harcot, Die Presse Rechtspanorama, 2009. október 19.
3) Az 1/2003/EK rendelet 22. és 12. cikkével összhangban az adminisztratív segítségnyújtás európai jogi kötelezettségét belföldön a (3) bekezdés biztosítja.
4) Ilyen például a 45 SMG; 77 EU-JZG; 203 A rzteG; 515 StPO; általános hivatkozás más jogszabályi rendelkezésekre s 105 LMSVG.
5) A helyesbítő értelmezés elfogadhatósága érdekében például Bydlinski a Rummel ABGB3 (2000) 6 25. sz. VwGHZfVB 2002/1277; VfGH ZfVB 2000/1960; OGH wbl2004/61; s szintén OGH mint KOG 16 Ok 10/05; a Rosbaud büntetőjog esetében: A későbbi szétválasztási intézkedés figyelmen kívül hagyása büntethető-e a 142 KartG?, JBl2005, 158 mwN szerint.
(6) BGBl III 2009/132 (S 176.) vagy HL 2007. C 306., 1. (134.); s az EBRV reformszerződése is, 417 BlgNR 23.GP, 213.
7) Sole, a Kartellbíróság előtti eljárás (2006), 539. sz. majd Thyri, Kartellrechtsvollzugin O sterreich (2007), 219. o.
8) EBRV WettbG, 1005 BlgNR 21. GP, 24: Az eljárás megegyezik a felülvizsgálati határozat végrehajtásának eljárásával, vagyis a házkutatás csak akkor hajtható végre, ha a kartelltörvény ellen súlyos kár megalapozott gyanúja merül fel, és a bíró végzése alapján kell elvégezni.
9) EBRV WettbG, 1005 BlgNR 21. GP, 24: Ezenkívül az egyértelműség érdekében a büntetőeljárási törvénykönyv házkutatásra vonatkozó rendelkezéseit kifejezetten megemlítik.
mint például a felesleges figyelem elkerülése, bizalmi személy és jegyző bevonása (régi büntetőeljárási törvény 142. cikkének (1) és (2) bekezdése), valamint illetéktelen személyek általi átkutatott iratok titkolása (régi büntetőeljárási törvény 145. cikkének (1) bekezdése). Ezenkívül az StPO fontos végrehajtási szabályai, például az érintett személy házkutatás előtti kihallgatása (régi büntetőeljárási törvény 140. cikkének (1) és (2) bekezdése), valamint bizonyos dokumentumok előzetes átkutatása elleni tiltakozás joga stb.