Keserű utóízű csokoládé diéta; Földrajz
Számos idiomatikus kifejezés létezik angolul, amelyek olyasmit írnak le, amely túl egyszerű ahhoz, hogy valóban benyomást keltsen: például „Easy as pie”, vagy „mint a halak lövése egy hordóban”. Vagy „mint cukorkát lopni egy csecsemőtől” - és ez utóbbi tűnik számomra a legmegfelelőbbnek arról, amiről állítólag ez áll: Lehet, hogy rossz csokoládé diétával hallottak vagy olvastak a puccsról; ha még nem kapta meg, kérjük, szánjon időt arra, hogy itt olvassa el a háttérsztorit (ennyit várok):
.
.
.
Oké, folytassuk. És igaz, itt a „könnyű” jelzőt nem igazán találnám megfelelőnek, mert azok az előkészületek, amelyeket John Bohannonnak meg kellett tennie, azzal a hírrel csalta a médiát, hogy a magas kakaótartalmú étcsokoládé - pontosabban: napi 42 gramm adag A 81 százalékos kakaótartalmú csokoládé - amely elősegítheti a csökkentő étrendet - meglehetősen drága volt: pénz kellett egy tanulmány elvégzéséhez, egy igazi orvos a tanulmány vezetéséhez, valódi tesztalanyok, valódi tesztsorozatok, egy (hiteles?) Hamis weboldal Olyan kutatóintézetet színlelni, amely valójában nem létezik, megfelelő Facebook jelenlét, majd remekműként egy - valódi? - publikáció egy folyóiratban (erről később), amellyel aztán a sajtóközleményt elindítják, egy PR-szakértő segítségével balra, amelyet szintén meghatározott médiumoknak kínáltak „exkluzívként”.
Mindezen előkészületek után valóban meglepődik valaki, hogy például a BILD újság vagy a Huffington Post ugrott a témára? Alig, mert ott még egy tudományos pult sincs. Erre gondoltam úgy, hogy "mint cukorkát lopni egy babától". Az a tény, hogy az üzenet, miután elkezdődött, mindenféle nemzetközi médiában tükröződött - ha tudod, hogyan működik a média - végső soron már nem meglepő.
Személyes megjegyzés: Szakmai karrierem egy korábbi szakaszában levelező munkám volt a Springernél, amely magában foglalta a BILD szállítását is. Nem ezt azért mondom, hogy bármilyen módon megvédjem a lapot, vagy bármilyen lappangó szimpátiát kifejezhessek: saját tapasztalataim alapján tudom, milyen piszkos papír ez, és hogyan sodródnak és hamisítanak ott híreket. Különösen drasztikus példa volt egy üzenet, amelyet valamikor az 1990-es években írtam (sajnos már nincs szövegmásolatom, és az emlékezetem sem túl pontos) a neandervölgyiek temetkezési rituáléiról, különösen arról a spekulációról, miszerint a Shanidar-barlang neandervölgyi temetkezési helyén a pollen az „esztétikai” temetési kultusz jele lehet. Másnap a BILD írta egy nagy címsorral (és a szerzőm): „A neandervölgyi virágot hozott a feleségének”. A legnagyobb előrelépést, amelyet az újsággal való együttműködésben tudtam elérni, az volt, hogy utána a felelős szerkesztők mindig megkérdezték tőlem, mennyire hajlíthatják meg a szövegeimet, mielőtt kínomban kiáltanék (nem ez hasznos lett volna) ...
De kitérek. Amiről itt beszélek, az az állítás, hogy a mutatványból fakadó médiakritika érthető, de erre az erőfeszítésre nem lett volna szükség annak bizonyításához, hogy a BILD és a HuffPost nem minőségi média. Ezt már tudtuk. A probléma, amelyet ez a mutatvány feltár, és amelyre itt szeretném felhívni a figyelmét, nem tartozik az elsők közé média feldolgozása, de a tudományos előkészítés: Valójában pozitívan meglepőnek tartom, hogy a jelentős megtévesztés ellenére egyetlen média sem esett bele a puccsba.
Mert véleményem szerint John Bohannon jelentésében a legzavaróbb mondat ez:
P-hackelésnek hívják - a kísérleti terv és az adatok összevissza futtatása 0,05 alá - és ez nagy probléma. A legtöbb tudós őszinte és öntudatlanul teszi. Negatív eredményeket kapnak, meggyőzik magukat, hogy ostoba, és addig ismételgetik a kísérletet, amíg az „nem működik”. Vagy ledobják a „kiugró” adatpontokat. (Kiemelés az enyém)
A legtöbb tudós manipulálja adatait, még ha rosszindulatú szándék nélkül is? Ezt sokkolóbbnak tartom, mint egy kijelentést. Mert ez már azt is jelenti, hogy a tudósokban nem lehet megbízni - függetlenül attól, hogy szándékosan csalnak-e, vagy nem veszik észre saját hibáikat. (És hogy az ilyen statisztikai mutatók, mint például a P-érték rendkívül kis esetszámokkal, megértése még az aktív kutató akadémikusok körében is problémát jelent, gyakran tapasztalhatom az MIT mindennapjaiban: amikor például alaposan megnézek egy hallgatói kutatási projektről szóló jelentést Az ilyen gyengeségek - egy másik klasszikus jelentés a sok tizedesjegyig számított értelmetlen átlagértékek használata a mérésekhez, amelyeket végül csak „hüvelykujjként tettek fel” - felfedezik és rámutatnak azokra a megjegyzéseimben, hogy aztán láthassák, hogy a felügyelő ellentmondás nélkül bólintott erre a módszertani megközelítésre ...)