Kevés igazság támasztja alá a nagy hazugság magazint 22
Az összeesküvés győzelme egy mélyebb válság hatása.
Ugyanaz a szerző
Az összeesküvés-elméletek a komplex történelmi helyzetek megértésének valódi kollektív igényére reagálnak. A politikai kommunikáció szintjén három feltételnek kell megfelelnie azoknak, akik eszközlik ezt az igényt és ilyen elméleteket készítenek. Először is, a célcsoportnak legyengült immunrendszerrel kell rendelkeznie, azaz korlátozottan képesnek kell lennie a jó és a rossz, a prioritások, az elfogadható és az elfogadhatatlan megkülönböztetésére. Másodszor, a politikai és az állami elitben nagyfokú bizalmatlanságnak kell lennie. Harmadszor, hogy kvázi médiamonopólium legyen, amelyen keresztül a kritikus szellemet csak az elmélet összeesküvői és ellenségei ellen irányíthatja.
Egy ilyen megközelítés sikere vagy kudarca sokat elárul arról a csoportról vagy társadalomról, amely egy ilyen stratégia célpontja. Mert az a társadalom, amely ilyen vírussal fertőződik meg, már válságban van.
Tehát egy ilyen elmélet elleni küzdelem nem elég. A kezdeti válság forrásaival foglalkozni kell. Tehát az összeesküvés-elmélet sikere információt nyújt számunkra a politikai cselekvés egyes módszereiről, esetleg a kormányról, de ezek nem a válság, hanem a következményei. Ebben az értelemben a putyinista nyugatellenes összeesküvés sikere csak az Orosz Föderáció béna demokratizálódásának kudarcát eredményezte. A magyar kontextus alapvetően más, de Orbán Viktor ismételt választási sikere részben hasonló összeesküvési logika eredménye. És hasonló elemeket találunk az egész posztkommunista területen.
Sajnos arra számítottak, hogy a román politikai elit legalább egy része ugyanazokat a populista recepteket fogja használni a kormányzáshoz. Az első kísérletre 2012-ben került sor. Aztán a látszat egy ideig megmaradt, de a kiváltó okok csak rosszabbak lettek. Ezen okok felkutatásához meg kell vizsgálnunk a román eset sajátosságait. Ennek oka a korrupció aránya. A központi és helyi endémiás korrupció arányai nem találták, és valószínűleg nem is találják meg az egyenértékűségüket az EU-ban ma. Ezenkívül a korrupció felerősödött a titkosszolgálatok által megengedett oligarchák jelenségével.
Akik ma elutasítják a korrupció elleni harc módszereit, érveket építenek, tudatosan figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy ez volt a ballaszt, amellyel csatlakoztunk a NATO-hoz és az EU-hoz. És azzal a paradox ígérettel érkeztem, hogy a rendszer megtisztul. Egy impulzus kívülről jött, de főleg belülről érkezett: három egymást követő ciklust a román államfőként a korrupció elleni küzdelemre összpontosító beszédekkel nyertek.
A nemzeteket elkerülhetetlenül saját történelmük leegyszerűsítő látomásai, mítoszok megalapozása határozza meg. Nemcsak a múlt, hanem a jelen olvasási rácsát is kínálják. A közelmúltban az 1989-es forradalom mítosza fontos szerepet játszott a nosztalgikus reflexek delegitimizálásában, a múltból való elszakadás menetrendjének igazolásában. Ennek azonban jelentős költségei is voltak: a kommunista nómenklatúra egy részének és az egész államapparátusnak a relegitimizálása. A románok fontos része számára a forradalom mítoszát felváltotta az antikommunista beszéd. Ez nemcsak szükséges emlékezetet hozott létre Romániában, hanem egy egész nyugatbarát és demokratikus politikai kultúrát is. Az antikommunizmust az 1996-os váltakozás után a szimbolikus diskurzus szakaszában gyakorlatilag felhagyták, így nem tudjuk, mi lett volna a költség. Természetesen a csalódás alkalmazása komoly rendszeren belüli konfliktusokat okozott volna. Ezekben az években az antikommunizmus politikai haszonélvezői nem voltak bátorságosak viselni költségeiket, és eltűntek a politikai életből.
2000 után az antikommunizmus elhagyása által okozott kollektív frusztráció jelentős korrupcióellenes áramlattá vált. A civil társadalom más feketelistákat és PSD-ellenes pártokat készített retorikusan. Az antikommunizmus korrupcióellenesre fog olvadni, mert az ellenfelek nagyrészt azonosak voltak, ők a (poszt) kommunista állam folytonosságának termékei voltak. A választók nagy része, akiknek politikai kultúrája és tapasztalata az 1990-es évekből származott, Traian Băsescu jelöltjét, majd elnökét jelölte meg e mozgalom vektoraként. De ezúttal a retorikát követték az eredmények. A korrupció elleni harc híveit kiszolgálták, de ők is belemerültek ebbe a logikába, így célpontokká váltak, és a korrupcióellenes retorika maga is célponttá vált.
A médiában napjainkban uralkodó összeesküvési beszéd elítéli a korrupció elleni harc mítosza és a bonyolultabb történelmi valóság közötti elkerülhetetlen távolságot. A leleplezések több törvényességre vagy hatékonyabb korrupcióellenes mechanizmusra törekszenek? Nem, ezek a fülsiketítő zajok, amelyeket a pólusok megfordítására fordítanak: a tettes áldozattá válik, a gonoszból jó lesz és (több) a jóból gonosz lesz.
A korrupció elleni harc mítoszát nem demisztizálják, nem fejtik ki, hanem fejjel lefelé fordítják. Az összeesküvés-elmélet azt állítja, hogy megtalálta az igazságot néhány hazugság mögött, de az általa instrumentált kis igazságok mellett egy nagy hazugságot is szolgál. A nagy hazugság az, hogy a korrupció miatt ma elítéltek vagy bíróság elé állítottak többsége csupán ártatlan áldozat.
De hogy kerültél ide? Miért látszik érvényesülni ma a korrupcióellenes diskurzus, mint a korrupcióellenes? A válasz része az lenne, hogy az az állam, amely képtelen elítélni a bűnösöket 1989 decembere óta, de 1989 előtt és az 1990. június 13-15-i események előtt sem, nem jogállamiság. A kommunista periódus intézményi folytonossága még mindig rányomja bélyegét az intézményi kultúrára és az igazságosság cselekedetére. A korrupció elleni harc manichei mítosza kezdettől fogva sebezhető volt.
De miért most? Két hipotézis nyílik meg. Az első az, hogy azoknak az erőinek az összege, akik érdekeltek abban, hogy elérjék azt az elképzelést, hogy az összes elítélt ártatlan, nagyobb lett, mint a nyugati partnerek által támogatott román állam ereje. A másik hipotézis abból indul ki, hogy az állami intézmények nyilvánvalóan nem harcolnak, kivéve a közvetlenül megcélzottakat, különösen a DNS-t, és az ellenzék részéről az egység és a világos diskurzus hiányában. Az a tény, hogy a stratégiai kezdeményezést a PSD-ALDE kormánya monopolizálja, a show-t nem verekedésnek, hanem egy elit önfenntartó botrányának nézi, amely meg akar szabadulni minden ellenhatalomtól.