Kevesebb hús, több egészség a Telepolis
Még akkor is, ha a (nagyüzemi ipari) hústermelésről szóló hatalmas negatív jelentések miatt néhány ember jelenleg elveszíti étvágyát a steak, a szelet és a Cô (Telette) iránt, és ezen a „hajóúton” sok ideológiai szabad versenyző megpróbálja a húsfogyasztást minden elterjedt betegség okaként elhelyezni - meg kell Világosan kijelenthető: Nincs tudományos bizonyíték (ok-okozati bizonyíték) arra vonatkozóan, hogy a vegetáriánus étrend egészségesebb, mint a hús alapú étrend.
Ha az etika, a szociális ügyek és az erkölcs (minden fontos, erről nincs kérdés) ezen a ponton rövid időre elhalványulnak, és pusztán az egészségre és a releváns adathelyzetre összpontosítanak, akkor gyorsan kiderül, hogy a (helytelen) nyúl itt van-e a táplálkozáskutatás alapvető mechanizmusain és az arra alapuló dezinformáción alapulva.
Emlékezhet arra, hogy "A hús fogyasztása növeli a halál kockázatát" címet viseli. 2014-ben ez a címsor a ProVeg Vegetáriánus Egyesület (volt VEBU) online szövegének része volt (amelyet azóta töröltek), amelyet temető képpel vizualizáltak, amely a síremlékeket a szemig látja.
Ez a "halálveszély" az EPIC megfigyelési tanulmányán alapult. Ha most rájössz, hogy a megfigyelési tanulmányok soha nem vezetnek ok-okozati bizonyítékhoz, és hogy nincsenek egészséges vagy egészségtelen ételek (7-szer "hivatalosan" megerősítve), akkor gyorsan világossá válik: Ez az üzenet népszerű megtévesztést mutat a táplálkozás terén.
Elhitetjük velünk, hogy van egy ok-okozati összefüggés, amelyet egy megfigyelési tanulmány nem képes megvalósítani. A címsor tehát szándékosan csavarja a tanulmány állításait, és nem csak: Itt hamis információk nőnek mind a ProVeg cikkében, mind az eredeti tanulmányban, amelyeket a vegetáriánus szerkesztőség vagy nem olvasott el, vagy szándékosan félremagyarázta.
Miről van szó konkrétan? A vizsgálat során a halálozási arány korrelált (azaz összekapcsolódott) a húsfogyasztással. A szerzők nem találtak statisztikailag szignifikáns összefüggést a vörös hús, a baromfi fogyasztása és az elhullások között. A tanulmány azt állítja, hogy csak a "feldolgozott hús" esetében figyelt meg mérsékelt összefüggést a mortalitással, ami azonban az eredeti adatok részletes elemzése során megkérdőjelezhetőnek tűnik.
A ProVeg cikkében ez így hangzott: "Meg lehet mutatni, hogy a vörös, különösen a feldolgozott hús fogyasztása nagy hatással van a teljes mortalitásra." Ez arra utal az olvasó számára, hogy a tanulmány kimutatta, hogy a steakek és a hamburgerek jelentősen lerövidítik az életét. De ez nem igaz: a tanulmány szerint sem a "vörös húsnak", sem a "különösen" feldolgozott húsnak, hanem csak a feldolgozott húsnak van statisztikai hatása - ha egyáltalán van -, és csak egy "mérsékelt" és nem "magas", amint azt a ProVeg állította.
És a ProVeggies-szel jobban ment: "Nem csak a húsfogyasztás miatt nőtt az általános halálozás, hanem a szív- és érrendszeri megbetegedések és a rák okozta halálozás kockázata is". De pontosan ezt tagadják a tanulmányban: Nincs statisztikailag szignifikáns kapcsolat a "vörös hús" és a szív- és érrendszeri betegségek, valamint a rák között.
Több baromfi, hosszabb az élet!
Az EPIC szerzői még azt is kijelentik, hogy a "kis baromfi" evők hamarabb meghalnak, mint a "nagy mennyiségű baromfi" evők. Ezenkívül az összes halálozási arány magasabb volt azok között, akik alig vagy egyáltalán nem fogyasztanak vörös húst, szinte az összes többi csoporthoz képest. Bár ezek a tényleges fő üzenetek a tanulmányban csak marginális megjegyzések, mert nem illeszkednek a "rossz hús" népszerű képéhez (pusztán annak a ténynek köszönhető, hogy még a szerzők is egyértelműen tisztázzák ezeket az összefüggéseket), a vegetáriánus lobbistáknak hitelességük és teljességük is lenne hivatkozni kell ezekre az eredményekre.
Cserébe azonban a szerzők egyértelműen összefoglalták: "Úgy tűnik, hogy az alacsony, de nem nulla húsfogyasztás egészséget elősegíthet." Talán a ProVeg szerkesztője csak figyelmen kívül hagyta azt, ami felveti a kérdést: Még alaposan elemezték a tanulmányt?
Mert még a feldolgozott hús és a mortalitás közötti kapcsolat is kétséges, mivel egy rejtett aritmetikai konstrukción alapul. Ha jobban megnézi ezeket a számjátékokat, megtalálhatja például a következő információkat: A szerzők szerint a feldolgozott hús és a mortalitás "mérsékelt" kapcsolata csak a férfiakra vonatkozik, a nőkre azonban nem. A Bratwurst, a húsgombóc és a szalámi tehát csak "károsítja" a férfiak egészségét, míg a nők szervezete immunis a káros kolbászokkal szemben? A nem megszabott gyilkos karaj és társainak hatására itt hasonló kép rajzolódik ki, mint a vörös húsra és a baromfira: Azok az emberek, akik nem vagy csak nagyon keveset fogyasztanak kolbászt, korábban megáldják az időbeliséget, mint azok, akik többet esznek.
Ha jobban megnézzük a tanulmányt, újabb trükkök derülnek ki: a mortalitás kiszámításának különböző alapjai, az adatok statisztikai szignifikanciája gyakran nincs megadva, a matematikai számítási sorok érthetetlenek. És végül hiába keresik annak egyértelmű meghatározását, hogy a szerzők mit értenek valójában a "feldolgozott hús" alatt. Nem világos, hogy például a csirkemell baromfi vagy feldolgozott hús-e, vagy mindkét kategóriához használták-e őket.
Végül, de nem utolsósorban: ha a tanulmány professzionális lenne, a szerzők megvizsgálták a mortalitás, valamint a kolbász és a hús teljes fogyasztásának kapcsolatát. De pontosan ez nem történt meg - legalábbis a szerzők nem osztották meg az eredményeket. Mivel a "teljes fogyasztás" adatai hiányoznak. Úgy tűnik, hogy a ProVeg nem törődik ezekkel: csukja be a szemét, és hajtsa végre a fő dolgot: "A hús növeli a halál kockázatát" - a nyilvánosság számára hatékony módon!
A lobbisták kettős mércéje
A vegetáriánus félretájékoztatás mellett a vegetáriánus cikk az „al lobby-gusto” tanulmányok kettős mércéjét is nagyon eltérő módon tükrözi: 2014 februárjában a ProVeg tömegesen támadta a grazi orvosi egyetem tanulmányát, amely kimutatta, hogy a „húsmegtartóztatók” többet tettek Ha húsevőként betegségek vannak. A vegetáriánusok több daganatos betegségben szenvednek és több infarktust kapnak, allergiában szenvednek és több mentális rendellenességet mutatnak, mint a húsevők. Ezenkívül a vegetáriánusok életminősége alacsonyabb, és több szolgáltatásra van szükségük az egészségügyi rendszer részéről. A figyelemre méltó dolog a grazi tanulmányban az volt, hogy a szerzők nem feltételeznek ok-okozati összefüggést. Éppen ellenkezőleg, egyértelműen rámutattak arra, hogy csak olyan összefüggések vannak, amelyekre nincs magyarázat: "A vegetáriánusok rosszabb egészségi állapotát étrendjük okozza-e, vagy pedig egészségi állapotuk miatt vegetáriánussá válnak-e, nem lehet ok-okozati összefüggést megállapítani, de megbízható eredményeket leírhatunk "- magyarázták a grazi tudósok.
Mindez azonban nem akadályozta meg a ProVeget és hasonlókat abban, hogy nyilvános hiteltelenítő tűzijátékot indítsanak: A tanulmánynak voltak hiányosságai, rosszul sikerült, és az eredmények felhasználhatatlanok voltak. Lobbisták szempontjából ez természetesen érthető, mert ez az osztrák tanulmány egyáltalán nem felel meg a "túl egészséges vegetáriánus" képének. És ezután: Csak néhány nappal a ProVeg Graz kritikája után az említett "húsfogyasztás növeli a halál kockázatát" - hamis üzenet jelent meg a képernyőn. A teljesség kedvéért: Ha az itt ismertetett zöldséglobbi PR szabványt alkalmazzák a grazi tanulmányra, akkor a főcímnek a következőnek kellett volna lennie: "A vegetáriánus étrend növeli a testi és lelki betegségek kockázatát". A képnek - a tanulmány állításával megegyezően - talán egy pszichiátriai intézményt kellett volna bemutatnia, mert a depresszió és a szorongásos rendellenességek a növényi táplálkozási szakembereknél is gyakrabban fordultak elő (amint azt korábban a Hildesheimi Egyetem tanulmánya is megfigyelte).
Különböző étrend, azonos életidő
Mellékképpen meg kell említeni: Az EPIC Oxford-elemzése már kimutatta, hogy a vegetáriánusok és a húsevők nem különböznek egymástól a minden okból eredő halálozás tekintetében - ez egy hiteles eredmény, amelyet a Nemzetközi Kardiológiai Közlöny 2014 végén megerősített: nyolc vizsgálat metaanalízise több mint 183 000 résztvevő nem mutatott különbséget a vegetáció és a mindenevők között. A vegetáriánusok csak a vallási kisebbségekkel folytatott tanulmányokban éltek valamivel tovább. A tanulmány vezetője ennek okait nem a táplálkozásban, hanem az ortodoxok ismeretlen életmódbeli tényezőiben látta.
Ezenkívül ez a tanulmány, amelyet a Manchesteri Egyetem irányításával hajtottak végre, megállapította: A vegetáriánus étrend nem befolyásolja sem az agyi véráramlás rendellenességeit, sem a szívkoszorúér betegségeket (CHD). Ezt az eredményt szinte egyidőben megerősítette egy másik, a Würzburgi Egyetem részvételével végzett nemzetközi tanulmány: Nincs összefüggés a CHD és az étkezési fehérje között (sem összességében, sem állati vagy vegetáriánus fehérjeforrás szerint nem különböztethető meg). Tehát akár húst, halat, tejet vagy zöldséget, diót és tojást fogyaszt, nincs hatása a szívbetegségekre. Érdekes módon a Würzburger fehérjetanulmány alacsonyabb CHD-kockázatot mutatott magas baromfihús-fogyasztás mellett, amelyet azonban "óvatosan kell értelmezni", amint azt a szerzők hangsúlyozzák ... Alapvetően mindezek a táplálkozási ideológiai viták "melyik étkezési mód egészségesebb és hosszabb ideig hagy". Élet?" olyanok, mint a császár szakállával kapcsolatos veszekedés - lényegtelen.
Következtetés: Aki úgy véli, hogy a növényi eredetű táplálék elősegítheti vagy fenntarthatja egészségét, eladja hitét a mítoszokon és tündérmeséken alapuló ideológiában, a nagyon gyenge adatok szándékos túl- és félremagyarázásában (összefüggések).
De az is egyértelmű: Ha hús nélkül jobban szereted, és ha jobban érzed magad vele - csak csináld! Ugyanez vonatkozik: Bárki, aki nem egészségügyi okokból, hanem pusztán etikai és erkölcsi indíttatásból mond le a húsról és az állati termékekről, például "Nem akarom, hogy egy állat meghaljon értem" vagy "Nem támogatom a gyári gazdálkodást", annak személyes oka van elfogadja az. Különösen a mai időkben.
Mellékjegy: Veggienation India: Diabetes és magas vérnyomás
Végül a következő tényeket lehet felhasználni a szabad szellemű összefüggéshez: Indiában él a legtöbb vegetáriánus (a világ népességének 38 százaléka) (és ez hosszú távon: a 2. hely 13 százalékkal "elfoglalja" Izraelt). "Ezért határozottan nagyon egészségesek" - feltételezi a hűséges növényi táplálékrajongó ad hoc. 2018-ban azonban a göttingeni egyetem meglepte a következő sajtóközleményt:
Több információ
Indiában minden régióban és társadalmi csoportban a középkorú és idős embereknél magas a cukorbetegség és a magas vérnyomás. Ezt fedezte fel egy nemzetközi kutatócsoport a Harvard és Göttingen Egyetemről és a Heidelbergi Egyetemi Kórházról. A tudósok bemutatták az első országos reprezentatív tanulmányt ebben a témában. Különösen váratlan volt a magas vérnyomás magas aránya fiatal felnőtteknél. Az eredményeket a JAMA Internal Medicine, az American Medical Association folyóiratában tették közzé.
De valami ilyesmi is. Természetesen a "vegetarianizmus növeli a vérnyomást és elősegíti a cukorbetegséget" okozati összefüggést semmiképpen sem tudományosan vezetik le. Azonban biztos lehet benne: Ha Indiában a cukorbetegség és a magas vérnyomás aránya különösen alacsony lenne, akkor a növényi táplálék-lobbisták, mint például a ProVeg & Co., az "egészséges vegetarianizmus lehetséges" okozati értelmezése természetesen nagyon nyilvánvaló lett volna .