Kína tanulmány Cristian Margarit

Egészséges életmód, táplálkozás és sport blog

• Ki Cristi Margarit?
• Először olvassa el itt!
• KATEGÓRIÁK
• 7perc
• Emlékek
• Biz
• Amit eszünk?
• városi
• Diéta
• GetFIT Challenge
• GetFIT rádióműsor
• GetFIT videó
• Jó étel
• a naplóm
• Véleményem…
• előadások
• Barátok
• ajánlások
  • AGH
• Egészség
• Szex
• Sport
• Szteroidok és dopping
• kiegészítők
• tippek és trükkök
• Kulináris turizmus
• Hol eszünk?

Talán néhány következtetés hasznos. Talán azok az ötletek is egészségesek, amelyek az olvasók számára maradtak. Talán jó volt a szándék. De ez nem változtat azon, hogy a „tanulmány” maga is bohózat. A szerzők rejtett menetrendje ma már jól ismert: a gabonafélék mint alapvető élelmiszer népszerűsítésének indoklása az emberi táplálkozásban, bár közvetlenül a felhasznált adatok alapján azt eredményezi, hogy a glutén az ott leírt problémák egyik fő oka.

Bár a tanulmány neve "The Study of China", ez nem tudományos tanulmány, mint sokan érzik. Ellenkezőleg. Ez egy olyan adatgyűjtemény, amelyet különféle módokon szereztek be, saját értékeléseikből (pl. Űrlap, ahol gyakran vagy ritkábban töltik ki azt, amit úgy gondolnak, hogy eszel), epidemiológiai adatokból (amelyek semmit sem mondanak egyik vagy másik személyről), és nincsenek valódi tanulmányok, amely akár az életmód változását is értékelni tudná (itt az "állati fehérje" fogyasztásának növekedése).

Az "állati fehérje" túl általános név ahhoz, hogy komoly vitát folytasson. Még egy meghatározott forrás (pl. Hús vagy tej) is többféle fehérjét tartalmaz, nem csak egyet. Ugyanez vonatkozik a növényekre is. Akkor fontos, hogy az állatot hogyan nevelték fel (különösen a mikroelemek és a szennyeződések profilja szempontjából). Az ételkészítés is kulcsfontosságú, még senkitől nem kaptunk konkrét vagy tudományos bizonyítékot például a nyers hús káros hatásairól. Igen, beszélhetünk rákkeltőkről steakekben és sült krumpliban ... de én ezt nem eszem. A kazein pedig egészen más.

Az életszínvonal emelkedésével (természetesen a nyugati kritériumok szerint) a "több hús" vagy a "több tej" mellett a világ számos részén dohányzás, televízió, élelmiszer-adalékanyagok, mikrohullámú sütő, növényi olajok jöttek. Talán érdekes lenne egy konkrét megbeszélést folytatni arról, hogy a kínaiak mit tesznek a rizs mellé, nem élni azzal a benyomással, hogy vízben főtt fehér rizst esznek, és ennyi.

Fontos tudni, hogy "Kínában" számtalan populáció és régió él, eltérő étrenddel, eltérő szokásokkal (változó) és eltérő genetikai örökséggel. És nem vagyunk kínaiak. Már a kezdetektől éreztem a varázslatot, és mivel már úton voltam, túl kevéssé érdekelt az ott népszerűsített aberrációk lebontása. Vannak azonban, akik elegendő időt fordítottak az adatok újraértelmezésére (igen, még ugyanazokból az adatokból kiindulva más következtetéseket vontak le, ellentétben a könyvben a nyilvánosság előtt bemutatottakkal).

És most ... más értelmezések, véleményem szerint érvényesek, szilárdak, indokoltak és ami a legfontosabb, Campbell gonosz rejtett menetrendje nélkül.

Denise Minger egyszerűen a lábára lép blogjában, de a WAP webhelyén is. Főleg, hogy "nincs oktatása" és "túl fiatal". Csak akkor beszélnék, miután mindent alaposan elolvastam (beleértve a hozzászólásokat is), és azt állítottam, hogy legalább háromnegyedet értek. Igen, úgy tettem, mint az alábbi srácokkal, akiknek munkáját nagyra értékelem és tanulmányozom.

Nagyon kedvelem Anthony Colpo józan ész hozzáállását, sokkal hozzáférhetőbb. Meg kell említeni Chris Masterjohnt is, jól dokumentált érvekkel, amelyekben nem látok túl sok hibát. Ezen emberek közül sokan nem engedhetik meg maguknak, hogy alkalmatlanságukat oklevelek és címek mögé rejtsék, ezért kénytelenek igazuk lenni. Természetesen egyesek megpróbálnak ellentmondani Ned Kocknak ​​vagy Guyenetnek (itt kellene egy kicsit nagyobb bátorság).

Bár ezek az információk évek óta léteznek, sokan a tudatlanság mellett döntenek, és egy ötletbe beleszeretve téves érvekkel és a személy elleni klasszikus támadással állnak elő, anélkül, hogy dokumentálnák és megértenék, miről is van szó. Igen, sokkal könnyebb elhinni, hogy ha könyvet olvas, minden megtalálható, amit tudnia kell, de a valóságba nehezebb belemenni.

Tehát kedvesem, ez egy kicsit bonyolultabb dolog, mint lefordítani az első cikket a gogu-ból, vagy másolni Margarit, és az Ön webhelyét intelligens táplálkozáshoz és fitneszhez fejleszteni abból, amit ide-oda csipeget.

PS: ahogy sejtjük, ha megadom ezeket a forrásokat, az azért van, mert most még jobbakat tanulmányozok, így amikor ezekkel befejezed, elmondod nekem, és megyünk a következő szintre.

PPS: A sötét gondolkodású vegetáriánusok "Bibliájáról" szólva vannak hülyék, akik azt mondják nekem, hogy "vegánellenes propagandát" folytatnak. Mindig kijelentettem, hogy konzultáción és vegánokkal dolgoztam és dolgozom, tiszteletben tartom mindenki választását, és egyformán aggódom az ökológia és az állatjogok iránt. A kínaiak NEM vegánok (még csak nem is vegetáriánusok), és soha nem voltak ilyenek. Bármely érvet felhozhatsz a mellett, hogy csak növényeket fogyasztasz, de ha nyilvánosságra hozod, akkor egy vitában vagy hozzászólásban legalább egynek támogatnia kell.

Hozzászólások

Kína tanulmány - 18 megjegyzés

"PS: amint gyanítjuk, ha megadom ezeket a forrásokat, az azért van, mert most még jobbakat tanulmányozok, így amikor ezzel végzett, elmondja nekem, és továbblépünk a következő szintre."

A fenti rész azokra vonatkozik, akik lemásolják Önt, vagy minden olvasójára?

A legtöbb esetben szerintem nincs szükség további információkra. A blogon található információk elegendőek.

A probléma akkor merül fel, ha a gyakorlatban megvalósítjuk azt, amit tudunk, és úgy gondolom, hogy innen származnak az eredmények. A webhely (vagy a getfit.ro) olvasói szilárd elképzelésekkel rendelkeznek, és jó irányba indulhatnak.

Azokra vonatkozik, akik "eladják" az információkat, mintha felfedezték volna őket, nem pedig azokra, akik magukat használják fel, vagy önként osztják meg a fejlődés érdekében.
Amikor a copy-paste-t látom, nem állhatok a mellkasomra tett kézzel, mivel mindenkinek állást kellene foglalnia a tolvaj ellen.
A blog természetesen olvasóknak szól, ezért írok ide, nincsenek anyagi előnyeim (bár kívülről úgy tűnhet).

Úgy látom, hogy ezt a "tanulmányt" román nyelvre is lefordították.

Kíváncsi vagyok, vajon egy kiadónak, amely kizárólag Sapolsky, Brian Wansink, Price, Fallon, Kessler vagy Sisson (és hasonlók) könyveit fordítaná és adná ki, lenne esélye a túlélésre RO-ban

Vannak lefordítottak is, de aki ma nem tud angolul, írástudatlannak számít, és aki nem fér hozzá az internethez, vaknak tekinthető.
Ez a modern világ szépsége: több millió tonna szemét mellett, rengeteg minőségi információhoz is ingyenes hozzáférést biztosít.
Valaki megkérdezte tőlem, hogyan tudtam választani a szemét és a minőség között ... sok munka, végig kellett kutatnom az összes szemetet, hogy eljussak a "gyémántokhoz".

A vizsgálati porcelánról beszélünk, és az orvosok továbbra is a magas koleszterinszintű sztatinokat javasolják, és csökkentik az étrendi koleszterinszintet.
Aztán hallani véleményeket arról, hogy nem tudom, milyen álarcok égetik meg a kétóját és a HST-t, hogy dokumentáltnak tűnik, és van egy orvos is.

Nehéz megváltoztatni a gondolkodásmódot, amikor az emberek lusták olvasni és gondolkodni, és egy diploma után falatot akarnak kapni.

A maszk nem tudja, mit jelent a "keto". Még akkor is, amikor rámutattak, hogy hülyeségeket mond, nem sikerült eléggé dokumentálnia magát, úgy tűnik, hogy valóban olyan nagy az indoktrináció, hogy már nem tudják legyőzni az állapotukat. Először a skrupulusok hiánya a bőrös embereknél, aztán a többiek. Sajnos az ilyen példányok kétségek árnyékát vetik a jó szándékú orvosokra is.
Azt hiszem, sok mentalitáson változtam, még a plágiumosokén is, ezért elégedett vagyok a munkámmal. Nagy megtiszteltetés számomra, hogy ennyi "diplomatát" plagizáltak

Az a kockázat, hogy könnyű lesz, nem éppen a témában ... gyakran mondtad, hogy gabonafélék, genomok és így tovább.

Idézem a http://blogs.discovermagazine.com/crux/?p=3098#.UcLTGedHI40 oldalról
A Homo több faja (a szerzők nem tettek különbséget e szorosan rokon fajok között), valamint a 2,3–1,2 millió évvel ezelőtt élt Paranthropus boisei fajok szemes és fű alapú étrendre utalnak.
Amely a következtetéssel zárul: A kutatók még csak most kezdik megérteni, mit ettek az ókori emberek, és ezek a legújabb tanulmányok azt mutatják, hogy a fűfélék és szemek évmilliók óta az emberi étrend részét képezik.

Természetesen az én oldalamról annyit fogyaszthat, amennyit csak akar. Ezeket kereskedelmi és gazdasági célú manipulációknak tartom, de mindenki szabadon dönthet saját maga.
Az a tény, hogy bizonyos homo fajok állítólag gabonát fogyasztottak, számomra gyengébb érvnek tűnik, mint az a tény, hogy fajunk 10 000 éve eszi őket.

Bármit könnyű manipulációként becsmérelni ... de amit pontosan mondasz, az a manipuláció?
Először egy tudományos forrást említettem, amely tanulmányokat említ. Nem beszéltem senki véleményéről, kommentjeiről vagy reklámjairól.
És válaszul tettem az ön kijelentésére, hogy attól a ténytől kezdve, hogy fajunk 10 000 éve eszi őket ... ebből az következik, hogy ma már senki ne egye őket.
A feltevéssel küzdve a következtetés a levegőben marad.
Természetesen más érvekkel is alátámaszthatja azt a véleményét, miszerint az embereknek nem szabad gabonát fogyasztaniuk. De kötelessége átértékelni az érveléssel kapcsolatos érvelését, amely nem érvényes.

Végül is ez az érvelésed gyenge abban a tekintetben is, hogy ... soha nem kapnánk enni semmit, ha erre támaszkodnánk 🙂 Végül is, pontosan mit esznek manapság az emberek, amit őseink évmilliókkal ezelőtt ettek?

A fő érv az, hogy bántanak minket, antinutrienseket, méreganyagokat, lektineket tartalmaznak, és manapság az emberi étrend túl sok részét foglalják el (főleg feldolgozott formában).
Tehát az a feltevés nem az volt, hogy 10 000 éve (vagy a világ egyes részein 7, 5 vagy 100) fogyasztjuk.
Ha ki akarod hozni a dolgokat a kontextusból, meg tudod csinálni, ez a te feladatod. Vannak cikkeim, amelyek minden ötletet tisztáznak, ezért nem fogom megismételni őket csak azért, mert unatkozik.
Mi a tudományos forrás? És milyen tanulmányokról? Nézted egy kicsit ezeket a "tanulmányokat"? Vagy elképzeled, hogy ha "tanulmánynak" hívják, akkor az életem szempontjából releváns információkkal is rendelkezzen?

A Discover egy amerikai tudományos magazin, amely cikkeket közöl a tudományról az általános közönség számára. A havi magazint 1980 októberében indította a Time Inc.
Természetesen mindig ellentmondásos, amit mindenki „megbízható forrásnak” tart.
De a vita hamis, mert elemeznünk kell a továbbított információkat, mivel nincs komoly okunk a forrás megkérdőjelezésére.

És ilyesmit mondani: nem számít, hogy ez az érvelés nem jó, mert vannak jobbjaim ... ez nem éppen őszinte vitatechnika, mivel egy bizonyos témát tárgyalunk, amelyről dönteni kell. Természetesen válaszolnom kell a többieknek, de viszont.

A fő érv, hogy bántanak minket, antinutrienseket, méreganyagokat tartalmaznak, és manapság az emberi étrend túlságosan nagy részét foglalják el (főleg feldolgozott formákban) ... sajnos az élelmiszerek szinte minden kategóriájára vonatkozik. Először a húskészítményekre!
Ezzel a helyzettel kapcsolatban vehetetlenségét aránytalannak tartom a gabonafélékkel szemben.

A merészségedet aránytalannak tartom, hogy miután más helyeken a legmitokondriális módon sértegetett, idejöhetsz, hogy logikát és helyes kezelést követelj. Nem azt mondtam, hogy az érvelés nem számít, hanem csak azt, hogy máskor elmagyaráztam a helyzetet, és nem fogok több időt pazarolni erre a témára. A szemináriumokon várom Önt, hogy ugyanazokat a sértéseket fejtse ki velem szemben, majd az Ön által javasolt tudományos kérdéseket és vitatémákat.

A nyers húst az emberek elfogyaszthatják (akár korhadtak is), lehetővé téve a túlélést (csakúgy, mint más élelmiszercsoportok), míg a gabonafélék feldolgozása szükséges ehetővé tételükhöz. Itt csapdába esett…

A neheztelés mint érvek ... erre nem igazán számítottam! Mintha hozzászóltam volna, hogy tréfálkozol velem a fórumokon ...

Ha vízbe áztatják vagy felforralták, az "feldolgozást" jelent

A hasonlóságot követve a természetben valószínűleg "nyers húst" talál egy elhullott patkány formájában… ami jó étvágyat "feldolgozatlan" és kellemes túlélést emészt fel! 🙂
Eszembe jut, aki meghalt a bogárevés versenyén ... és az orvosok megdöbbentek, mondván, hogy egészséges a bogarakat enni!

Cikkeimben már meg vannak írva az érvek, de azoknak nem ismételem, akik szeretik.
Nincs ellenérzésem azokkal szemben, akik sértegetnek, csak sajnálom. Ellenkező esetben a megjegyzéseit a kukába dobnánk, és nem vesztegetném az időmet arra, hogy válaszoljak rád. Úgy látom, hogy te is nagy jelentőséget tulajdonítasz magadnak, úgy gondolod, hogy elég értékes vagy ahhoz, hogy megérdemled, hogy valaki kinevesse.?

Nos, nem érdekelt a hozzászólásaim közzététele ... és az sem, hogy rólam vagy rólad beszéljek. Csak a felvetett kifogás megválaszolása érdekelt.

Azt hiszem, idővel minden cikkedet elolvastam ... és láttam, hogy több tucat és százszor szereti azt mondani, hogy "a válaszok a blogon/fórumon vannak, keresse meg őket" ... az egyszerű kedvesség helyett, hogy legalább egy címet adjon vagy link. Végül is az ön érdeke, hogy őszintén támogassa ötleteit.
Ha azonban megtaláltam volna bennük a választ, nem tettem volna fel a kérdést.

A logika és a helyes bánásmód minden emberé.

A válaszok azoknak szól, akik meg akarják találni őket.
Aki megérdemli, linkeket, magyarázatokat is kap. Nem érdemled meg. Ez egyszerű.
A megfelelő bánásmódot alkalmazom azokra, akik tisztelnek, a többiek a szemétre.

Teljesen lényegtelen, hogy szerinted megérdemlem vagy sem. A tudományos igazság nem a véleményünkről szól.
Mondtam, hogy elolvastam az összes cikket ... és nem találtam választ. Különben nem kérdeztem volna.
Nem vehetek részt szemináriumokon, mert nem vagyok Romániában. És ha lehetne is, a legtermészetesebb kérdéseket feltenni a blogon.

Mindaddig, amíg érzéketlensége van arra, hogy ide jöjjön, hogy érveket és válaszokat kérjen tőlem, miután más pártokon keresztül sértegetett, én is fenntartom a jogot arra, hogy kinek és hogyan válaszoljak.
A "tudományos igazság" ezen a téren még nem létezik, ezért mindegyikünk felhalmozza, hogy milyen információkat tudunk, és milyen döntéseket hozhatunk.
Még mindig nem értem ... vegetáriánus vagy, aki megpróbálja megerősíteni döntését? Kétségei vannak az elfogyasztott takarmánnyal kapcsolatban? Nem az én bajom. Épp ellenkezőleg, a magam részéről annyi gabonafélét és szóját fogyaszthat, amennyit csak akar.

válasz visszavonása

Ez a webhely az Akismetet használja a spam csökkentésére. Tudja meg, hogyan dolgozzák fel a megjegyzésadatait.

---