Kivétel - D; befejezés - Jogi szótár
Meghatározása Kivétel
| partnerségben Baumann Számítógépes jogi ügyvédek |
Amikor például azon az alapon, hogy nem kapta meg az ígért betétet, az eladó nem hajlandó átadni a vevőnek azokat az árukat, amelyeket neki adott el, akkor azt mondjuk, hogy "mentesíti" a nem teljesítést. alvállalkozója viseli. A „mentség”, a „kivétel felvetése” vagy a „kivétel felvetése” kifejezés egyenértékű kifejezés. A kivétel tehát a védekezés eszköze, amellyel az egyik fél megbénítja ellenfele igényét. Példaként megemlíthetjük: Kivételek a joghatóság alól, kivételek a lis pendens és az összeköttetés alól, tágító és a semmisségi kivételek.
Ez a bénulás ideiglenes lehet, például a leltárkészítés határidejének felmentése vagy az ügy visszaszolgáltatásának szükségessége azzal érvelve, hogy az arra hivatkozó felek fellebbezési eljárást kezdeményezhessenek. Ezekben az esetekben a kivételnek csak a tárgyalás felfüggesztése a hatása. Másrészről, bizonyos esetekben, függetlenül attól, hogy célja-e az eljárás érvényességének megtámadása, vagy pedig a törvény érdemeire vonatkozik-e, a kivétel ezt követően hajlamos véget vetni a vitának. Ugyanakkor, ha a polgári perrendtartás 175. cikkének alkalmazása során eljárási semmisségi rendszer vonatkozik rá, a szakértelem semmisségére irányuló kérelem nem képez eljárási kivételt ugyanezen törvénykönyv 73. cikke értelmében. 2. polgári tanács 2013. január 31-én, 10-16910. Sz. Fellebbezés, BICC 2013. május 15-i 782. sz. És Legifrance).
A kivétel az eljárás semmissé tételére vonatkozik, amikor például az idézet lejárt. A törvény érdemére vonatkozik, ha a fizetésbe beidézett alperes a felperessel való jogi kapcsolat hiányát mentesíti, vagy a tartozás megfizetését ellenzi.
Az a szabály, amely szerint a semmisség kivételével csak egy olyan cselekmény végrehajtására irányuló kérelem legyőzésére működhet, amelyet még nem hajtottak végre, csak az elévülési idő lejártától alkalmazandó. Ezen időpont után a kivétel csak akkor elfogadható, ha a cselekményt nem kezdték meg végrehajtani, amelynek az ítéletből vagy a semmisség kivételének előírását ellenző fél produkciójából kell származnia. (1. polgári tanács, 2015. november 12., 14-21725. Sz. Fellebbezés, BICC 2016. április 1-jei 839. sz. És Legifrance).
A szerencsejátékokkal kapcsolatos kivételt illetően az 1. polgári tanács úgy döntött, hogy ha a törvény nem nyújt be keresetet szerencsejáték-adósság vagy tét kifizetése tárgyában, az elfogadhatatlanságnak ez a vége azonban nem állhat ellentétben azokkal a követelésekkel. a városi kölcsönös pari (PMU), amelynek tevékenységét a törvény külön engedélyezi és a hatóságok szabályozzák. Más a helyzet abban az esetben, ha e létesítmények figyelmen kívül hagyják a fogadások nyilvántartására és a tétek rendezésére vonatkozó rendelkezéseket. Ez az eset áll fenn, amikor a városi pari-mutuel szabályozásáról szóló, 1985. szeptember 13-i rendelet 15. cikkének rendelkezéseit megsértették, annak a ténynek a következtében, hogy a fogadásokat anélkül kapták, hogy a megfelelő téteket már beváltották volna. csak készpénzben és készpénzben, vagy a PMU-nál nyitott számla terhelésével lehet kifizetni. A fentiekből következik, hogy a szerencsejátékokra vonatkozó kivételen alapuló elfogadhatatlansági kifogás alkalmazható volt ebben az esetben. (1. polgári tanács, 2019. március 13., 18-13856. Sz. Fellebbezés, BICC 906. sz., 2019. július 15-i fellebbezés és Legifrance).