KIZÁRÓLAG A történelem egyik legnagyobb megpróbáltatásának kulisszái mögött
Szerző: Șerban Bușcu/Megjelenés dátuma: 2019-02-14 00:02
Hihetetlen történet került elő az igazságszolgáltatás és a biztosítás világában. Egy nemes származású amerikai állampolgár egy romániai biztosítótársaságtól kér legalább 68 millió eurót, messze a legnagyobb ilyen típusú kérést, és kétszer annyit, amennyit a társaság kap Egész évben. Mit mond az amerikai erről a kérelemről, de a biztosító által támogatott verzióról is, Capital-kizárólagosságban.
"5 millió eurót kérünk, mert Gothaer az AGI fizetésképtelenségét és 63 millió eurót okozta egy ötéves szerződés elvesztése miatt, amelyet egy nagy közüzemi szolgáltatóval kötöttünk az Egyesült Királyságban." Rövid és árnyalatok nélküli. Így mutatja be Irvin R. Dyer III a németországi nagy nevű, de szerény jelenlétű romániai piacon a Gothaer biztosítótársaság követeléseit, amelyekről bejelentette, hogy távozásra gondol. A kárigények pedig szinte hihetetlenek, azaz 68 millió euró, ami a legnagyobb igény az ilyen típusú biztosítási előzményekre Romániában.
Eddig Dyer több pert is elveszített Gothaerrel, de nyert egy fontosat is, amely feljogosítja őt arra, hogy mintegy 2,3 millió eurót gyűjtsön a biztosítótól. Minden folyamat fellebbezési szakaszban van, a döntéseket érdemben hozzák meg.
Hol kezdődött az egész? A Buzău megyei Nehoiu fafeldolgozó üzeméből. A Dyer cége pelletet gyártott ott, és a gyár olyan körülmények között gyulladt ki, amelyben a Gothaerben kötött Flexa típusú biztosítással rendelkezett.
Ez a típusú biztosítás feltételezi, hogy a biztosító vállalja a kár megfizetését olyan események esetén, mint tűz, villám, robbanás vagy holttestek esése a biztosított tárgyra.
Egy ilyen szerződés, akár természetes személy műterme számára, akár több tízmillió euró értékű biztosított gyárak számára készült, különféle kizárásokat tartalmaz, azaz olyan helyzeteket, amikor a biztosító nem fizet akkor is, ha a biztosított kockázatok egyike bekövetkezik.
Ilyen kizárásból indult a per Gothaer és Dyer között is, mert az amerikai azt állította, mint mondta nekünk, hogy "a belső tűzveszély miatt nem volt kizárás", míg a biztosító társaság amellyel jogi forrásokból megtudtuk, hogy van egy záradék, amely mentesíti őket a fizetés alól. Dyer azt is kijelenti, hogy az összes éves díjat időben megfizette, amit Gothaer nem vitat.
A kérdést néhány nappal az esemény után lezárhatjuk. A Gothaer-emberek eltúlozták magukat, ahogy a biztosításban is szokták, vagy az áldozat nem mondott el mindent?
Jelenleg Dyer és Gothaer kapcsolata visszafordíthatatlanul feszült, de ez nem mindig volt így. Forrásaink szerint nem sokkal az esemény után még személyes tárgyalások is zajlottak a Gothaer első ešelonjának vezetői és az amerikai között. A tárgyalásokat követően forrásaink is azt mutatják, hogy Dyer azt mondta volna, hogy ha a biztosító 500 000 eurót fizet az égő gépért, minden más követelésről lemond. Kezdetben a gothaeri helyi vezetés furcsa volt, később azonban az emberek károkozásból és csalás elleni jelentésekből fakadt, hogy álláspontjuk megváltoztatására késztették őket. A biztosítási világban jól ismert, hogy a kártérítési szakemberek és végső soron a vállalatok általában minimalizálják a károkat, ahogyan a károsult vagy képviselői is ellenkező irányban járnak el.
Úgy tűnik azonban, hogy ezúttal a Gothaer alkalmazottai blöfföltek. Azt állították, hogy nem kellett megfizetniük a kárt, mert a biztosítási szerződésben volt egy záradék, miszerint nem kerül sor fizetésre abban az időszakban, amikor a biztosított gép, a fűrészport pelletté alakító eszköz bizonyítékként szolgál. Információink szerint ez a kitétel létezett, de a biztosító számára lehetetlen volt bizonyítani a próbaidő hosszát. Ezért a biztosító a bíróságon nem tudta bizonyítani, hogy a kizárás érvényes. Ez, állítólag szakosodott jogi források, az oka annak is, hogy a bíróság úgy döntött, hogy a sértettnek igaza van, és 2,3 millió eurót ítélt meg neki.
Másrészt a biztosított berendezések minőségéről Gothaer-en belül is szó esik. Világosabban felmerül néhány gyanú, hogy az eszköz nem volt új, és egy skandináv országban használták, ahol pontosan ugyanazon okból kifolyólag tönkrement, mint most (egy biztosíték, amely rövidzárlatot generált), ráadásul egy céghez tartozott aki ugyanahhoz az Irvin Dyerhez kötődik.
Ezek a vádak azonban mindeddig nem bizonyítottak, és csak a bíróság döntése marad érvényben.
Hogyan juthatunk el a bíróságon kért hatalmas összeghez
Ahogy fentebb említettem, Irwin R. Dyer III nem részletezett részletesen a 68 millió euró összegű kérelmek eredetével kapcsolatos kérdésünkben.
Mivel Gothaer egyelőre nem kommentálta a helyzetet, csak egy klasszikus vállalati nyelvű nyilatkozaton keresztül, amely szerint mindig fizeti tartozásait, ugyanazon jogi forrásokból sikerült megtudnunk, mi történt a bíróságon.
Először az AGI cég fizetésképtelenségét jelentette be, nem sokkal a tűz bekövetkezte után. Itt kell megjegyezni, hogy az AGI tulajdonosa elmondta nekünk, hogy a gyár most folytatta tevékenységét.
Mint minden fizetésképtelenségnél, elkészült a hitelezők táblázata, amely a hitelezőknek gazdagnak kell lenniük az adós, vagyis az AGI társaság jövedelmében vagy vagyonában.
De a cég eljött és azt állította, hogy ebbe a helyzetbe került, mivel a Gothaer nem teljesítette kötelezettségét, és a gyár már nem tudta teljesíteni a szerződéseit.
Két per van ebben az ügyben, mindkettőt Gothaer nyerte meg, mert forrásaink szerint ezúttal a biztosító ügyvédei tudták bizonyítani, hogy mindenekelőtt a fizetésképtelenséghez vezető költségek egy része nem volt indokolt, és másodszor, a hitelezőkkel kötött, bizonyítékokon alapuló szerződések nem voltak indokoltak. Világosabban kiderült, hogy az AGI olyan dolgokat vásárolt, amelyek nem hasznosak egy fafeldolgozó üzem számára, például luxusautókat vagy hűtőszekrényeket, de egyes szerződések messze meghaladták a termelési kapacitást, ami a kérdés. Sőt, az egyik hitelező állítólag beismerte, hogy a gyárral a tüzet követően kötötte a szerződést. Kinek van igaza, csak a bíróság dönt a fellebbezés után.