Kommentár a moszkvai fellebbviteli bíróság 2011. június 8-i ítéletéhez (Lamila-ügy
Oroszország egyike azoknak az országoknak, ahol a terhességi helyettesítés legális. Ugyanez a helyzet Dél-Afrika, Ukrajna és az Egyesült Államok egyes államai esetében. Más országokban a helyettesítés vagy törvénytelen, sőt elnyomott (például Norvégiában ezen petesejtek női donorját 5 év börtönre ítélhetik), vagy törvényes, feltéve, hogy ingyenes. Vagyis a helyettesítő nem téríthető meg a másik gyermeke terhességéért. Ez Anglia, Ausztrália, Spanyolország stb.
Oroszországban a helyettes anya fogalma nem régi jelenség. A pótanya fogalma 1995-ben jelent meg az orosz jogszabályokban, az új polgári törvénykönyv hatálybalépésével, és ezt később megerősítette az 1997. november 15-i N143. Sz. Szövetségi törvény a polgári jogi okmányokról, amely előírja a születési anyakönyvi kivonatok megállapítását a született gyermekek számára. az asszisztált reprodukció végén, beleértve a béranyaságot is. Ezen túlmenően a helyettesítő anyanyelv említésre került az Egészségügyi Minisztérium 2003. február 26-i N67 rendeletében a női és férfi meddőség kezelésére szolgáló asszisztált reprodukciós eljárásokról. Ugyanez a rendelet kimondta, hogy „a helyettesekre az Orosz Föderáció hatályos törvényei vonatkoztak”. A helyettes programban született első gyermeket 1995-ben vették nyilvántartásba. A fent említett szövegek részben ugyanazok az ellentmondások voltak, amikor csak a "házastársakat" említették meg egyetlen emberként, akik hozzáférhetnek a béranyasághoz, és ezt orvosi okokból.
I Az okok, amelyek miatt a regisztrátorok megtagadták a biológiai szülők bejegyzését a béranyaságból született gyermek születési anyakönyvi kivonatába
AI Jogszabályok a helyettesekről Oroszországban és Franciaországban
Oroszországban a béranyaságot a családi törvénykönyv, az orosz állampolgárok egészségének védelmének alapjairól szóló, 2011. november 21-i szövetségi törvény, a polgári jogi aktusokról szóló, 1997. november 15-i szövetségi törvény és a az Egészségügyi Minisztérium 2003. február 26-án a női és férfi meddőség kezelésére szolgáló ART eljárásokról.
Figyelembe véve, hogy a korábban említett jogi normák kizárólag a házastársak helyzetét szabályozzák, az orosz jogtudósok ezeket a normákat különleges esetként értelmezik, és más helyzetekre alkalmazzák az "analógia" elvét. Az anyakönyvvezetők azonban következetesen megtagadják a nem házas biológiai szülő nyilvántartásba vételét, ha a gyermek helyettes anyától született. Az orosz bíróságok 2005 óta rendezik az ilyen elutasítással kapcsolatos vitákat.
A Kelesheva-ügyben a moszkvai Babushkinski Járásbíróság 20011. április 28-i ítéletével elutasította Lamira Keleshevát kérelméből, döntését azzal indokolta, hogy a házaspárban (házas) tartózkodjon, hogy hozzáférhessen a helyettesítő technikához.
Franciaországban 1991. május 31-i ítéletével a Semmítőszék plenáris ülése a Polgári Törvénykönyv 6., 1128. és 353. cikkének hármas vízumával döntött a béranyaságot szervező egyezmények jogellenessége ellen. A Legfelsőbb Bíróság szerint az ilyen megállapodások sértik a közrendet, az emberi test elérhetetlenségét és a személyek állapotát, és visszaélést jelentenek az örökbefogadás intézményével. Ezt az elítélést elvileg szentelve a művészet. Az emberi test tiszteletben tartásáról szóló, 1994. július 29-i törvény eredményeként a Polgári Törvénykönyv 16–7. Cikke kimondja, hogy "semmilyen más személy nevében történő nemzésre vagy terhességre vonatkozó megállapodás semmis". Ez a tilalom közrendű (C.civ., 16–9. Cikk). Számos alkalommal megerősítette, mind a bíró, mind a jogalkotó. Ha azonban a gyakorlat tilos Franciaországban, akkor azt megengedik vagy tolerálják külföldön, így a francia párok néha igénybe veszik a helyettes anyák szolgáltatásait külföldön. Franciaországban még a francia törvényekben megfogalmazott vágy, hogy gyermekekkel vegyenek részt, vitákat generál és parlamenti vitákat indít.
I B A bírót arra hívják, hogy „legitimálja” a szülői technika alkalmazásával született gyermekek származását
Lamila Kelesheva, miután kimerítette az igénybevétel minden útját, hivatalosan a gyermekek anyja lett. Az örökbefogadáson azonban át kellett esnie. Ez az eljárás sokkal hosszabb és bonyolultabb, ezért az egyedülálló szülők inkább a bíróhoz fordulnak, hogy megtámadják az anyakönyvvezetőnek a szülőként történő nyilvántartásba vétel megtagadását.
A Kelesheva-ügyben eljáró bírák álláspontja megdöbbenti a jogtudósokat, mert ugyanaz a bíróság 2010. augusztus 4-i határozatával már az első nem házas apa javára rendezte a vitát, akinek gyermeke a béranyaság után született petesejt adományával. A Bíróság ezúttal azzal indokolta döntését, hogy "nem léteznek olyan jogi előírások, amelyek tiltják vagy korlátozzák a kétnemű egyedülálló emberek és a nem házas párok azon jogát, hogy a szülővé válás jogát a pótanya technikáján keresztül valósítsák meg".
Madame Keleshova nem volt az első olyan „nagymama”, aki a béranyaságból született gyermekek édesanyjává akart válni: 2005-ben Jekatyerinburgban Ekaterina Zaxarova, 2010-ben pedig Szentpéterváron Natalia Klimova már utólag használta fiainak fagyasztott spermáját. rák. Ezek a nagymamák sikeresek voltak a bíróságon, és anyákként szerepeltek a gyermekek születési anyakönyvi kivonatában. Natalia Klimova ügyének tényei megegyeznek Lamila Kelesheva esetének tényeivel: béranyaság, petesejt-adomány és az elhunyt fiú fagyasztott spermája. Mindezekben az esetekben az egyetlen kérdés, amelyet a bíróknak megválaszolniuk kellett, az volt, hogy egy nőtlen embernek joga van a béranyasághoz. Az egyedülálló apákra vonatkozó 6 ügyben a Bíróság csak ismét foglalkozott ezzel a kérdéssel. Lamila Kelesheva esetét leszámítva minden egyedülálló szülő megnyerte az ügyét.
Franciaországban, annak ellenére, hogy egyes bíróságok között érdemi különbségek vannak, a Semmítőszék folyamatosan megerősítette azt a tilalmat, hogy az bármilyen hatást gyakoroljon a franciaországi helyettesítő egyezményekre. Ez az álláspont vonatkozik a törvényes tilalom ellenére fogant gyermek és a női szponzor közötti kötődési kötelék megteremtésére, függetlenül attól, hogy az elkövetők milyen alapon rendelkeznek, legyen az örökbefogadás (Cass. 1 civ., 2003. december 9.), elismerés (CA Rennes, 2002. július 4.) vagy a szülői jog megalapozása a státus birtoklásával (Cass, 1 civ, 2011. április 6.). A tiltás ezen elvéből következik a külföldön kiállított születési anyakönyvi kivonat (Cass. 1. civ., 2008. december 17.) átírásának megtagadása, pontosítva, hogy "az átírás megtagadása nem vonja el a gyermekeket a szülői viszonyuktól, amelyet az ukrán törvények elismertek, következésképpen nem érinti a gyermekek érdekeit és különösen a szüleikkel való együttélés jogát ”(CA Rennes, 2013. január 8.).
A francia ítélkezési gyakorlat következetessége és szilárdsága a tiltás elvének tényleges hatékonyságának biztosításán alapul. Meg kell azonban jegyezni, hogy többször bemutatták azokat a törvényjavaslatokat, amelyek engedélyezik és szabályozzák a béranyaságot anélkül, hogy a szenátus napirendjére kerülnének. A béranyaság elleni egyöntetű vélemények ellenére a külföldön a pótanyáknak született gyermekek helyzetének kérdése megválaszolatlan marad. Bizonyos gyakorlati problémák meglétére az Államtanács azt javasolta, hogy változtassák meg a gyermekek helyzetét anélkül, hogy az elvi tilalomra visszatérnének. Kivételként a francia törvények alapján lehetőség nyílt volna származásuk megállapítására. A parlamenti misszió azonban úgy ítélte meg, hogy "mindezek a megoldások mély jogi következetlenséget eredményeznének a helyettes jog tilalmával kapcsolatban, mivel ez a semmisségi megállapodás joghatásainak elismerését jelentené", ami ahhoz vezetett, hogy az evolúció bármely kilátásának temetése az ügyben.