Kommentár az UWG 5. §-hoz

A. Az UWG 5. §-ának jogi megfogalmazása

kommentár

5. § Félrevezető üzleti ügyletek

(1) 1 Aki félrevezető kereskedelmi cselekményt követ el, amely valószínűleg a fogyasztót vagy más piaci szereplőt olyan üzleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, tisztességtelenül jár el. 2 A kereskedelmi cselekmény megtévesztő, ha hamis információkat vagy más, megtévesztésre alkalmas információt tartalmaz az alábbi körülményekről:

(2) A kereskedelmi cselekmény akkor is megtévesztő, ha az áruk vagy szolgáltatások értékesítésével, beleértve az összehasonlító reklámot is, összetéveszthetőséget okoz egy másik áruval vagy szolgáltatással, vagy a versenytárs márkájával vagy más megkülönböztető tulajdonságával.

(3) Az (1) bekezdés 2. mondata szerinti információ magában foglalja az összehasonlító reklámozással kapcsolatos információkat, valamint képi ábrázolásokat és egyéb eseményeket, amelyek célja és alkalmasak az ilyen információk pótlására.

(4) 1 Feltételezhető, hogy félrevezető az árcsökkentés hirdetése, ha az árat csak nem megfelelően rövid ideig igényelték. 2 Ha vita merül fel azzal kapcsolatban, hogy az árat kérték-e és milyen időtartamon belül kérték, a bizonyítási teher az árcsökkentést meghirdető személyre hárul.

B. Tartalomjegyzék

A tartalomjegyzék fejlécére kattintva közvetlenül a megfelelő szakaszokhoz juthat!

I. Üzleti félrevezetés

1. Az áru vagy szolgáltatás alapvető jellemzői
2. Az eladás oka
3. Vállalkozó
4. Szponzorálás/felvétel
5. Szükségesség
6. Magatartási kódex
7. Fogyasztói jogok

II A versenytársak közötti összetévesztés kockázata
III. Információk összehasonlító reklámokban/képes ábrázolásokban
IV. Félrevezető árcsökkentés

C. Irodalom


I. Üzleti félrevezetés

Az 5. § előírja a megtévesztő üzleti cselekmények tisztességtelenségét. Az „üzleti ügyletet” itt is meghatározzák a 2. szakasz (1) bekezdésének 1. pontja szerint (lásd az ottani megjegyzést). Az 5. cikk (1) bekezdésének 2. mondata szerinti kereskedelmi cselekmény félrevezető, ha hamis információkat vagy más, megtévesztésre alkalmas információkat tartalmaz az alább felsorolt ​​körülményekről (1–7. Pont), vagyis ha nem felel meg a tényleges körülményeknek. Bárki, aki üzleti tranzakciókban vesz részt, félrevezethető nyilvános vagy egyéni reklámozásban. A megtévesztésnek a ténylegesen érintett nyilvánosság előtt is fenn kell állnia, vagy azzal fenyegetnie kell (lásd: OLG Hamburg, 2015. július 23-i határozat, Az. 3 U 151/14: reklám esetében ez csak a kibocsátó hatóság megértésétől függ, mivel ő az egyetlen címzettje az ajánlatnak).

Az 5. cikk (1) bekezdésének 2. mondata szerinti információt tényszerű információnak kell tekinteni, azaz ellenőrizhető állítással ellátott információnak, amely befolyásolhatja a potenciális vásárló vásárlási döntését. A tiszta véleménynyilvánítás, amely ilyenként felismerhető, nem lehet félrevezető.

Az 5. szakasz nagyon nagy alkalmazási területtel rendelkezik, mivel a megtévesztés a versenyellenes tevékenységek területén központi szerepet játszik. Számos egyedi eset és az ítélkezési gyakorlat számos példája tartozik e rendelkezés hatálya alá. Az 5. § számai a megtévesztés tárgyai szerint vannak felosztva.

A megtévesztő cselekmény megléte mellett mindig ellenőrizni kell a versenyellenes magatartás fennállását, hogy a megtévesztés valószínűleg hatással lesz-e az udvarolt személy vásárlási döntésére. Egyébként nincs tisztességtelen versenyelőny a hirdető számára.

1. Az áru vagy szolgáltatás alapvető jellemzői

Az 5. szakasz 1. bekezdésének 2. mondatának 1. sz. Előírja az áruk vagy szolgáltatások alapvető jellemzőire vonatkozó félrevezető információk tisztességtelenségét. Számos példa arra, hogy ezek a jellemzők mik lehetnek az 1. sz. Ez a lista nem teljes.

Az alapvető jellemzők (a jogi lista sorrendjében) a következők:

Elérhetőség
A rendelkezésre állás alatt a hirdetett áruk szállítására való képességet és készséget értjük. Ha nem ez a helyzet, akkor a reklám félrevezető. Ha vannak korlátozások (pl. Korlátozott készletek, fennmaradó készlet), erre rá kell mutatni. A „korlátozott számú tételre” való hivatkozás azonban nem elegendő az elégtelen készletek jelzéséhez (OLG Koblenz, 2015. december 2-i ítélet, Az. 9 U 296/15). Félrevezetőnek tekintik tehát az úgynevezett csalogatási ajánlatokat, amelyekben a fogyasztónak elegendő mennyiséget és azonnali rendelkezésre állást kínálnak, valójában csak kicsi a kínálat. Ezt csak egyértelmű, egyértelmű információkkal lehet ellensúlyozni (BGH, 2011. február 10-i ítélet, Az. I ZR 183/09). Általános szabály - amint azt a 3. cikk (3) bekezdése függelékének 5. szakaszának 2. mondata is előírja - egy bizonyos ajánlatra vonatkozó árukészletnek elegendőnek kell lennie a kereslet kielégítésére két napig.

Művészet
lásd az állapotot

végrehajtás
lásd az állapotot

fogalmazás
lásd az állapotot

termelési módszer
Sok termék esetében a fogyasztó számára fontos a gyártásuk folyamata. A manuális vagy mechanikus gyártás közötti különbségek fontosak lehetnek, és fontos kritériumot jelenthetnek a fogyasztó által a termék iránti megítélés szempontjából, és ezáltal mélyen befolyásolhatják a vásárlási döntést. A gyártás típusával kapcsolatos valótlan állítást ezért általában releváns félrevezetésnek kell tekinteni (BGH, 1991.2.22-i ítélet, Az. I ZR 94/89 - Porzellanmanufaktur).

A gyártás ideje

Célra való alkalmasság
A meghatározott célra hirdetett terméknek képesnek kell lennie ennek teljesítésére is (LG Potsdam, 2015. május 20-i ítélet, Az. 52 O 136/13). Ha erre a célra alkalmatlan, vagy - főleg az egészséggel kapcsolatos területen - nem megfelelő bizonyossággal a cél teljesítésére, akkor feltételezhető, hogy megtévesztő.

Lehetséges felhasználás
A fogyasztó számíthat arra, hogy egy termék hirdetett felhasználása valóban létezik. Ez vonatkozik általában, de különösen a gyógy- és gyógyszerreklám speciális területére is, ahol a fogyasztót különösen érdeklik a meghirdetett lehetséges felhasználások és a kapcsolódó hatások.

Az egészség nagyra becsült jogi érdeke miatt ezen a területen különösen szigorú követelményeket támasztanak a reklámüzenetek helyességével és egyértelműségével kapcsolatban. Az UWG mellett speciális törvényi reklámtilalmak vannak a gyógyszerekről szóló törvényben (AMG), a gyógyszerek reklámozásáról szóló törvényben (HWG) és az élelmiszer-, fogyasztási cikkek és takarmányok kódexében (LFGB). A termékkel kapcsolatos pontatlan gyógyító nyilatkozatot mindig tisztességtelennek kell értékelni, lásd még a 3. § 3. bekezdésének 18. függelékét.

Mennyiség
Félrevezető információt adnak az árumennyiségről, ha a szállítás tényleges terjedelme kisebb, mint amit a fogyasztó a reklám után vár. Ez az esetcsoport magában foglalja az úgynevezett színlelt csomagokat is, amelyekben a csomagolás több tartalmat szimulál, mint amennyi ténylegesen jelen van.

természet
A termék vagy szolgáltatás jellege alatt minden olyan körülményt értenek, amely jelentős lehet a termék vagy szolgáltatás értékelése szempontjából, például életkor, hitelesség, tisztaság, hatás, összetevők, minőség stb.

A hirdetőnek tájékoztatást kell adnia a minőségről, ha a fogyasztót ezen információk nélkül megtévesztik. Ehhez a hirdetőt tájékoztatásra kötelezni kell. Az információszolgáltatási kötelezettség származhat például olyan jogszabályokból, amelyek szerint bizonyos információk kötelezőek. Ilyen szabályozás például:

BranntwMonG (törvény a pálinka monopóliumról)
ButtV (vajrendelet)
DietV (étrendszabályozás)
FrSaftErfrischGetrV (gyümölcslé és üdítőital-rendelet)
FeinGehG (törvény az arany- és ezüstáruk finomságáról)
HonigV (mézszabályozás)
Sajtrendelet (sajtrendelet)
KaffeeV (Kávézási Rendelet 2001)
KakaoV (kakaórendelet 2003)
KonfV (elakadásszabályozás)
LMKV (élelmiszer-címkézési rendelet)
MilchFettG, MilchKennzV (tej)
Min/TafelWV (ásványi és asztali vízrendelet)
NKV (élelmiszerek címkézése)
TabStG, TabProdV (dohányadóról szóló törvény, dohánytermékekre vonatkozó rendelet)
TextilKennzG (Textile Labeling Act)
TrinkwV 2001 (Ivóvízrendelet)
WeinG (borjog)

Ha DIN szabványokat vagy minőségi jelöléseket használnak reklámozásra, azok követelményeinek be kell tartani, és a megtévesztő információk elkerülése érdekében helyes reprodukcióra van szükség. Ha DIN-szabványt használnak olyan termékre, amelyre ezt a szabványt nem szánják, ez alapvetően versenyellenes (lásd: LG Wuppertal, 2016. 02. 05. ítélet, Az. 12 O 135/15 - Fúrók/fúrófejek jelölése „EN Az 13236 "félrevezető, mert a DIN EN 13236" Gyémánt vagy bór-nitriddel őrölt szerszámok biztonsági követelményei "nem terjed ki ezekre az eszközökre).

A termék minősége nagy jelentőséggel bír mind a hirdető, mind a fogyasztó vásárlási döntése szempontjából. Emiatt a megtévesztő információk, amelyek úgy tesznek, mintha jobb minőségűek lennének, mint amelyek valójában rendelkezésre állnak, általában versenyellenesek.

Egyedi/felső pozíció
OLG Saarbrücken, 2008. október 29-i ítélet, Az. 1 U 361/08 - A „legolcsóbb életbiztosítás!” Nyilatkozat félrevezető, ha csak két céggel készült összehasonlítás, és nem az összes társasággal

Újdonság/öregségi reklám:
LG Arnsberg, 2011. április 21-i ítélet, Az. 8 O 104/10 - Az „1984 óta gyártjuk készülékeinket ...” hirdetés nem megengedett, ha a céget csődeljárásból vásárolták ki.
OLG Hamm, 2012. január 24-i ítélet, Az. I-4 U 129/11 - Nincs megtévesztő időskori reklám, ha a vállalat ténylegesen idősebb, mint a reklámban szerepel.

Eredeti vagy márkás áruk

használatának várható eredményei

Az áruk vagy szolgáltatások tesztjeinek eredményei
A teszt eredményeivel történő reklámozáskor több követelményt kell betartani a fogyasztó félrevezetésének elkerülése érdekében.

A vizsgálati eredményeket helyesen, teljes mértékben és a forrásra hivatkozva kell bemutatni.

BGH, 2016. december 8-i határozat, Az. I ZR 88/16
Annak a helynek a megjelölésére, ahol megtalálták, amikor tesztjelekkel reklámozták

az áruk vagy szolgáltatások tesztelésének alapvető elemei

2. Az eladás oka

Az 5. szakasz 1. bekezdésének 2. mondatának 2. sz. A szerződéssel kapcsolatos információkat fedi le, amelyekről a szerződéses partnert (fogyasztót) nem szabad megtéveszteni. Ide tartoznak a szerződéskötés motivációjával, az árképzéssel és egyéb szerződéses feltételekkel, például különleges értékesítéssel vagy különleges eseményekkel kapcsolatos információk. Ha hamis információkat közölnek az eseményekkel kapcsolatos eladások árairól (pl. Nyári eladások) - ha ezeket például diszkontként adják meg, de valójában megfelelnek a korábban kért áraknak, akkor ez a kategória félrevezető. Ezenkívül a különleges kampány okának valóban fenn kell állnia (pl. Vállalkozás bezárása - lásd OLG Hamm, 2010. március 23-i ítélet, Az. 4 U 159/09).

3. Vállalkozó

A vállalkozó vagy a társaság üzleti kapcsolataival kapcsolatos információk az 5. szakasz 1. bekezdésének 2. mondatának 3. bekezdése szerint szintén befolyásolhatják a fogyasztó üzleti döntéseit, és ezáltal versenyellenes félrevezetést válthatnak ki, ha az információ hamis. Ezek az információk tartalmazzák többek között a vállalat személyazonosságát, speciális képesítéseket, a meglévő tulajdonjogokat, eszközöket, vállalati hagyományokat vagy egyedüli vagy felsőbb pozíciókat.

4. Szponzorálás/felvétel

Ugyanilyen megtévesztő az olyan állítások vagy szimbólumok használata, amelyek a szponzorálásra utalnak (= az emberek, szervezetek vagy események konkrét igénye), ha valakit szponzornak neveznek, aki valójában nem szponzor, vagy a szponzorálás terjedelme nem tükröződik megfelelően. A vállalat vagy annak árui/szolgáltatásai meglévő jóváhagyásairól szóló nyilatkozatok szintén félrevezetőek, ha nem alkalmazhatók.

5. Szükségesség

Az 5. § (1) bekezdés 2. mondatának 5. pontja megtiltja a megtévesztő információkat a szolgáltatás, pótalkatrész, csere vagy javítás szükségességéről annak érdekében, hogy megvédje a fogyasztót a felesleges és túlárazott kiadásoktól. Ugyanakkor a szolgáltatás szükségességét az 5. § (1) bekezdésének 2. mondata értelmében lényeges jellemzőnek kell tekinteni.

6. Magatartási kódex

A magatartási kódex olyan megállapodás, amelyben a vállalatok kötelező érvényű megállapodást kötnek bizonyos magatartás betartására vagy bizonyos magatartástól való tartózkodásra. Az ilyen magatartási kódex be nem tartása azonban csak akkor tekinthető megtévesztőnek az 5. szakasz 1. bekezdése 2. mondatának 6. pontja szerint, ha a társaság korábban jelezte, hogy kötelezi őt a jelen kódex.

7. Fogyasztói jogok

A fogyasztók jogait illetően megtévesztő reklámok hivatkozhatnak például jogaikra a szolgáltatás megszakadása, szavatossági jogok, garanciavállalási ígéretek vagy elállási jog esetén.

a. Az áruk minőségére vagy funkcionalitására, vagy a hibák hiányára vonatkozó garanciális nyilatkozatok általában megengedettek, ezért azokat csak a megtévesztés elkerülése érdekében kell ténylegesen megadni. Az úgynevezett „pénz-visszafizetési garancia” (a vételár visszatérítése, ha ugyanazt a terméket máshol olcsóbban kínálják) félrevezető, ha a jótállással érintett árukat kizárólag a hirdető kínálja, vagy ha összehasonlító ajánlatokat csak kivételes esetekben kínálnak.

b. Az olyan szerződések hiányzó, helytelen vagy hiányos lemondási szabályait, ahol ezt jogszabály írja elő (pl. Távértékesítés, kölcsönök), az 5. § szerint félrevezetőnek is tekintik, mivel ez visszatarthatja a fogyasztót jogainak gyakorlásától.

II A versenytársak közötti összetévesztés kockázata

Azok az üzleti tevékenységek is félrevezetőek, amelyek összetéveszthetőséggel járnak egy másik termékkel vagy szolgáltatással, vagy a versenytárs márkájával vagy egyéb jellemzőivel. Az összetévesztés kockázatát félrevezetőnek kell tekinteni egy termék vagy szolgáltatás működési eredetével kapcsolatban, vagyis a fogyasztót megtévesztik abban, hogy azt gondolják, hogy egy termék vagy szolgáltatás a címke tulajdonosának vállalkozásából származik.

H.M. szerint a védjegyjog különleges védelmi rendelkezései elsőbbséget élveznek az 5. § (2) bekezdésével szemben. Az 5. cikk (2) bekezdése és a tény védjegyjogi értékelése közötti ellentmondás esetén az 5. cikk (2) bekezdésének alkalmazhatósága korlátozott (a BGH 2007. december 6-i ítélete, Az. I ZR 169/04)

III. Információk összehasonlító reklámokban/képes ábrázolásokban

Ha az összehasonlító reklámban szereplő információk félrevezetőek, a reklámot nem az UWG 6. §-a szerint kell megítélni, hanem az 5. § szerint tisztességtelennek kell minősíteni. A 6. szakasz szolgál alapul a nem megtévesztő összehasonlító reklám értékeléséhez, amelynek elfogadhatóságához további követelményeknek kell megfelelni.

IV. Félrevezető árcsökkentés

A kedvezményes áron történő reklámozás akkor tekinthető félrevezetőnek, ha az előző - nem csökkentett - árat csak nem megfelelően rövid ideig igényelték. Ez az eljárás arra készteti az ügyfeleket, hogy meggondolják, hogy megtakarítást hajtanak végre egy olyan terméknél, amelyet valójában nem kínáltak, vagy alig kínáltak vagy adtak el magasabb áron. Ez a bekezdés a bizonyítási teher megfordítására vonatkozó szabályt is tartalmaz, vagyis vita esetén a hirdetőt terheli a bizonyítási teher azzal kapcsolatban, hogy az előző árat ténylegesen igényelték-e és mennyi ideig.

Az, hogy mennyi ideig kell ténylegesen árat kérni, az árutípustól és a körülményektől függ. E tekintetben nincsenek rögzítve a határértékek. Hosszú élettartamú áruk esetében általában hosszabb időre van szükség az árigényre, mint a mindennapi használatú cikkekre.

Az úgynevezett "holdárak" (vagyis azok az árak, amelyeket egyáltalán nem kértek, vagy korábban nem gondoltak komolyan) nem használhatók az árak összehasonlítására (BGH, 2011. március 17-i ítélet, Az. I ZR 81/09 - Original Kanchipur).

Az árak hirdetésekor biztosítani kell, hogy a hivatkozott árak helyesek legyenek, és egyértelműen meg kell jelölni, hogy melyek a referenciaértékek (pl. Korábbi saját ár, gyártói ajánlás, versenytárs ára).


C. Irodalom az UWG 5. §-ához

Becker, Az eseményszimbólumok védelme UWG 5. § (1) bekezdés 2. mondat 4. sz
WRP 2015, 139. o

Bornkamm, A tisztességes védelem a keverések ellen: Egy kakukktojás az UWG fészkében?
Festschrift Loschelder, 2010, 31

Groh, "Különös tollakkal"
GRUR 2012, 870

Henning-Bodewig, Az UWG és a tisztességtelen üzleti gyakorlatokról szóló irányelv védelmi célja
GRUR 2013, 238. o

Sack, Az összetévesztés valószínűsége a védjegy- és versenyjogban - egységes értelmezés?
WRP 2013, 8. o

Stillner, félrevezető a fogyasztói jogokkal kapcsolatban - a "jogi véleménybe menekülés" vége
Az UWG 5. szakasz 1. bekezdés 2. mondat iránymutatásoknak megfelelő értelmezésének szükségességéről és az UWG 5. szakasz 1. bekezdéséhez fűzött megjegyzésekről
WRP 2015, 438