Komoly vágás Rajna-Main
Frissítve: 19.01.01 - 10.37
Amikor az emberi élet az orvosi technológiától függ.
A Szövetségi Bíróság ezen a héten döntött az eutanázia ügyében Bad Hersfeldben. Jochen Neumeyer beszámol az akták mögé rejtett emberi drámáról.
Jochen Neumeyer, dpa
Bad Hersfeld története, amelynek jogi következtetéseire a héten kerül sor a Szövetségi Bíróság előtt, sétával és komoly beszélgetéssel kezdődik: K. Erika azt mondja a lányának, hogy ha az ügy eljön, abba kell hagynia a beszélgetést és magát. már nem mondhatnak másképp, hogy sem mesterségesen szellőztetni, sem mesterségesen nem szabad őket etetni.
Nem akar "semmilyen tömlőt" - mondja az öregasszony. Öt évvel később a lánya vesz egy ollót, és levágja az anyját tápláló csövet.
Az akták emberi drámát mutatnak: néhány héttel a beszélgetés után az anya agyi vérzést szenved. A 71 éves férfi kómába esik, és nem jön vissza. Bad Hersfeld idősek otthonába költözik. Nazogastricus csövön keresztül táplálják. A kezelőorvos szerint nincs kilátás a javulásra. Miután a nő csaknem négy éve vegetatív állapotban volt, a lánya és fia azt akarja, hogy méltóságteljesen haljon meg. De az idősek otthona nem akarja befejezni a mesterséges etetést.
Az ötlet kegyetlenül hangzik: ne adjon enni vagy vizet az embernek, majd várja meg, amíg meg nem hal. Még kómás beteggel is. De a haldoklóknak gyakran nincs szükségük se folyadékra, se ételre - mondja Claudia Bausewein, a Német Palliatív Orvostudományi Társaság alelnöke. A belgyógyász több száz beteget kísért el, amikor meghalnak. "Rendkívül fontos, hogy ne legyen szomjúságérzet, például a száj nedvesítésével."
Az idős nő gyermekei ügyvédet vesznek fel. Wolfgang Putz az orvosi jogi szakember. A müncheni ügyvéd látványos eseteket képviselt; gyakran a beteg halálhoz való jogáért folytatott küzdelemről volt szó. Putz tárgyalásokat folytat az idősek otthonával, és végül kompromisszum születik 2007 decemberében: Az otthon csak az alapellátásról gondoskodik, a nő gyermekei felelősek az étrend leállításáért, fájdalomcsillapító tapaszok felhúzásáért és anyjuk szájának megnedvesítéséért.
A lánya ekkor eltávolítja az utolsó üveg folyékony ételt. 100 ml-rel több vizet ad az anyjának. Másnap 50 ml-t kell kapnia, akkor semmit. De nem jut olyan messzire: a következő napon a vezetőség megtiltja az "eutanázia" elvégzését az idősek otthonában. Az ápolónők ismét letesznek egy zacskó folyadékot.
Amikor az idős nő gyermekei tiltakoztak, a házvezetés ultimátummal válaszolt: Tíz perc áll rendelkezésükre, hogy megállapodjanak a mesterséges etetésről - különben kitiltják őket a házból. A lánya felhívja az ügyvédet, Putz pedig súlyos tanácsokat ad: levágja az etetőcső etetőcsövét, közvetlenül a hasfal felett. A lányának vannak aggályai, de az ügyvéd biztosítja: nem teszi felelősségre vádemelés ellen, ez törvényes "segítség a halálra".
Miután az ápolók felfedezték, hogy a tömlõt elvágták, a ház vezetése értesítette a rendõrséget. Az idős nőt kórházba szállítják. Az orvosok új etetőcsövet tettek neki - az ellátásra jogosult gyermekek kívánsága ellenére. Két héttel később az asszony szívelégtelenségben hal meg a kórházban. A diéta megszakításával nem volt összefüggés.
Most kezdődik a jogi következmény. Az ügyészek azzal vádolták a lányát, hogy törvénytelenül próbálta megölni saját anyját. Az ügyvédet is terhelik. 2009 áprilisában a fuldai regionális bíróság felmentette a lányát - engedélyt kapott az ügyvéd tanácsára.
A bíróság azonban emberölés kísérlete miatt kilenc hónap felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte az ügyvédet.
Nagyon alapvető kérdések vannak, amelyeket a Szövetségi Bíróságnak (BGH) most június 2-án, szerdán a fellebbezési tárgyaláson tisztáznia kell: Ha elvágja a tömlőt, akkor ez az aktív eutanázia? Gyilkosság? Vagy a kínálat megszüntetése csak a mesterséges táplálkozás, vagyis az élet meghosszabbításának végét jelenti? Bizonyos körülmények között ez passzív eutanáziaként megengedhető lenne.
Az esetet még trükkösebbé teszi, hogy a páciens akarata nélküli mesterséges táplálás törvényesen testi sérülést jelent, amely ellen a beteg - vagy gondozója - megvédheti magát. Mivel az idős nő nem kívánt semmilyen mesterséges táplálkozást - derül ki a Fulda Területi Bíróság megállapításaiból. Nem világos azonban, hogy a gyámügyi bíróságnak jóvá kellett volna-e hagynia a kezelés megszüntetését.
Utólag Putz ügyvéd nem mutat kétséget: "Nem volt más választásunk; az alternatíva az lett volna, ha azt figyeltük volna, hogy az anya étkezésre kényszerül, vagyis fizikai sérülést szenved." Reméli a BGH alapvető döntését: "Annak érdekében, hogy ezeket a kérdéseket egyszer és mindenkorra tisztázni lehessen."