Koronavírus malária gyógyszer állítólag segít a Covid-19 ellen; Média orvos egészségügy
Ebben a részben
Minden értékelt média
A kritériumok
Véleményeink
"Koronavírus: A malária gyógyszer segít a Covid-19 ellen"
Bármely hatóanyag, amely segíthet a koronavírus ellen, manapság gyorsan a főcímré válik. A klorokin malária-gyógyszer a médiában is körbejárt, különösen azért, mert állítólag francia tudósok beszámoltak az első terápiás sikerekről a Covid-19 (a koronavírus által okozott betegség) betegeknél. A Frankfurter Rundschau aktuális cikkében érthető módon és kellő távolsággal lehet osztályozni ezeket a híreket - bizonyos korlátozásokkal.
Összegzés
A koronavírusok elleni lehetséges hatóanyag a jelenlegi jelentés egyik témája. Ezért aligha meglepő, hogy a jól ismert maláriaellenes klorokinnal végzett kis francia tanulmány világszerte nagy figyelmet kapott. A mostani újságírói cikk nagyon differenciáltan próbálja megválaszolni, hogy a régi orvoslás reménye igazolt-e. Független szakértők is elmondják véleményüket. A szöveg azonban csak a klorokin, mint hatóanyag potenciáljának általános osztályozását tartalmazza; a jelenlegi francia tanulmányt csak röviden említik, annak felépítését és pontos eredményeit nem magyarázzák tovább. Ez az információ azonban hasznos lett volna az olvasók számára a klorokinról szóló hírek jobb osztályozása érdekében.
1. Az ELŐNY kellően és világosan van bemutatva.
2. A kockázatokat és a mellékhatásokat megfelelően figyelembe veszik.
A maláriaellenes gyógyszerek lehetséges mellékhatásait kifejezetten tárgyalják: „Mindkét gyógyszernek súlyos mellékhatásai lehetnek, a hidroxi-klorokin kisebb mértékben, mint a klorokin. A gyomor-bélrendszeri panaszok mellett ritka esetekben viszketés, alvászavarok vagy szédülés, a szaruhártya átmeneti zavarosodása és - ami még rosszabb - visszafordíthatatlan retina károsodás léphet fel. Corona betegek léteznek, és másképp nem vizsgálták őket nagyon jól a belső szervek súlyos funkcionális rendellenességeiben szenvedő betegeknél. Azt sem tudja, melyik adag az optimális. ”A szöveg nem említi a malária gyógyszerek koronaterápián kívüli használatának másik, közvetett kockázatát: A szakértők már most attól tartanak, hogy a súlyos betegek reumás betegeknél már nem lesz elegendő gyógyszer kaphat. Mert ilyen eszközöket is használnak erre.
3. A bizonyítékok minőségét (TANULMÁNYOK stb.) Helyesen osztályozták.
A koronajárvány idején a tanulmányi eredményeket még a korábbinál gyorsabban teszik közzé, gyakran anélkül, hogy független szakértők előzetesen ellenőriznék őket. Március 9-én a Pekingi Egyetem kínai kutatói közzétették a klorokin sejtkultúrákon végzett vizsgálatának eredményeit a laboratóriumban. Közvetlenül ezt követően Didier Raoult, a Marseille-i Institut Hospitalo-Universitaire Méditerrannée Infection kutatója megkezdte tanulmányát a 20 betegnél (a vizsgálat időtartama: "március elejétől március 16-ig", március elejétől március 16-ig). Ugyanezen a napon (március 16-án) Raoult közzétette az első eredményeket egy YouTube-videóban, a lap csak egy nappal később (március 17-én) jelent meg; a szakértői értékelési folyamat, amely egyébként a jó folyóiratokban általános, aligha lehetséges ilyen rövid idő alatt. Annál fontosabb lett volna a tanulmány hiányosságait és ideiglenes jellegét bemutatni az újságírói közleményben - például, hogy a tesztalanyok két csoportja között nem volt véletlenszerű megoszlás, és hogy a résztvevők száma nagyon csekély volt. Ezért a "NEM TELJESZTETT" értékelést.
4. További SZAKÉRTŐKET/forrásokat idézünk, és rámutatunk az érdekellentétekre.
Három, a francia tanulmánytól független szakértő mondja ki véleményét az újságírói szövegben, bár valószínűleg csak az egyiküket vették fel közvetlenül. Christian Drosten, a berlini Charité virológus NDR podcastjában kommentálta a tanulmányt, amit itt átvettek (de világossá is tettek). Hasonlóképpen, az Egyesült Államok Nemzeti Allergia és Fertőző Betegségek Intézetének igazgatóját, Anthony Faucit sem valószínű, hogy közvetlenül kihallgatták volna. Ez megbocsátható, mivel ebben a súlyos válsághelyzetben csak néhány médiaszakértő áll rendelkezésre. Ugyanakkor a szakmai világban is voltak óvatosan pozitív értékelések, így a francia kormány gyorsan bejelentette, hogy a tanulmány „ígéretes kezdet”, és ki kell terjeszteni az eredmények megerősítésére - vagy cáfolására. Egy másik ilyen, kevésbé szkeptikus, független hang segített volna a vita teljes körének lefedésében.
5. A hozzájárulás meghaladja a Sajtóközleményt.
Nincs tudomásunk a tudományos tanulmányról szóló sajtóközleményről. Ezért vállaljuk saját kutatómunkánkat, főleg, hogy különféle független, kritikus szakértők szólnak az újságírói közreműködéshez.
6. A hozzászólás világossá teszi, hogy a megközelítés/eszköz valójában milyen ÚJ.
A cikk elején Donald Trumpot idézik, aki szerint "ez a gyógymód megfordíthatja a koronaválságot". Azt is felsorolják, hogy a koronabetegeket már maláriaellenes szerekkel kezelik Kínában, Dél-Koreában és Olaszországban, és valószínűleg az USA-ban is. Azt is mondja: "Németországban a tübingeni Trópusi Orvostudományi Intézet most a malária gyógyszert is a Covid-19 terápiájaként szeretné tesztelni." A klorokin története, amelyet 1934-ben adott ki először I.G. Színek keletkeznek, és az ebből származó hidroxi-klorokin megmagyarázásra kerül: Mindkettő „rokon a kininnel”, és „régebben a malária megelőzésének legfontosabb gyógyszerei voltak”. „Ma a kórokozó növekvő rezisztenciája miatt ritkán írják fel őket erre a célra.” Ezért nagyon világossá tették, hogy a klorokin egy jól ismert gyógyszer, de csak a közelmúltban alkalmazták kísérleti jelleggel a koronavírus ellen.
7. ALTERNATÍV kezeléstípusok/termékek/tesztek kerülnek bemutatásra.
A szöveg csak a klorokinról vagy a hidroxi-klórokinről, mint a koronavírus elleni új terápiás megközelítésről számol be. Az alternatívákkal csak nagyon röviden és közvetetten foglalkozunk: A maláriaellenes szer érdekes és hasznos lehet "... amíg meg nem találnak egy célzott vírusellenes szert". Ezenkívül érdekes lett volna megemlíteni a többi lehetséges kezelési lehetőséget is, mivel az Egészségügyi Világszervezet szinte egyszerre jelentette be, hogy négy gyógyszert vagy kombinációt tesztelnek, köztük a remdesivir, a klorokin és a HIV kombinációja: lopinavir/ritonavir. Ezért azt értékeljük, hogy "NEM TELJESZTETT".
8. Világos lesz, hogy egy terápia/termék/teszt elérhető-e.
Megbeszélik a gyógyszerek elérhetőségét: „A német Bayer gyógyszergyártó vállalat már hárommillió tablettát adományozott maláriaellenes gyógyszeréből,„ Resochin ”márkanévvel. Amerikai klinikákon a Covid-19 betegeket az azitromicin antibiotikummal kombinálva kell adni. "A klinikai vizsgálatokhoz szükséges időt is megemlítik:" Anthony Fauci, az Országos Allergia és Fertőző Betegségek Intézetének igazgatója is. USA, elnyomja a túl nagy reményeket, hogy a maláriaellenes gyógyszer gyorsan gyógyszerré válhat a Covid-19 betegek kezelésében. Hónapokba telik tudni, hogy valóban biztonságos és hatékony-e. ”Ezért egyértelmű, hogy az orvosok csak egyes esetekben használták a klorokint Covid 19-es betegek terápiájaként.
9. A hozzájárulás (megfelelően) a COSTS-on alapul.
Röviden foglalkozunk a költségekkel: "A klorokin és az abból származó hidroxi-klorokin viszonylag olcsó gyógyszerek" - áll a cikkben. Mindazonáltal megemlítetlen, hogy jelenleg nagy vita folyik a Covid 19 beteg különféle lehetséges gyógyszereinek lehetséges költségeiről és szabadalmairól. Például egy amerikai gyógyszeripari vállalat megduplázta maláriaellenes gyógyszerének árát januárban (lásd még: https://www.ft.com/content/b7a21a16-6a1f-11ea-800d-da70cff6e4d3). Ezért csak a „TÖLTETT” értékelést.
10. A hozzájárulás elkerüli a betegség túlzásait/találmányait (BETEGSÉG HOSSZA.
A cikk ezen a ponton nagyon semleges; a Covid-19 betegség progresszióját nem említik kifejezetten.
1. A TÉMA aktuális, releváns vagy szokatlan.
A Covid-19 elleni lehetséges kábítószer nagyon releváns hír, tekintve a több ezer halálesetet és a gazdasági helyzetet sok országban. A téma is aktuális. A tanulmányról szóló cikk öt nappal az újságírói cikk előtt jelent meg, de a hírek szerte a világon csak két nappal a cikk megjelenése előtt kaptak tweeteket Donald Trump-tól.
2. A téma újságírói bemutatása sikeres (MEGÉRTETT/MEDIÁCIÓ).
Az olvasók számára nagyrészt érthető az a kérdés, hogy egy 1934-es malária-gyógyszer miért segíthet a Covid-19 ellen. Az olvasók érdeklődése már a kezdetektől felkeltődik, amikor Donald Trump felsőbbrendűségéről van szó. Kerüljük a technikai kifejezéseket, és röviden elmagyarázzuk a biológiai hatásmechanizmusokat. Sajnos a cikk továbbra is nagyon általános és kissé összetettnek tűnik. Az egyes témakörök súlyozása sem mindig volt sikeres, például túl kevés helyet kaptak az új tanulmányok. Ezért csak a "FULFILLED" -et értékeljük.
3. A tényeket helyesen mutatják be.