Közbeszerzési szerződés felmondása vagy felmondása; MKB
A közbeszerzési szerződés felmondása vagy felmondása
A közbeszerzési szerződés felmondása vagy felmondása: a kártérítés következményei: A közbeszerzési szerződésben sikertelen pályázó milyen feltételek mellett kaphat kártérítést?
A négyéves elévülési szabályok betartásának biztosításával a sikertelen pályázó a „TROPIC” fellebbezés részeként kiegészítő vagy kiegészítő alapon nyújthat be kártérítési igényt, vagy külön fellebbezést nyújthat be. Mindkét esetben ezeket a kéréseket, amelyeket szükségszerűen megelőzi az előzetes döntéshozatal iránti kérelem, meg kell indokolni és költségekkel kell számolni.
Az Államtanács 2011. május 11-i véleményével (CE, 2011. május 11-i vélemény, Société Rebillon Schmidt Trevot, n ° 347002: http://www.legifrance.gouv.fr) meghatározhatta az véleménykérés a Cergy-Pontoise Közigazgatási Bíróság által felvetett jogkérdésről, a menesztett jelölt által a TROPIC fellebbezés keretében benyújtott kártérítési igények rendszeréről:
Az ilyen vélemény hatókörének jobb megértése érdekében hasznos felidézni az úgynevezett "TROPIC" ítélkezési gyakorlat feltételeit a kártérítési igények kérdésében. Valójában az Államtanácsnak lehetősége volt meghatározni, hogy „(…) minden versenytárs, akit kizárnak egy közigazgatási szerződés megkötéséből, megengedheti, hogy ugyanazon bíró előtt teljes joghatósággal rendelkező keresetet nyújtson be a szerződés érvényességének vitatásával. záradékai közül, amelyek elválaszthatók tőle, adott esetben kártérítési igényekkel együtt; hogy ezt a jogorvoslatot - ideértve azt is, ha a megtámadott szerződés közbeszerzési munkákra vonatkozik - a megfelelő nyilvánosságra hozatali intézkedések befejezésétől számított két hónapon belül kell gyakorolni, különösen a szerződés megkötését és a konzultáció feltételeit egyaránt megemlítő értesítés útján. a törvény által védett titkok tiszteletben tartása; (CE, 2007. július 16., Company signaling, n ° 291545: http://www.legifrance.gouv.fr).
A kártérítési kérdéssel kapcsolatos döntés első értelmezése az lenne, ha figyelembe vesszük, hogy a sikertelen jelölt természetesen fellebbezését teljes joghatósággal párosíthatja a kártérítési igényekkel, de „adott esetben”. Az "adott esetben" kifejezés arra utal, hogy az ilyen kérelmeket csak a fő kérelem kiegészítőjeként lehet benyújtani, amely megkérdőjelezi a szerződés érvényességét.
Ma azonban véleményével az Államtanács lehetőséget ad a sikertelen pályázó számára arra, hogy kártérítési igényeket nyújtson be kiegészítő eszközként vagy a szerződés felmondásáról vagy felmondásáról szóló következtetéseinek kiegészítéseként.
Ezért felmerül a kérdés, hogy a bíró csak akkor nyújt-e kártérítést a felperesnek, ha a szerződés felmondásáról vagy felmondásáról dönt, vagy abban az esetben is, ha csak bizonyos kikötéseket ítélnek meg.
Más szóval, van-e összefüggés a kártérítés megadása és a szerződéssel kapcsolatban hozott döntés között ?
Kezdeti válasz adható azon az elven alapulva, hogy minden törvénytelenség minden bizonnyal jogellenes, de nem minden törvénysértés jelent szükségszerűen kárt a menesztett jelöltben.
Azonban minden jogelleneset, amely a menesztett jelöltet károsítja, általában kompenzálni kell ...
Így, még ha nincs is kapcsolat a kártérítés megadása és a szerződéssel kapcsolatban hozott döntés között, továbbra is tény, hogy a sikertelen pályázónak be kell bizonyítania, hogy az elkövetett jogellenesség (az az Államtanács 2008. október 3-i határozata, SMIRGEOMES, 305420. sz.), vagy más szavakkal annak demonstrálására, hogy őt nem fosztották meg a piac megnyerésének esélyeitől, és hogy ez a kompenzáció arányos az elkövetett törvénytelenséggel vagy pontosabban a megbuktatott jelölt által okozott sérelemre.