Közreműködő szervek az Ancien Régime, igény vagy valóság alapján
1 A francia kutatások fő vonalaiban hosszú ideig marginalizálódott közreműködő testületek az elmúlt két évtizedben újból felértékelődtek. Yves Mény politológus, a firenzei Európai Egyetemi Intézet korábbi igazgatója számára a mai korban háromféle közvetítő testület, politikai-társadalmi szervezet (politikai pártok, szakszervezetek, munkaadók), ágazati szakmai szervezetek (kereskedelmi kamarák, kamarák) működnek. mezőgazdaság, ügyvédek, közjegyzők rendje ...) és egyesületek (sportklubok, jótékonysági szervezetek, környezetvédelmi egyesületek) . Ezek a jogilag nagyon különböző szervezetek különböző minőségekben avatkoznak be egy ország gazdasági, társadalmi és politikai életébe.
3 Valójában a modernista történészek már nagyon korán átgondolták a közvetítő testek fogalmát, különösen Montesquieu elképzeléseire alapozva. És ezek a közvetítő szervek sok vitát váltottak ki. A 19. század folyamán a hagyományőrző és liberális gondolkodók reflektáltak erre a koncepcióra. A többek között Tocqueville által megtestesített liberális áramlatban nem az Ancien Régime közvetítő szerveit kell helyreállítani, hanem inspirálni kell őket arra, hogy megállítsák a demokrácia esetleges túlzásait [5].
4 Az Ancien Régime, a par excellence konzervatív rezsim mindig új intézményeket adott hozzá a régiek eltávolítása nélkül, ami a forradalom előestéjén összefonódást eredményezett. Az Ancien Régime társasága François Bluche számára rendkívül változatos testületekből álló társadalom. Eltekintve a kézműves szakmáktól, azoktól a szakmai szövetségektől, amelyek nem jellemeznek minden gépészeti szakmát, három területet fognak egymás után kezelni: az igazságszolgáltatás, a helyi közigazgatás és a gazdasági köröké.
5 Akit érdekel a bírói világ és a közvetítő testületekről folytatott viták, az nem hagyhatja figyelmen kívül a királyság szuverén bíróságait, a parlamenteket, de a segítő bíróságokat és a számviteli kamarákat sem.
7 De ha a király beszédére és az intézményi valóságra támaszkodunk, meg kell tagadnunk tőlük e címhez való jogot. Ők igazságszolgáltatási bíróságok, amelyek a király tisztjeiből és biztosaiból állnak, és a király ügynökei, akik fenntartják a zavart azáltal, hogy szembeszállnak a szuverénnel. 1763 szeptemberében a kancellár azt írta, hogy "a parlamenteket a király azért alapítja, hogy a népek bírái legyenek, és ne képviselőik, ne a király tisztjei és ne a nemzet helyettesei" [8]. XV. Lajos 1766. március 3-án, a Flagellation híres ülésén nem állítja:
9 Kissé megkésve emlékeztetve az abszolút monarchia elveire, és energikusan összpontosítva a király és a parlamentek társadalmi-politikai rendszerben betöltött helyére.
10 A vita ideiglenesen lezárult, és a Maupeou-reform célja az, hogy a bíróságokat kizárólagos igazságügyi szerepükre korlátozza, eltávolítva belőlük mindent, ami asszimilálhatja őket egy közvetítő szervhez. XVI. Lajos visszahívta a régi parlamenteket, és újraélesztette az összecsapásokat. "Három évszázados tárgyalást nyertem meg a király előtt. Újra el akarja veszíteni, valóban ő az úr ”- mondta volna az öreg kancellár. A bírák magatartása a forradalom előtti válság kapcsán arra készteti őket, hogy felvegyék az álarcukat, és a bíróságok kiesnek a játékból, amint a főállamokat felhívják. Az emberek megértik, hogy nem őt képviselik, nem védik meg, hanem kizárólag a saját érdekükben járnak el. A parlamentek önmaguk ellenére is kizárták magukat a politikai játékból, és az államalapító államgyûléssé vált fõállamok igazságszolgáltatási szerepükre szorítkoznak, mielõtt elnyomnák õket, anélkül, hogy ez a legkisebb nosztalgiát is felkeltené.
11 De az igazságszolgáltatás nemcsak bírákból áll, és kérdéses, hogy az Ügyvédi Kamara közvetítő testületnek tekinthető-e. Természetesen a királyi hatalom és az egyéni szabadságjogok védelme a XVIII. Században általában véve a sávot néha "testpolitikának" tekintették a liberális történészek és értelmiségiek a XIX. Században [10]. De ez inkább a liberális kép utólagos felépítéséről szól, mint valóságról. Természetesen bizonyos számú bár szorosan kapcsolódik a bírákhoz és a szuverén bíróságokhoz. Ne felejtsük el, hogy számos városban a rend fejeit, legyenek azok elnökei vagy megbízottai, a bíróság bíráinak szoros felügyelete mellett választják meg [11]. Ezenkívül a század folyamán sok bár különösen fegyelmezetlennek bizonyult, a bírák példáját követve ebben a tekintetben. Így sok a konfliktus, például Bordeaux-ban a 18. század közepén [12]. Számos ügyvéd támogatta a parlamenti követeléseket, például Louis-Adrien Le Paige janzenista.