Közvetlen demokrácia a történelem és a jövő között

A Történeti Központ "Térek és kultúrák" jegyzetfüzetei

HomeNumbers37 Közvetlen demokrácia: az övéi között.

Összegzések

Ez a bevezető nyilatkozat perspektívába helyezi a közvetlen demokrácia kérdéseit és kihívásait Európában és az Atlanti-óceánon túl. Valójában a különböző európai és észak-amerikai tapasztalatok összehasonlítása lehetővé teszi annak megértését, hogy milyen összefüggésben és milyen célokra használták a félig közvetlen demokrácia eszközeit. Kiderült, hogy minden tapasztalat egy sajátos nemzeti történelemben gyökerezik. Ezért a jogtudósok megtanulhatnak a múltból gondolkodni és adaptálni a holnapi demokrácia mechanizmusait.

Ezek a bevezető megjegyzések a közvetlen demokrácia kockázatait és kihívásait helyezik kilátásba Európában és Észak-Amerikában. A különféle európai és amerikai tapasztalatok összehasonlítása megismeri a félig közvetlen demokrácia eszközeinek összefüggéseit és felhasználásait. Ami a legfontosabb: minden tapasztalat szükségszerűen saját nemzeti történelmének pontos kontextusában van rögzítve, ezáltal lehetővé téve a jogi szakemberek számára, hogy a múlt tanulságait felhasználják a holnapi demokrácia mechanizmusainak konceptualizálásában és adaptálásában.

Index bejegyzések

Kulcsszavak:

Földrajzi index:

Időrendi index:

Teljes szöveg

1 Arra is törekedtünk, hogy alternatívákat keressünk, amelyek a "(.)
2 Pierre Rosanvallon, A demokratikus legitimitás, Párizs, Le Seuil, 2008, p. 348. és azt követő.

1 Gabriel Garcia Márquez krónikájához hasonlóan a képviseleti demokrácia halálát is régóta beharangozzák1. Az emberek elkeseredettségével fémjelzett huszonegyedik évszázad összefüggésében a demokratikus projekt mélyreható változáson megy keresztül, amely egyfajta duplikáció tárgyát képezi. Amint Pierre Rosanvallon bebizonyítja, az azonosulás demokráciája mellett egy nagyon különböző források alapján működő kisajátítási demokrácia alakja jelenik meg2. Ha az első megfelel a választási pillanatnak, természeténél fogva rövid és szakaszos, és jellemzi a jelölt és a választó közötti viszonyt, differenciált tagságot hozva játékba, a második az uralkodó és az uralkodó közötti kapcsolat jellemzésére, és ennélfogva fenntarthatónak kell lennie, ugyanakkor lehetővé kell tennie mindenki befogadását. De hogyan lehet elérni a polgárok ilyen befogadását? Hogyan lehet elősegíteni az egyének részvételét az általános érdek megvalósításában? Míg Pierre Rosanvallon más hipotézisek mellett felidézi a társadalmi bizalmatlanság kifejeződését megfigyelési, megelőzési és ítélkezési gyakorlatok révén, miért ne tenné hozzá a népi kezdeményezés igénybevételét ?

2 Az ókori görög ideálból örökölt közvetlen demokrácia, vagy inkább annak eszközei, paradox módon nem tudnának-e új életet adni a demokratikus projektnek? Ennek a sugárútnak a feltárása ilyen tétje ennek az aktának, amely a cserében összekapcsolja az amerikai és a francia tudósokat, és lehetővé teszi a történészek és jogtudósok elemzéseinek szembesítését.

3 A népszerű kezdeményezésről szóló törvény, a népi kezdeményezésről szóló népszavazás és az alkotmány felülvizsgálata (.)

4 Ezzel szemben Franciaország sápadt arc: ha az I. évi alkotmány (az 1793. évi Montagnarde-i alkotmány néven ismert) kezdeményezési joggal és népi vétójoggal ruházta fel az embereket, akkor azt soha nem alkalmazták. Ami az Ötödik Köztársaságot illeti, a 2003. március 28-i alkotmánymódosítás ellenére, amely helyi szintű döntéshozó népszavazást vezetett be, szintén nem látta a valódi helyi közvetlen demokrácia megjelenését (C.-A. Dubreuil). Végül az Európai Unió tett egy lépést a polgárok részvételének irányában a döntéshozatalban, a Lisszaboni Szerződésben bevezetve a polgári kezdeményezést, de ez a mechanizmus, amely csak 2012. április 1-jén lépett hatályba, olyan akadályokkal szemben, amelyek elméletibbek maradnak, mint a valódi eszközök (C. Bertrand).

5 Ezek az egymással keresztezett nézetek lehetővé teszik annak megértését, hogy a félig közvetlen demokrácia eszközeit milyen célokra mozgósítják és milyen célokra használják fel. A népszavazást a kormányzás eszközévé tehetjük? Nincs-e kockázata a társadalom kettéosztásának, különösen érzékeny témákban, vagy akár annak veszélye, hogy a politikai szereplők instrumentalizálják őket? Tanulságos összehasonlítani a különböző tapasztalatokat az Atlanti-óceán mindkét partján. A válaszok sokféleségén túlmenően ez végső soron felveti annak az alapvető kérdésnek a felvetését, amelyet a közvetlen vagy félig közvetlen demokráciának akarunk adni.