Külön mérlegek a baromfihús mérésére
ALSÓ SZAKSZONYI FELSŐ ADMINISZTRATÍV BÍRÓSÁG
Ltsz .: 11 MB 3455/01
2001. december 19-i határozat
Alsó bíróság: VG Braunschweig - Hivatkozás: 5 B 171/01
A közigazgatási ügyben a vita tárgya: Élelmiszerfigyelés (itt: baromfihús), az Alsó-Szászország Felsõ Közigazgatási Bírósága - 11. szenátus - 2001. december 19-én döntött:
A felperes fellebbezését a Braunschweig Közigazgatási Bíróság - 5. tanács - 2001. augusztus 2-i határozata ellen elutasította.
A felperes viseli a fellebbezési eljárás költségeit.
A panaszeljárás során vitatott összeget 4000 DM-ben állapítják meg.
Okok:
A kérelmező X-Markt-ot üzemeltet a W., B. Strasse 1-ben. Ennek a műveletnek az ellenőrzése során az alperes élelmiszer-felügyelője 2001. február 21-én megállapította, hogy a friss hús osztályán nincs külön mérleg a friss, csomagolatlan baromfihús mérésére. . Az alperes ezt követően az NGefAG i. 1-3. És 11. §-ai alapján elrendelte a kérelmezőt. Az LMHV 2. és 3. §-a szerint a baromfihús mérésére külön mérleget kell használni legkésőbb 2001. május 1-ig. Ugyanakkor a végzés be nem tartása esetén elrendelte többek között. 1000 DM bírság. Indoklásként kijelentette, hogy minden olyan területen, ahol a csomagolatlan vörös és fehér húst egymás mellett értékesítik, elengedhetetlenek a külön felszerelések és a mérlegek, mivel ellenkező esetben a keresztszennyeződés elkerülhetetlenül eredményezné és ezáltal hátrányosan befolyásolná az élelmiszereket. Azonnali végrehajtásra van szükség a fogyasztót érintő esetleges egészségügyi kockázatok megelőzése érdekében.
A kérelmező kifogást nyújtott be e határozattal szemben, és a közigazgatási bírósághoz fordult a kifogás felfüggesztő hatályának helyreállításához is.
2001. augusztus 2-i végzésével a közigazgatási bíróság elutasította a kérelmet. A Szenátus 2001. október 19-i határozata a 146. § (4) bekezdésének i. V. m. 124. § Abs. 2 Nr. 2 A VwGO által jóváhagyott panasz.
A panasztételi eljárás során a Braunschweig kerületi kormány 2001. október 8-i határozatában elutasította a kérelmező kifogását. A felperes ez ellen keresetet indított, amelyről még nem döntöttek.
A kérelmező panasza megalapozatlan.
A közigazgatási bíróság helyesen döntött úgy, hogy az alperes megtámadott határozata a ténybeli és jogi helyzet összefoglaló vizsgálata alapján jogszerűnek bizonyul. A kérelmező panasztételi eljárásban történő benyújtása nem vezet más értékeléshez.
1. A kérelmező véleményével ellentétben az alperesnek különleges közérdeke fűződik az azonnali végrehajtáshoz, i. SD. 80. § (3) bekezdés 1. mondat i. A 2. bekezdés 4. pontjával összhangban a VwGO megfelelően indokolt. Igaz, hogy a válaszadó az azonnali végrehajtás elrendelését csak a fogyasztó esetleges egészségügyi kockázatának megelőzésére indokolta. Ez a rövid és általános magyarázat azonban eljárási szempontból ártalmatlan. Mivel a veszélymegelőzés közigazgatási aktusai esetében, amelyek a vitatott végzést is magukban foglalják, nem ritka, hogy a közigazgatási aktus kiadásának okai és annak azonnali végrehajtásának elrendelése (nagyrészt) egybeesik. Ilyen esetben a hatóság kivételesen hivatkozhat a közigazgatási aktus indokaira, ha ez már megmutatja az adott sürgősséget. Ugyanakkor világosan meg kell állapítani, hogy a végzés kiadásának okai szintén különleges végrehajtási érdekeket eredményeznek (vö. Kopp/Schenke, VwGO, 12. kiadás, 80. §, 86. és 92. sz., Finkelnburg/Jank, Ideiglenes jogi védelem közigazgatási vitákban, 4. kiadás, 734 és 757. pont). Ilyen eset vonatkozik itt is.
Az alperesnek többek között megvan a végzése. Ez azon a tényen alapul, hogy ha a baromfihúst és más húst azonos mérlegben mérik, fennáll annak a veszélye, hogy a baromfihús felületén nagymértékben felhalmozódni képes mikroorganizmusok károsíthatják a másik (vörös) hús tökéletesen higiénikus minőségét. Az ebből eredő egészségügyi kockázatok megelőzése érdekében elengedhetetlen a baromfihús mérésére szolgáló második mérleg azonnali megvásárlása. Az alperes azonban a megtámadott határozatban az azonnali végrehajtás indokainak részeként kifejezetten nem tartalmazta ezeket a szempontokat, amelyek az azonnali végrehajtáshoz szükséges különös közérdeket is igazolják. 2001. június 5-i tájékoztatójában azonban gyógyító hatással világossá tette, hogy maga a végzés indoklása vonatkozik az azonnali végrehajtás indokaira is. A kérelmezőnek az azonnali végrehajtásra vonatkozó végzés törlésére irányuló (alternatív) kérelme tehát nem teljesíthető.
2. A közigazgatási bíróság által a VwGO 80. § (5) bekezdésének megfelelően hozott mérlegelési döntés szintén nem kifogásolható. A friss, ömlesztett baromfihús mérésére szolgáló külön mérleg azonnali használatának a felperes élelmiszerpiacán való közérdek meghaladja annak gazdasági érdekét, hogy ez a rendelet ne érintse az alapeljárás meghozataláig. Mivel a szenátus jelenlegi ismeretei szerint a kérelmező panaszának nyilvánvalóan nincs kilátása a sikerre.
A kérelmező élelmiszerboltjának friss hús osztályán a korábbi gyakorlat, miszerint a csomagolatlan baromfihúst ugyanolyan mérlegre mérik, mint a kicsomagolatlan, úgynevezett vörös húst (sertés és marhahús), a 3. § 1. mondatának i. V. m. 2. § LMHV 2. §, így az alperes a közbiztonság megsértése miatt (lásd: Götz, Általános Rendőrségi és Rendelettörvény, 13. kiadás, 89. és 112. szám) az 1. bek. -3 és 11 NGefAG számára engedélyezték a folytatást.
Legfeljebb a vörös hús szennyeződése zárható ki, ha azt mindig külön tálban mérik meg. Ezt állította a felperes a 2001. augusztus 21-i beadványában (fenti 4. o.), De erre nincs hiteles bizonyíték. Az írásbeli nyilatkozatot Dr. Stanislawski nem tartalmaz erre vonatkozó állításokat, csupán azzal a kérdéssel foglalkozik, hogy egy külön tál kizárólag baromfihúsra történő használata kizárja-e az egyéb húsokra gyakorolt káros hatások kockázatát, ha ugyanazon mérlegen mérlegelnek. Reális szempontból a szükséges többletmunka és idő miatt valószínűtlennek tűnik, hogy a csomagolatlan vörös húst mindig egy külön tálba tegyék a mérlegre.
Ebben a helyzetben, a felperes véleményével ellentétben, az alperes elrendelése, hogy külön mérleget alkalmazzon a csomagolatlan baromfihús mérésére, nem tekinthető aránytalannak. Enyhébb eszköz, mint a csomagolatlan baromfihús értékesítésének tiltása.
Más értékelés nem következik a 93/43/EGK irányelvből. Ezen irányelv 2. cikke az élelmiszer-higiéniát minden olyan óvintézkedésként és intézkedésként meghatározza, amely a biztonságos és ehető élelmiszer biztosításához szükséges. Ezen iránymutatás szerint az emberi egészség védelme kiemelt fontosságú, de mivel - amint azt részletesen kifejtettük - a csomagolatlan baromfihús és a vörös hús azonos mérlegben történő lemérése a leírt körülmények között negatív hatással van a vörös húsra a §-ok értelmében. 3. mondat 1., 2. sz., LMHV, két külön mérleg használata megfelel a hatékony egészség- és fogyasztóvédelem céljának az élelmiszer-forgalomban.
A felperes arra sem hivatkozhat, hogy a megtámadott határozatot tévesen ítélték meg. Az már nem igaz, hogy a válaszadó kötelezőnek érezte volna a Braunschweig kerületi kormány fent említett rendeleteit. Inkább a megtámadott ítéletben rámutatott, hogy végzésének jogalapja az NGefAG i. V. m. 2. és 3. § LMHV, és nem a vonatkozó rendeletek. E rendeleteket inkább kompetens és hozzáértő magyarázatnak kell tekinteni az ételromlás és a kórokozó baktériumok terjedésének kockázatának kiküszöbölésére. Mivel az alperes helyesen feltételezte, hogy a csomagolatlan baromfihús és más hús azonos mérlegeléssel történő mérlegelése kockázatot jelent a fogyasztók egészségére, az alperes élelmiszerpiacán is köteles volt fellépni ezzel a gyakorlattal szemben. Ezt támasztja alá az a tény is, hogy - amint azt a kérelmező bebizonyította - a felelősségi körzetében minden más, csomagolatlan baromfihúst eladásra kínáló üzletben külön mérlegek állnak rendelkezésre a baromfihús mérésére.
A fenti megfontolásokból egyúttal következik, hogy a felperes második kiegészítő kérelme, amelynek elfogadhatóságát már jelentős kétségek merítik fel, nem fogadható el, ha bebizonyosodik, hogy a megtámadott határozattal szemben benyújtott keresete felfüggesztő hatályú.
A költségekről szóló döntés az VwGO 154. § (2) bekezdésén, a vitatott érték 20. § (3) bekezdésén alapuló meghatározásán alapul. V. m. 13. § Abs. 1 Satz 2 GKG.