Különleges kompenzációs rendszert kell létrehozni a hibás gyógyszerek áldozatai számára
6 A kárának megtérítése érdekében az a személy, aki hibás gyógyszerrel sérültnek tartja magát, leggyakrabban a gyógyszerészeti laboratóriumhoz fordul, és megkísérli az utóbbi polgári jogi felelősségének érvényesítését. Emlékeztetni kell arra, hogy a kár bizonyítása önmagában nem eredményezi automatikusan a kártérítés jogát, és hogy egy személy csak abban az esetben mondható felelősségre, ha a kárt neki hibája vagy a hatóság okozhatja, a támadást kiváltó dologra vagy személyre. Gyógyszeripari kártérítési perekben alkalmazva a felelősségnek ez az alapja (hiba, cselekmény vagy mások cselekedetei) azonban korlátozottan alkalmazhatónak bizonyul a felperes számára. Valójában a beteg számára rendkívül nehéz bizonyítani, hogy a polgári jogi felelősség feltételei teljesülnek.
7 A gyógyszerészeti laboratóriumi felelősség első alapja, amely a Polgári Törvénykönyv 1240. cikke szerint a felelősségre vonás. A felelősségi rendszer alapjaként ez a szöveg a károk helyreállításának terheire rója azokat, akik saját cselekedeteikkel illegálisan okozták azokat. Annak ellenére, hogy kiemelkedő szerepe van ezen a területen, erre az alapra a peres felek ritkán hivatkoznak a gyógyszergyárral szembeni felelősségi perekben. Gyakran nehéz, ha nem is lehetetlen bizonyítani, hogy a laboratórium elkövetett jogsértéseket, és a szigorú felelősségi rendszerek fennállása miatt a kérelmezőnek minden érdeke fűződik ahhoz, hogy igényét más alapon támassza alá.
8 Ebből azonban nem szabad azt levezetni, hogy a hibás felelősség teljesen hiányzik az ezen a területen folyó perekből. Elég gyakran előfordul, hogy a hibás gyógyszernek kitett emberek büntetőeljárást indítanak azzal, hogy polgári jogi panasszal élnek a terméket forgalmazó gyógyszerlaboratórium ellen. Az ilyen lépés célja nem csak a büntetőeljárás megindítása és a büntetőeljárások során kiemelt eljárási státus megszerzése, hanem a polgári ítélet megszerzése is. A büntetőeljárási bíró a francia büntetőeljárás elveivel összhangban dönthet a kártérítés megszerzése érdekében indított polgári perről. A bűncselekmény és a polgári bűnösség azonosságának elvét alkalmazva a bűncselekmény jellemzése akkor szükségszerűen bűnösségért felelősségre vonható polgári jogi felelősség megállapítását eredményezi, mivel a bűncselekmény kárt okozott a polgári félnek.
9 A leggyakrabban hivatkozott alap a hibás termékekért való felelősség, amelyet a Polgári Törvénykönyv 1245–1245–17. Cikke szabályoz. Az 1985-ös európai irányelv eredményeként ezek a szövegek előírják a biztonsági hiba által érintett termék gyártójának felelősségét. A Polgári Törvénykönyv 1245. cikke szerint "a gyártó felelős a termék hibája által okozott károkért, függetlenül attól, hogy kötötte-e az áldozattal kötött szerződés vagy sem", és nincs kétség a "szabály alkalmazására a olyan gyógyszerkészítmények gyártói, amelyek esetében a rendszer nem ír elő kivételt.
10 A gyógyszerlabor felelősségének ezen az alapon történő érvényesítéséhez a kérelmezőnek négy elemet kell megállapítania: forgalomba hozott termék létezését, e termék hibáját, károsodást, valamint okozati összefüggést a kár és a termék között. disszidál. Ez a felsorolás azonnal megmutatja, hogy ez a felelősségi rendszer nem igényel semmilyen bizonyítékot a labor hanyagságáról: szigorú felelősségről van szó, hibátlanul. - Paradox módon ez a jellemző alig segíti elő a gyógyszerkár áldozatainak kártalanítását. Az említett négy feltétel közül kettő jelentős nehézségeket okoz a gyakorlatban.
11 Az első kérdés egy kábítószer-biztonsági hiba megléte, amelyet nehéz azonosítani. Ha a Polgári Törvénykönyv 1245-3. Cikke meghatározza a fogalmat azzal, hogy előírja, hogy a termék „nem nyújtja azt a biztonságot, amelyre jogosan számíthatunk”, akkor ezt a meghatározást nehéz alkalmazni olyan gyógyszer jelenlétében, amely csak súlyos testi sértést okozott kis számú beteg számára. Ebben az esetben végeznünk kell-e kockázat-haszon értékelést, és el kell-e tagadnunk a gyógyszer hibájának elfogadását azzal az indokkal, hogy az a betegek túlnyomó többségénél bizonyította hatékonyságát? Vagy éppen ellenkezőleg, meg kell őriznünk ezt az elemet attól a pillanattól kezdve, amikor a gyógyszer káros hatása csak néhány betegnél jelenthető? Jelenleg a Semmítőszék álláspontja ebben a kérdésben továbbra is meglehetősen homályos1, különösen azért, mert a kérdést általában összekeverik a kábítószer-hiba és a személyi sérülés közötti okozati összefüggés nem kevésbé tökösségével.
12 Másodszor, az ok-okozati összefüggés megállapítása sok esetben kérdéseket vet fel. Gyakran előfordul, hogy az ok-okozati viszonyok bizonyítását akadályozza a kérelmezőben megnyilvánuló állapot kábítószer-eredetével kapcsolatos tudományos konszenzus hiánya. A bizonyítási jog általános elveivel és a Polgári Törvénykönyv 1245-8. Cikkével összhangban, amely átülteti azokat a hibás termékekért való felelősségre2, a bizonyítás kockázata megterheli a beteget, így egy gyógyszerészeti laboratórium könnyedén visszavetheti a felelősségre vonás iránti keresetet a tudományos közösségen belül az ok-okozati kapcsolat valóságával kapcsolatos kétségek mögött rejtőzve. Ha a Semmítőszék a 2000-es évek eleje óta súlyos, pontos és egybehangzó vélelmekkel bizonyítja az ok-okozati összefüggést3, az eljáró bírák néha nem hajlandók ezt az utat követni azáltal, hogy korlátozzák azokat az elemeket, amelyek ilyen vélelemhez vezethetnek.
13 Ezután, ha a kérelmezőnek sikerül eleget tennie a felelősség feltételeinek, a gyógyszergyártó cég továbbra is elkerülheti a kár helyreállításának kötelezettségét, ha bebizonyítja, hogy a gyógyszer hibája fejlődési kockázat következménye. A Polgári Törvénykönyv 1245-10. Cikkének 4. pontja szerint a gyártó nem felel a hibás termék által okozott károkért, ha „a tudományos és műszaki ismeretek állapota a termék forgalomba hozatalakor nem fedheti fel a hiba létezését ”. Végül nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy a Polgári Törvénykönyv 1245-15. Cikke értelmében a hibás termékekre vonatkozó felelősségi intézkedések 10 évvel a termék forgalomba hozatalát követően lejárnak. Ez a határidő további akadályt jelent a gyógyszerkár áldozatainak kártalanításában, különösen olyan gyógyszerek jelenlétében, amelyek káros hatásai csak nagyon későn jelentek meg.
14 Ebből az első panorámából tehát az a kíváncsi benyomás derül ki, hogy a polgári jogi felelősség szabályai nem megfelelőek a hibás kábítószer áldozatainak helyzetéhez, mintha a megfelelő kártalanításhoz vezető útjuk sok buktatóval lenne kirakva. Ezért nem meglepő, hogy a közvélemény nyomására a jogalkotó eseti kompenzációs rendszerek létrehozásával próbálta javítani a sorsát.
15 A felelősségre vonatkozó rendszerek végrehajtásával kapcsolatos nehézségek tudatában a jogalkotó konkrét kártérítési rendszereket hozott létre, amelyek megkönnyítik az áldozatok ellátását. Bár kétségtelenül áttörést jelentenek a drogsérülést szenvedett emberek számára, megvalósításuk nem csoda megoldás.