Kurszk 1943 "Citadel Company"
A tábornokok általában szeretik győzelmüket dicsőíteni, vagy vereségüket "elveszített győzelemként" értelmezni. Roman Töppel müncheni történész józan és tényszerű munkája a második világháború egyik legfontosabb döntő csatájáról a csata forrásaival végzett alapos munkára támaszkodik. Kiemelkedik a meglévő memoárok és nem szépirodalmi könyvek rengetegéből, ahol mindkét oldalról drámai képek és propagandafotók, valamint drámai szemtanúi beszámolók próbálják lenyűgözni az olvasót.
Gyakran csak a régebbi irodalom legendáiról van szó. Töppel a kurszki csata és különösen a harci harci fegyver bizonyított szakértője, amely 1943 nyarán döntő hozzájárulást nyújtott mindkét oldalán több mint tízezer harckocsival és önjáró löveggel, hárommillió katonával és 8000 repülőgéppel.
A német "Enterprise Citadel" a történelem legnagyobb harckocsi-csatájához vezetett. Töppel világos tanulmánya - a „Csaták. A világtörténelem állomásai ”- olvasható módon íródott a hadtörténet iránt érdeklődő laikusok számára is, és van néhány térképe és illusztrációja. Erich von Manstein, akit Hitler keleti frontjának legnagyobb operatív tehetségének tartanak, 18. kiadásának emlékiratában nem említette, hogy az utolsó keleten zajló nagy német offenzíva ötlete saját magától származik.
Adolf Hitler, aki eredetileg korlátozott vállalkozást vállalt, fokozatosan megközelítette Manstein elképzelését egy átfogó nyári csatáról. A Kurszk, Orjol és Kharkov közelében lévő kiálló frontív elleni hatalmas támadás célja a szovjet front déli szárnyának megsemmisítése volt, és ezáltal növelte a német kilátásokat a Sztálingrád után megtépázott Wehrmacht stabilizálására. A cselekvési törvény visszaszerzéséről volt szó.
Hónapokig küzdött az idő, az erő és a vállalat céljai. A felsőbb katonai vezetés iránti bizalom nem volt nagy. Reinhard Gehlen, a "Fremde Heere Ost" vezetőjeként, egyike volt azoknak, akik tanácsot adtak egy hatalmas frontális támadással szemben, mert tudott arról az erőfeszítésről, amelyet a Vörös Hadsereg tett, hogy a Kurszk-ívet páncéltörő erőddé alakítsa, legfeljebb öt védelmi vonallal. Nyilvánvaló volt, hogy a Wehrmachtnak merészelnie kell támadni olyan erőkkel, amelyek sokkal alacsonyabb rendűek. Gehlen figyelmen kívül hagyta a pusztai front hatalmas tömegeit is, amelyeket tartalékként hoztak be. Moszkvában viszont a német tervezés szinte minden részlete ismert volt.
A szerző mindkét fél részéről tudatosan és világosan nyomon követi az előkészületeket. Fő részében ezután elemzi az ellenséges seregek "tűzívében" történt összecsapását, és elsősorban a középvezetés szintjén mozog. Így meg tudja mutatni, hogy a német támadó alakulatok a súlyos veszteségek ellenére is képesek voltak betörni a szovjet védelembe, de nem értek el áttörést. Prokhorovkánál drámai találkozás történt a Waffen-SS elit egységei és a szovjet harckocsiegységek száma meghaladta a szovjet harckocsi egységek számát, akik egy öngyilkossági támadásban kíséreltek meg ellentámadást. Végül iszonyatos veszteségeket kellett rögzíteniük, viszonylag alacsony veszteségekkel a német oldalon.
A számok arányai mind a mai napig ellentmondásosak, de célja az orosz fél azon állításának támogatása, miszerint Kurszk a német páncélosfegyverek sírjává vált. A német hadtörténészek viszont taktikai és technikai fölényt látnak itt a csatatéren, amely azonban nem tudott behatolni, mert Hitler a csata magasságában visszavonta saját elit csoportjait a szövetségesek szicíliai partraszállása miatt.
Töppel ugyanolyan meggyőzően cáfolhatja ezt az állítólagos kapcsolatot, mint mindkét oldal más legendái. Az orosz történetírás például grandiózus sikerként állítja, hogy állítólag meglepő tüzérségi csapással lehetett ütközni a német haderővel. Az egész megosztottságot mintha összetörték volna. Minden hülyeség és túlzás, valamint az az állítás, miszerint a németeknek 1943. július 5-én reggel hatalmas légitámadásokkal sikerült csúnya meglepetést okozniuk a németeknek a német terepi repülőtereken.
Noha a szovjet légierő több mint kétszer annyi repülőgépet tudott bevetni, a német gépek ebben a légicsatában csaknem ezerrel több missziót repültek, mint az ellenség. Legendáikkal a szovjet történészek a Vörös Hadsereg felsőbb vezetését akarták aláhúzni, mert Kurszk győzelme a számbeli fölény miatt kezdettől fogva szóba sem került. A csapatvezetés taktikai hibái mindkét oldalon megfigyelhetők, ahogy Töppel is mutatja. Stratégiai szempontból a szovjet félnek azért volt előnye, mert előbb sikerült elfognia a gyengébb német támadást, majd támadások sorozatával visszadobni nemcsak eredeti helyzetébe, hanem messze nyugatra.
A Szovjetunió Nagy Honvédő Háborújának mítoszait ma minden eddiginél jobban védik az orosz történészek. Az ember megpróbálja elhallgattatni a kritikus hangokat. Például, amikor a fiatal német történész nemrég cáfolta azt az állítást, miszerint a partizán vasúti háború döntő mértékben járult hozzá a kurszki győzelemhez, őt Benito Mussolini után Oroszország szélsőséges írásainak listájára vezették. Ma hivatalosan persona non grata-nak számít. Amikor az igazság fáj, az ember szeret hazugsághoz folyamodni, mint feltételezett gyógymódot.
Roman Töppel: Kurszk 1943. A második világháború legnagyobb csatája. Ferdinand Schöningh Verlag, Paderborn 2017. 289 29.90 .