L; Az individualizált üldöztetéstől való félelem hiánya nem vezethet a státusz tagadásához; ⋅
Az 1991 decemberében szervezett Srí Lanka-i tényfeltáró misszióról visszatérve a négy előadó, az Ofpra és az UNHCR tisztjei jelentést készítettek, amelyet „bizalmasnak” minősítettek (lásd az „Ofpra-misszió kettőssége” című cikket). következtetést (48–50. oldal) nagyjából teljes egészében elolvassák. Az előszó kimondja, hogy " a jelentésben megfogalmazott nézetek tükrözik szerzőik véleményét, és nem feltétlenül osztják ezeket a Menekültügyi Főbiztosság Hivatala, az ENSZ, az OFPRA vagy a Quai d'Orsay ". Ezért kétségtelen, hogy létezik egy rövidített változat, amelyet a Hivatal rövidítésével nyomtatnak, és amely szinte teljesen ellentmond az eredeti elemzéseknek, bár a szakterület megfigyeléséből származik [1]. .
„A tamil menedékjog iránti kérelmek kérdései jelenleg vita tárgyát képezik Európában, a különböző országok eltérő elhelyezkedése miatt. De vita nélkül a félreértés az 1983. júliusi tamilellenes zavargásokra nyúlik vissza, amelyek után 70 000 tamil menekült Indiába, és több ezren Európába távoztak: a státusz megadásáért felelős európai kormányzati szervek, a probléma., lehetővé teszi a politikák önálló végrehajtását, amely a törvényes védelem elutasításával fog végződni.
»A Srí Lanka-i konfliktus és annak lehetséges időtartamának elemzése, a pontos információk megszerzése a jogsértések mértékéről, a menedékkérelmek gyors növekedéséről, a történetek nagyon összetettségéről, a hamis dokumentumok előállításáról, az útlevelek hiányáról az állítások megalapozottságának igazolására szolgáló eszközök, a csatornák ellenőrzése fokozatosan arra késztette a nyugati országokat, hogy arra a következtetésre jussanak, hogy a Srí Lanka-i menedékkérők többsége inkább gazdasági migráns volt, és nem menekült. Az OFPRA és a CRR nem kerülte el ezt a tendenciát.
Az események nyomása, a nem kormányzati szervezetek, különösen a szakterületen jelen lévők beszámolói, a történetek összehasonlító elemzése, a pályázók földrajzi származása azt mutatta, hogy ez az igény nem csökkenthető a migráció szokásos mintájára.
A misszió tehát azt a hitet kelti, hogy ez a konfliktus, amely máskor csak a népesség csekély mértékű mozgását okozta volna, ma valódi migrációkat indukál, amelyek közvetlen eredetének az emberi jogok hatalmas megsértését, a a konfliktus tartós megoldása és a belső menekültügyi megoldások bizonytalansága.
Igaz, hogy az országok megválasztásában gazdasági aggályok jelentkeznek, de ennek a száműzetésnek a jellege nem változtatható meg azzal az egyetlen ürüggyel, hogy a sziget déli részének csendesebb kerületeiben letelepedni kényszerített lakosság inkább átlépi a határokat és letelepszik Európában, nem pedig az indiai Tamil Naduban, de földrajzilag és kulturálisan mégis szorosabb.
A határellenőrzési intézkedések és a menekültügyi eljáráshoz való hozzáférés (.) Mellett a státusz elismeréséért felelős szervek számára felmerülő kérdés továbbra is a Genfi Egyezmény 1. cikkének alkalmazása és értelmezése [2]. .
Természetesen egyesek azt gondolhatják, hogy a Srí Lanka-i menedékjog iránti kérelem áramlása a Genfi Egyezmény leegyszerűsített értelmezése szerint az üldözés "valódi áldozatainak" minimumát keveri a "migránsok" többségéhez, akik csak nagyon részben felelnek meg a kritériumoknak egyénileg vagy személyesen félve az Egyezményt.
A misszió meg van győződve arról, hogy ha a múltban elhanyagolhatnánk a kereslet alapvető elemzését, figyelembe véve annak kis volumenét, akkor ma sem lehet ez ugyanaz a több tízezer ember munkaerőjével Franciaországban, vagy százezrek Európában. Ennek az elmélkedésnek tehát részét kell képeznie a menekültügyi politikák európai harmonizációjával kapcsolatos vitáknak.
»Számunkra úgy tűnik, hogy az" államvédelem "fogalmát másképp kell elemezni, amikor ez az állam nem szelektív elnyomás politikáját folytatja egy kategória vagy a lakosság jelentős része ellen. Népesség: a bizonyítás követelménye az üldöztetéstől való félelem csökken, ha az objektív adatok a lakosság jelentős részének jelentős jogsértéseit tárják fel.