L; erőfölénnyel való visszaélés
Az erőfölénnyel való visszaélés a piacon jelen lévő társaság vagy vállalatcsoport esetében abból áll, hogy olyan magatartást tanúsít, amelynek célja bármely versenytárs kiküszöbölése, kényszerítése vagy akár lebeszélése arra, hogy belépjen vagy megmaradjon ezen a piacon vagy a kapcsolódó piacon, és ezzel torzítsa a versenyt. Hogyan definiálható ez a gyakorlat? Melyek az alkalmazandó előírások? És mik a büntetések ?
Az erőfölénnyel való visszaélés és a gazdasági függőséggel való visszaélés
Az erőfölénnyel való visszaélés vagy az erőfölénnyel való visszaélés a kereskedelmi gyakorlat L. 420-2. Cikkében tiltott két gyakorlat egyike, a második a gazdasági függőséggel való visszaélés.
Ez a jogsértés a közösségi versenyjog hatálya alá tartozik a Közösségen belüli kereskedelemre gyakorolt hatás esetén is (EUMSZ 102. cikk).
Az erőfölénnyel való visszaélés a megállapodással megegyező feltételekkel tilos (versenyellenes gyakorlat, amelyet a kereskedelmi törvénykönyv L. 420-2. Cikke említ). Tehát ez a tilalom akkor alkalmazandó, ha a gyakorlatok célja vagy annak hatása lehet, hogy megakadályozzák, korlátozzák vagy torzítják a verseny versenyét a piacon.
Milyen jogi rezsim ?
Az L. 420-1 cikkel ellentétben az L. 420-2 cikk a társaság vagy vállalatcsoport által alkalmazott gyakorlatokra vonatkozik. Ezt az inkriminált gyakorlatok természetével magyarázzák: a piaci erőből fakadó erőfölénnyel való visszaéléseket egyetlen vállalat követheti el.
Az erőfölénnyel való visszaéléshez az L. 420-2. Cikk értelmében három feltételnek kell teljesülnie:
- az adott piacon az „érintett piacnak” nevezett erőfölény fennállása;
- ezzel a helyzettel való visszaélés;
- a piacon a versenyt korlátozó cél vagy hatás, legalábbis potenciális.
Ezért célszerű egymást követően megvizsgálni ezeket a különböző pontokat.
Az erőfölény fennállása: mely esetekben ?
Az erőfölény fogalmát a szövegek nem határozzák meg. Az ítélkezési gyakorlat azonban kidolgozott meghatározást vezetett be: „az erőfölény egy vállalat gazdasági hatalmának helyzetét érinti, amely felhatalmazást ad arra, hogy megakadályozza a tényleges verseny fenntartását a szóban forgó piacon, biztosítva számára a magatartás lehetőségét, amely jelentős mértékben független versenytársaitól, vásárlóitól és végső soron a fogyasztóktól (EUB 1978. február 14., United Brands and United Brands Continental BV kontra Bizottság, 27/76, 65. pont).
Mivel az erőfölény egy adott termék vagy szolgáltatás piacán értendő, az ilyen helyzet megítéléséhez szükségszerűen meg kell határozni az érintett piac előzetes meghatározását, amelyet "az elméleti helyszínként határoznak meg, ahol a kínálat és a kínálat találkozik. amelyeket a vevők vagy a felhasználók egymással helyettesíthetőnek tartanak, de nem helyettesíthetik más kínált árukat vagy szolgáltatásokat ”(Párizs, 1992. június 17.: RJDA 1992, 843. sz.).
A társaság erős piaci részesedésének puszta megfigyelése önmagában még nem vezet az erőfölény fennállásának megállapításához. Másrészt, ha az érintett vállalat olyan technológiai előrelépéssel rendelkezik, amely lehetővé teszi az árak emelését, anélkül, hogy félne vevőköre csökkenésétől, akkor ez a vállalat erőfölénynek tekinthető. Ugyanez vonatkozik egy olyan vállalatra is, amely a fogyasztók számára nagyon jól ismert márkákat birtokol, olyan mértékben, hogy a forgalmazók nem nélkülözhetik ezeket a márkákat.
Az erőfölény legjellemzőbb esete a monopóliumhelyzet, még inkább, ha ez a helyzet nem egyszeri (olyan eset, amikor egy vállalat elsőként lép fel egy feltörekvő piacon), hanem a többi beléptető nehézségéből adódik. a piac (szabályozási, technológiai vagy egyéb akadályok megléte stb.).
Egy másik példa a volt állami monopóliumok esete. Az ítélkezési gyakorlatból (például a párizsi fellebbviteli bíróság, Monnaie de Paris 2006. december 12-i ítélete, RG 2006/01743) következik, hogy ha bármely erőfölényben lévő társaságnak ügyelnie kell arra, hogy ne éljen vissza piaci ereje miatt ez a felelősség nagyobb, ha ezt a helyzetet egy korábbi jogi monopóliumtól örökölik, és a kérdéses gyakorlat ehhez a korábbi státuszhoz kapcsolódik.
Különösen elismert tény, hogy a korábbi monopóliumok ismertsége olyan tényező lehet, amely erősítheti erőfölényüket (a párizsi fellebbviteli bíróság 2010. március 23-i ítélete, az áramellátási szektor RG 2009/09599 sz. Száma).
Hogyan lehet jellemezni egy ilyen állásponttal való visszaélést? ?
Az L. 420-2. Cikk felsorolja azokat a gyakorlatokat, amelyek valószínűleg erőfölénnyel való visszaéléssel járnak (eladás megtagadása, kötött értékesítés, diszkriminatív értékesítési feltételek vagy a kereskedelmi kapcsolatok megszüntetése azon az alapon, hogy a partner nem hajlandó alávetni magát az indokolatlan kereskedelmi feltételeknek). Ez a lista nem teljes. Az Európai Bizottság az EUMSZ 102. cikk végrehajtási útmutatóját is közzétette [1] .
Bizonyos, a verseny szempontjából elfogadhatónak tekintett gyakorlatok, ha olyan vállalatokból származnak, amelyek piacán csak gyenge a helyzet, és ezért hatékony versenynek vannak kitéve, akkor versenyellenesekké válnak, ha erőfölényben lévő társaságból származnak.
A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint „az EUMSZ 102. cikk megsértésének megállapításához nem szükséges bizonyítani, hogy az erőfölényben lévő társaság visszaélésszerű magatartása konkrét versenyellenes hatással volt az érintett piacokra., de csak arra, hogy hajlamos a verseny korlátozására, vagy hogy valószínűleg vagy valószínűleg ilyen hatása lesz ”(a Bíróság 2012. április 19-i Tomra-ítélete, C-549/10P. sz. ügy, 68. és 79. pont).
Általánosságban minden olyan magatartást, amely meghaladja az erőfölényben lévő vállalat normál verseny korlátait, és amely más indokolást nem talál, mint a tényleges vagy potenciális versenytársak kiküszöbölése, visszaélésszerűnek vagy indokolatlan előnyhöz jutónak kell tekinteni. Néhány példa az ítélkezési gyakorlatból és a döntéshozatali gyakorlatból: