Lásd a témát - Ízpreferencia
Ízpreferencia
Mindenki gondol valamit Victor. és igen a horgászat sajnos nem egzakt tudomány. Még az olyan kérdések is hasznosak lehetnek, hogy „milyen csalival/csalival fogtál”, ha jól használod a kapott információkat, és tudod, hogyan kell kontextusba helyezni. A megközelítése nem rossz, de véleményem szerint nincsenek elég dokumentált tudományos tanulmányok annak megmagyarázására, hogy a ponty milyen „kulináris” preferenciákkal rendelkezik, vagy milyen összetevők serkentik etetésüket. tehát a tónál is megfigyeljük, mi történik akkor is, ha a következtetéseknek nincs értéke a tudományos igazságnak. Igaz, hogy sok a lustaság a csalik "folklórjában", igaz, hogy nagyon sok olyan "producer" van, akiknek fogalmuk sincs az alapvető dolgokról. vannak, akik életükben soha nem olvastak semmit a ponty-táplálkozásról, de vannak olyan halászok is, akik szerintem még a tóparton végzett "empirikus" vizsgálatokból is hasznos következtetéseket vonhatnak le.
Ez vicc volt, nyilvánvalóan. Ha azonban azt hisszük, hogy a csali varázslatos, és meghallgatjuk vagy elolvassuk, amit egyesek mondanak, akkor a csalik terén nem állunk messze a középkortól. Ezért nem kizárt, hogy boszorkánysággal vádolják.
A választás elemzést és döntést jelent. A ponty nem elemzi és nem dönt. Csak reagáljon arra, ami genetikailag be van programozva a reakcióra. Szűri a vizet, és amikor a kemoreceptorok észlelik a megfelelő jeleket, akkor reagálnak.
Tanulmányok kimutatták, hogy még egy olyan időszak után sem változtatja meg reakcióit, amelyben ellenőrzött módon etették. Tehát az idegrendszerére nyomtatott jeltérkép nem változtatható meg.
Igaz, hogy a kémiai jeltől és annak koncentrációjától függően különböző reakciói vannak, de nem "inkább" reagál másképp, hanem önkéntelenül. Az etetés önkéntelen cselekedet.
Például, ha nem tanították volna meg nekünk, hogy a kenyér étel, és először megkóstoltuk volna, nem tudtuk volna, hogy tápláló. Miután megtudtuk, mi ez, és megtapasztaltuk a fehér, fekete, teljes kiőrlésű, pirított, pirított kenyeret stb., Preferenciáink lesznek (nem feltétlenül egészségesek és táplálóak). Szülei és nagyszülei nem tanították pontyra, és a halász sem tanulhatja meg, hogy mi egészséges és tápláló.
Ez nem tudomány, de ez azt jelenti, hogy nem használjuk a tudományt - a területtől függetlenül - hogy elmagyarázzam a tóval kapcsolatos észrevételeimet és jobb halász legyek.?
Egyetértek, amíg ez nem marad az egyetlen kérdés, illetve a válasz megtalálása után ne menjen a botjaihoz, tegye ugyanazt a csalit és. további. ne ragadjanak el.
Így van, a tudomány ezen a ponton nem tudja megmagyarázni nekünk mindazt, amit a tónál megfigyelünk, de nem hagynám figyelmen kívül a tudományt sem, csak azért, hogy meggyõzõdésemen alapuló érvekkel magyarázzam a jelenségeket. mire?
Fentebb mondtam. Középkorú.
Rendkívül fenntartott vagyok a tó partján végzett saját "tesztjeimmel" és megfigyeléseimmel, azon egyszerű ok miatt, hogy nem tudom, milyen paraméterek voltak hatással, és ezért nem tudom azonosítani az egyértelmű ok-okozati összefüggést. Ezután, amikor a tesztekről beszélünk, először meg kell vitatnunk a teszt módszerét és azt, hogy miként mértük az eredményeket. Ha nem érvényesek, akkor kevésbé támaszkodhatunk a következtetésekre.
Ehhez kapcsolódóan felvetek egy problémát (gondolat- vagy vitatéma): miért akarjuk mindig megváltoztatni azt a csalit, amely a tesztek után "meggyőzött" minket arról, hogy működik? Mivel a halak nem változnak (nem változtatják meg a "preferenciáikat"), és nincs látványos klímaváltozásunk, miért kellene megváltoztatni valamit, ami működik, és valószínűleg a semmiből indul? Csak azért, mert megjelent egy új összetevő, egy új csali? Vagy azért, mert olyan tanulmányok jelentek meg, amelyek új elemeket hoznak napvilágra?
Először is (és még egyszer): ez nem az én állításom. Csatoltam egy tanulmányt, amely befejezi az első bejegyzésben összefoglaltakat. Azt javaslom, olvassa el.
Másodszor, ezeket a vizsgálatokat nem vad tavakban, hanem ellenőrzött környezetben végzik.
Ha laboratóriumi körülményekről (ebben az esetben olyan medencékről beszélünk, ahol nincsenek természetes táplálékforrások), akkor a ponty elfogyasztja a beadott mennyiséget, még akkor is, ha ez az étel nem a legjobb jeleket adja a vizsgálatra és az etetésre, és nem optimális táplálkozási szempontból. A túlélési ösztön arra kényszeríti, hogy elfogyassza mindazt, amit neki adnak.
Ha azonban Alexander Kasumyannal szeretne beszélni az alkalmazott módszerekről és tanulmányainak következtetéseiről, akkor (privát módon) átadhatom az e-mailt.
Mire támaszkodik, amikor azt mondja, hogy fix 5 év elteltével a ponty bizonyos műveletet hajt végre? Ha jól tudom, a "fehér köpenyes emberek" - amit szeretek mondani - ilyen hosszú ideig és semmiképpen sem ellenőrizetlen körülmények között, például a carpodrome-ban, nem végeztek pontykutatást.
Rájössz, hogy az az időtartam, amelyben a ponty genetikai kódja megváltozhat, messze meghaladja az emberek jelenlegi várható élettartamát? És ne felejtsük el, hogy a pontyok közül sokan nem tudják továbbadni a genetikai anyagot a következő generációknak, mert a serpenyőbe kerülnek.
Ha nincs tudományos képzettség a vizsgálati módszerekről, fennáll annak a veszélye, hogy a tesztek során teljesen téves következtetéseket vonnak le. Valaki nagyon jó példát adott erre. Tegyük fel, hogy nem sokat tudok a kutyáról (anatómia, morfológia, fiziológia), illetve a tudományos kutatás előkészítésének és végrehajtásának módjáról. Veszek néhány kutyát, és párhuzamosan etetem őket kutyákkal és eugenikával. Észreveszem és megjegyzem, hogy kutyaeledelt eszik. Ezt követően egy hétig bezárva tartják őket anélkül, hogy ennivalót (csak vizet) kapnának. A nyolcadik napon eugenikát dobok rájuk. Észreveszem és megjegyzem, hogy harcolnak rajtuk. Elemzem a megfigyeléseket, és arra a következtetésre jutok, hogy megváltoztattam genetikai kódjukat, és átprogramoztam őket az eugenika fogyasztására.
Nem folytatom a poént olyan bolhákkal, amelyek nem hallanak, miután levágták a lábukat.
A fenti szöveg szofisztika, és arra szolgál, hogy mindenáron igaza legyen (beleértve a formális logika, akár az informális erőszakot is). A vita abból a megállapításból indult ki, hogy intenzíven használva egy csali a dominálhatja a ponty preferenciáit egy tavon. Ez nem azt jelenti, hogy napokig/hetekig nem fogyasztva a ponty nem eszik mást, amit kínálnak/találnak.
Meg fog lepődni, de a ponty még egy túlzsúfolt hektáros tóban sem eszik semmit, bármikor és különben is, és ez a következtetés.
Azt is el kell mondani, hogy a pontyokon végzett laboratóriumi vizsgálatok az első világháború után kezdődtek, és a hadsereg azzal a céllal kezdte őket, hogy rövid idő alatt sok ételt képesek "elkészíteni", a pontyok eldobták az ételt, amelyet a nyulak neveltek a legtöbb. A kísérlet nem volt igazán sikeres, de a 60-as években folytatódott. A csúcspont az, hogy ma gyakorlatilag ugyanazokkal a premix csirkékkel táplálkoznak pontyok és szivárványos pisztrángok, és azt akarja mondani, hogy nincs genetikai mutáció?
A genetikai mutációval tovább megyek egy vad tóban, a testvérek közötti "párzás" esélye nagyon kicsi egy olyan carpodromban, ahol nincs elegendő emberrabló, ez gyakori. Ha ez a harmadik generációban, azaz 9 évben történik, akkor már genetikai mutáció van, és nem mindenki kerül a serpenyőbe. Ha tudni akarja, új ponty genetikai vonal jön létre.
És még egy dolog: ok és okozat, hozzám tartozik!
Kérjük, ne fáradjon, ha válaszol nekem, és nem törli az üzenetet
Kellemes ünnepeket és egészséget!
A pontyfogás még mindig mindenki számára elegendő!
Ez fordítva van: meglepődnék, ha bármit megennék. De ki mondta, hogy bármilyen ételt adhatunk a pontynak, és ez el fogja fogyasztani?
Hallottam azonban olyan esetekről, amikor azok, akik halat vásároltak az út szélén, guruló golyókat találtak a hal hasában.
Milyen hadsereg ez? Van-e utalás ezekre a tesztekre? Mit tartalmaz az előkeverék? Az premix receptje, amely szerinted eredetileg sikertelen volt, közel 100 évig ugyanaz maradt? Vagyis miután a tudósok megállapították, hogy az eredmények nem olyanok, mint amilyet szerettek volna, ragaszkodtak egy nem kielégítő recepthez, anélkül, hogy bármit is változtatnának, azon a tényen alapulva, hogy nem tudom, hány év alatt mennek át a pontyok genetikai változásokon? A hadseregnek akkor (azonnal) vagy néhány (évtized) múlva szüksége volt eredményre?
Tekintettel azonban a fórumon írt üzenetekre adott értelmezésekre, az érdeklődők számára jó lenne, ha maguk elolvasnák a megfelelő anyagokat, és így saját értelmezéseik lennének.
A ponty-tenyésztés ellenőrzött körülmények között (halgazdaságok) történelmileg dokumentáltan a Kr. E. V. századra nyúlik vissza Kínában és a római korszakra Európában (tehát körülbelül 2000 évvel ezelőtt). Amióta megemlítette az első világháborút, egyértelmű, hogy nem a római vagy a terrakotta hadseregről beszélünk.
A genetikai módosítást illetően a vizsgálatok kimutatták, hogy a pontygenom két fontos mutáción ment keresztül, az egyik 12 millió évvel ezelőtt, a másik pedig egy "újabb", körülbelül 4 millió évvel ezelőtt.
Ki tanulmányozta a Carpodrome ponty generációk genetikai mutációit, és milyen változásokat találtak a ponty reakcióiban az etetési jelekre?
A viccet kutyákkal és eugenikával folytatva bárki adhat két csepp "ponty-elixírt" a keverék kilogrammjához, elmehet a tóba, halat foghat és megállapíthatja. munka. Ez a teszt és más ehhez hasonló tesztek azonban nem teszik tudóssá, még akkor sem, ha fehér köntöst vesz fel.
Ez egyértelmű! Fel kell hívnia a romániai Kasumyan-t és Harát, hogy elmagyarázza a dolgok helyzetét.
Nem vagyok fáradt. De mit gondoltál, hogy kitörölhetem az üzenetedet? Arra a következtetésre jutott, hogy moderátor vagy rendszergazda vagyok?
Ami azt a kérést illeti, hogy ne válaszoljon Önnek, biztosíthatom Önöket, hogy tiszteletben tartom azt a pillanatot, amikor az üzenet végén a "Küldés" gombra kattintottam. A "Hozzáadás nem tetszik" funkció elérhető ezen a fórumon, és még nem értük el a maximális korlátot azzal, hogy felvettük Önt a figyelmen kívül hagyott felhasználók listájára.
Kellemes ünnepeket neked is! . bár ha ennyire ideges vagy, nem tudom, van-e hely a boldogságnak.
Amikor étkezési preferenciákról beszélünk, az emberek és a pontyok közötti lényeges különbség az, hogy miután megkóstolunk vagy szagolunk valamit, eldöntjük, hogy szeretjük-e vagy sem. Nem döntünk, és az érzékszervek (receptorok) szintjén sem tudjuk, hogy tápláló-e vagy sem. Tudjuk, mert megtanították nekünk, hogy az étel jó és tápláló.
Ehelyett a ponty "szagol" és "ízelít" orálisan és belsőleg. A kémiai jel (vagy több kémiai jel) észlelése nem okozza az élelmiszer fogyasztását. Az elnyelt, újraelemzett vagy elutasított akaratlan cselekmény reakció arra, amit orálisan észlel és történik, beleértve az abszorbeált tárgyak mechanikai beavatkozását is. A ponty a kémiai jeltől, annak intenzitásától és az azt észlelő kemoreceptortól függően a programozott módon, így vagy úgy reagál. Bár különböző reakciókról beszélünk, ezek nem a preferencia (választás) eredményei.
Két hipotézissel van dolgunk. Az első tudományos tanulmányokon és kutatásokon alapul, amelyek kimutatták, hogy a halak nem változtatják meg a reakció és a táplálkozás szerinti etetés jeleit. A második a halászok megfigyelésein alapul, akik arra a következtetésre jutottak, hogy a halak egy csalival tanulnak és jobban szeretik, vagy éppen ellenkezőleg, egy bizonyos idő elteltével elkerülik.
Tisztában vagyok azzal, hogy a tanulmányok ellentmondásos következtetésekre juthatnak, de tudományos kiképzés és más, mást nem mutató tanulmányok nélkül nehéz leküzdeni őket.
Ha elfogadjuk, hogy a megfigyelések nem bizonyítékok, akkor vitát folytathatunk. Ha az eget nézem és megfigyelek minden nap (amikor nem felhős), akkor minden évben, amikor a nap körpályán mozog keletről nyugatra, kísértésbe esek, hogy azt mondjam és elhiszem, hogy a nap a föld körül forog.
Végül, ha megértjük, hogy a vita nem teszi automatikusan ellenséggé az embereket, akkor a vita laza és kellemes mind a főszereplők, mind a "nézők" (ebben az esetben olvasók) számára.