Laudatio az újságírói háznak; Civitas Politika
Adatvédelem és sütik
Ez a webhely sütiket használ. Ha folytatja, elfogadja azok használatát. További információ, beleértve a sütik kezelését is.
Amikor először hallottam az Újságíró házáról, szakállamban azt mondtam: itt egy klassz projekt. A magammal folytatott beszélgetéseim során kevés szó pusztítóbb, mint a "klassz projekt". Ez általában azt jelenti, hogy az emberek menők és valami olyasmit akarnak csinálni, ami működik, de valószínűleg nem fog sikerülni. "Követtem" őket a Facebookon, és elkezdtek jönni a jelentések - "klassz" jelentések.
Nagyon vicces, hogy figyelmen kívül hagytam őket. Nagyon régen írtam egy cikket "SOV vagyunk mi" címmel, amely megmutatta, hogy a kiadási költségek csökkenése mennyire olyan, hogy a végtelenségig már nem hibáztathatjuk a médiatulajdonosokat, de bizonyos felelősséget is vállalnunk kell még mi, akik a pálya szélén állunk. Azóta azonban információs étrendet építettem hírügynökségekkel, blogokkal stb. És meg voltam róla győződve, hogy ez elég.
Az első szabálysértést Ştefan Mako Sabina Ghermanről szóló cikke követte el. A cikket elolvasók közül valószínűleg senki sem tudná ugyanazzal a szemmel nézni az esetet. Aztán ott volt Vlad Ursulean protestáns temploma Bârladban. Már nem a szerencséről és a személyes kapcsolatokról beszéltünk. De a vágy, hogy menjen a pályára és figyelje meg a jelenséget a fűből. Az a vágy, amely egyáltalán nem égette el a hírügynökségeket. Érdemes megemlíteni a bukaresti kis szíriai forradalmat (Stefan Mako), amely egy másik "láthatatlan" téma a társadalmunkban.
Most Stefan Mako és valaki Mateaş stoppal mentek Törökországba. Egyszerűen. Ekkor a televíziók megtartják háborús tudósítóikat, hogy felhasználhassák őket a közeledő áradásokban.
[Frissítés] Az olvasók Mateaș blogját adják nekünk; így tudjuk meg, hogy Mihai a neve. [/ Frissítés]
Tehát mielőtt eljutnék a kritikus részhez, hadd mondjam el, hogy az Újságírói Ház az egyik leghitelesebb médiatermék, amelyet évek óta láttam piacra dobni. Ha tehet valamit, hogy támogassa őket, akkor tegye meg. Mi itt Civitas Politika nem tudtuk, hogyan lehetünk hasznosak, ezért kivontunk egy feedet a Facebook-ból, és a megfelelő sávban dokumentáltuk Mako és Mateaş isztambuli kalandjait (vagyis felhasználtuk őket).
Az információs szegregáción túl egy másik oka is volt annak, hogy sokáig figyelmen kívül hagytam az Újságírók Házát. Nevezetesen tagjai úgy tűnik, örülnek a román riportiskola eredményeinek. A román riportiskola pedig fogalmilag téved.
Szánjon egy kis időt arra, hogy elolvassa ezt a cikket arról a kísérletről, amelyben Alexandru Tomescu énekelt a metrón, ami jó példa a minőségi román újságírásra. Akkor ez Joshua Bell eredeti kísérletéről.
A România Libera cikke majdnem 2000 szót tartalmaz. A Washington Post csaknem 8000 cikke. És a különbség nemcsak mennyiségi. Az alábbiakban bemutatjuk az egyes cikkek legfinomabb kulturális mozzanatát.
Régi ismeretelméleti vita, valójában régebbi, mint a koán az erdő fájáról. Platón mérlegelte, és filozófusok két évezredig utána: Mi a szépség? Mérhető tény (Gottfried Leibniz), vagy pusztán vélemény (David Hume), vagy mindegyikből egy kicsit, a megfigyelő közvetlen lelkiállapota színesíti (Immanuel Kant)? (WP)
Mi a szépség forrása? [/] Dumitru Avakian zenekritikus szerint a "nyilvánosság" reakciója "kellemes csodát" váltott ki. "Azok, akik a médiát birtokolják, ne ragaszkodjanak a közönség ízléséhez, csak azért, mert bizonyos módon megrendelnék őket. A közvélemény előnyben részesíti azt, ami hízeleg az ízlésükön. És ha odaadja neki, ami a rendelkezésére áll, akkor megnő az étvágya az alacsony számlákkal rendelkező programok iránt. " (RL)
Washigton Post viccesen egészen Platónig és Arisztotelészig tart. Szabad Románia egy egyébként meglehetősen hazafias cikkben nem lépi túl az ország határait. Itt nem hibáztatom az újságírókat. RL soha nem fogadnák el 8000 szóból álló cikk közzétételét. Úgy értem nem Civitas Politika, ami hiánypótló kiadvány, nem tart ilyet. Ez a piac, kiépítve együtt termelők és fogyasztók részéről.
Vannak más példák is. A külföldi sajtó alaposan dokumentált "beszámolóját" fájlnak (az írott sajtóban) vagy "elemzésnek" (amikor Mediafax). A "Dosszié" -nak vagy az "elemzésnek" nincs is tudósítója; a nem kormányzati szervezetek összehasonlítható mélységű dokumentumokat tesznek közzé.
A jelentés helyszíni információkat, kontextust (elemzést) és érzelmeket jelent. A nyugati média legjobb példáiban (és kivéve a gyors reakciót) az érzelem közvetít a mélyreható elemzés és az olvasó között. Vagy a nyilvános érzelem vezetett a megértés szükségességéhez, vagy a riporter úgy döntött, hogy egy bizonyos helyzetet meg kell érteni, és érzelmekbe kell öltöztetnie, hogy vonzza az olvasót.
Hazánkban, ahogy Carmen Avram mondaná, az érzelem a királynő. Az érzelem nem a megértést szolgálja, hanem fordítva. Ha Platón barlangjában lennénk, a jól megalkotott nyugati riporter megpróbálna minket arra kényszeríteni, hogy nézzünk a tűzre, míg a jól megalkotott román riporter elbűvölve néz az árnyékba.
A Casa Jurnalistului a legjobb beszámolók között készül, amelyek ebben a paradigmában megírhatók, de korlátai vannak annak, amit tehetnek. Pénz vagy önkéntes dokumentumfilmek nélkül nem tudom, képesek lesznek-e túl hamar túljutni ezeken a határokon.
Meglátogathatja az Újságíró Házát a Facebookon.
Vagy elmehet az oldalukra, bár én nem ajánlom. Ez utóbbi a második legrosszabb oldal, amelyet ismerek. Valahányszor kinyitja, egy aranyos cica felemeli a fülét.