Legális popery
Mill nem véletlenül üdvözli a reformációt és annak következményeit. Ha az eszmetörténetet nézzük, akkor a politikai liberalizmus ezen ékszerei, amelyek a lelkiismeret, a vélemény és a vélemény szabadsága, sokat köszönhetnek annak a vizsgálati szabadságnak, amelyet a tizenhatodik századi protestánsok egy véres szakadás által elszakítottak. Az egyházi államnak amely uralta a római egyházat. A reformerek közül a legbeszédesebb kétségtelenül Martin Luther volt, ez a kis fickó Wittenbergből, egy szászországi kisvárosból - ma Szász-Anhalt tartományból -, akinek ötletei napról napra megváltoztatták az emberiség arcát. 1517. október 31-én kilencvenöt tézise az engedékenységről, egyfajta előlegről a paradicsomban, amelyet az egyház annak idején virágzott. Ebből az 1517-es kiáltványból indult ki a protestantizmus hullámvölgye, amely tovább terjesztette azt az elképzelést, amelyet Luther egész életében hirdetett: ingyenes vizsgálatot, nevezetesen azt, hogy "mindenki, a Szentírás tetszés szerinti értelmezésének mestere, megtehesse saját dogmáit" (2).
Nem szabad azonban elhinni, hogy Luther volt a liberalizmus előfutára, ahogy ma értjük. Ha megvédte az ingyenes vizsgáztatást, Luther a jobbágybírót is támogatta az Erasmus tézisei ellen, amelyek az ágostai szabad akarat felfogásához kapcsolódtak. Az biztos, hogy Luther támogatta a hívő embernek azt a jogát, hogy a Szentírást saját maga olvassa el, és hogy megvilágosodjanak. Ezek a fények azonban a Szentlélek működésével jönnek létre, nem az ész vagy az emberi tudomány által. Luther pedig nem szorgalmazta az időhatalom korlátozását. Éppen ellenkezőleg, Luther azáltal, hogy egyrészt a keresztény teljes engedelmességét hirdette utóbbinak, másrészt a pápa és az egyház tekintélyének megtámadásával megtörte az egyetlen ellenhatalmat, amely ellensúlyként működhet a németek és a császár, olyannyira, hogy a reformerben nem a liberalizmus, hanem az autoritarizmus előfutárát láthattuk.
Egy másik amerikai, Sanford Levinson rávilágított a reformációból fakadó teológiai viták és az alkotmányos igazságosság liberális demokráciában betöltött szerepéről szóló jelenlegi tézisek közötti furcsa analógiára. Esszéjében Alkotmányos hit, Levinson másként kereszteli az alkotmányértelmezés koncepcióinak konfliktusát. Szembeállítja az egyik protestáns látomást egy másikkal, a katolikussal. Az első az értelmező tekintély szétszórtságát feltételezi; az alkotmányszövegnek nem lehet tévedhetetlen és kizárólagos értelmezője. A második az értelmező hatóságot egy intézménybe, a bírói apparátusba összpontosítja, amelynek élén a Legfelsőbb Bíróság áll, ami a politikai rendszernek jelentené, amit a pápa a katolikus vallásnak. Felidézzük az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságának Jackson igazságszolgáltatását, aki 1953-ban egyenesen kijelentette: "Nem vagyunk véglegesek, mert tévedhetetlenek, tévedhetetlenek, mert véglegesek vagyunk.Levinson szerint az alkotmányosság e két versengő víziója az Egyesült Államokban megismétli két régi teológiai kérdést:
Vannak azonban egymással versengő alkotmányos elképzelések, amelyek megfelelőik a kereszténység (és más vallások) különféle elképzeléseivel, amelyeket fentebb tárgyaltam. Például először is el kell döntenünk, hogy mit kell érteni az „Alkotmány” alatt, mielőtt még eldöntenénk, mit jelenthet az „alkotmány”. Az "Alkotmány" utal-e az 1787-ben elkészített, később időről időre módosított dokumentum konkrét szövegére, vagy van-e íratlan összetevője is, amely a politikai hagyományokból fakadó előfeltevésekből következtethet? Másodsorban erre a másik kérdésre kell válaszolni, amely az alkotmány értelmezésére képes intézményi hatóságra vonatkozik. Az Alkotmányt intézményesítik-e („testté tett szóként” testesítik meg) konkrét személyek, akik bírói feladatot látnak el? (4)
Tehát az alkotmányos katolicizmus vagy a jogi pápizmus két tézist ötvöz: 1) az alkotmányos szöveg értelme növelhető azzal, amely a bírákat és a jogorvosokat tulajdonítja nekik, vagy amit a jogban doktrínának neveznek, és így változik a vállalat értékeinek alakulása. 2) A bíróságok, elsősorban a Legfelsőbb Bíróság kizárólagos hatáskörrel rendelkeznek az Alkotmány által felvetett értelmezési ütközések végleges felszámolására. Ez a legális popery erős jövőképe. El lehet képzelni egy legyengült vagy fundamentalista jövőképet. Ebben az esetben a bíráknak tiszteletben kell tartaniuk az alkotó elsődleges szándékát, még akkor is, ha ez örökre befagyasztást jelent, bár csak ők jogosultak dönteni a szöveg értelmezéséről.
1982 és 1996 között a kanadai bíróságok hatvanegy törvényt nyilvánítottak hatályon kívül, azzal az indokkal, hogy megsértik az új alkotmányos alapokmányt. Ebből a számból mintegy 40 a Legfelsőbb Bíróságtól, a fennmaradó rész a tartományi fellebbviteli bíróságoktól és az elsőfokú bíróságoktól származik. Az érvénytelenítés után a labda visszatér a törvényhozó bíróságára. Általában a parlamenti képviselők elkezdik megvitatni a törvény érvénytelenné nyilvánításáról szóló döntést, felmérik annak következményeit, majd hajlamosak megtervezni a helyettesítő törvényt. Így e hatvanegy törlés közül negyvennégyen arra késztették az illetékes jogalkotót, hogy módosítsa törvényét. A törvényhozó csak hét alkalommal vonta hatályon kívül a törvényt; tizenhárom másikban úgy hagyja, ahogy van, érvénytelenített cikkek amputálják. A jogalkotó szorgalmasan cselekszik; a megsemmisítési ügyek hetvenöt százalékában a jogalkotó az ítélet meghozatalától számított két éven belül új intézkedéseket hoz.