Leinemann Partner Ügyvédi Hírek; Hírlevél
OLG Schleswig, ítélet v. 2015. december 18. - 1 U 125/14
Ha az ügyfél a hiba ismerete ellenére elfogadja a hibás művet, anélkül, hogy fenntartaná igényeit a hibákra, akkor csak a hiba okozta következményes kár megtérítésére jogosult. A hibák elhárításának költségei miatti kártérítéshez való jog kizárt. A schleswigi felsőbb bíróság 2015. december 18-án döntött (1 U 125/14), és ezzel újraindította a vitát a BGB 640. § (2) bekezdésének kizáró hatályának terjedelméről.
Az ügyfél (AG) egy ikerház építésével bízta meg a vállalkozót (AN). Az épületleírással ellentétben a vállalkozó az épületet redőnyök nélkül építette fel az emeleten. Az AG csak öt hónappal a feltétel nélküli elfogadás után panaszkodott a redőnyök hiányára a felső emeleten. A vállalkozó visszautasította a redőnyök utólagos felszerelését. Az AG ezután beperelte az AN-t a redőnyök utólagos felszerelésével kapcsolatban felmerült pótköltségek megfizetése érdekében.
Az OLG Schleswig arra a véleményre jut, hogy a vállalkozó a felek között létrejött szerződésnek megfelelően tartozik a redőnyök felszerelésével is a felső emeleten, vagyis hogy a redőny nélküli munka hibás. Az AG azonban nem tudta érvényesíteni az előlegigényét a BGB 640. § (2) bekezdése szerinti hiba miatt. E rendelkezés szerint a vevő csak akkor jogosult a BGB 634. §-ának 1–3. §-a szerinti kártérítési igényre, ha azokat az elfogadáskor fenntartják. A rendelkezés olyan kifogást ad a vállalkozónak, amelyre az adott esetben a vállalkozó is hivatkozott. Az AG nem követelhetett kártérítést sem a hibák elhárításának költségeiért a BGB 634. § 4. §, 280. cikk 1. bekezdés, 281. cikk (1) bekezdés szerint. Ha az ügyfél hibás tudatossággal fogadja el a munkát, akkor nemcsak a BGB 634. § 1–3. §-a szerinti szavatossági jogok érvényesítését tagadják meg, hanem a BGB 634. § 4. bekezdése szerinti kárigényt is.
Az ügyfél perben hivatkozott fizetési igénye tehát kudarcot vall, mivel tudta a hibát a feltétel nélküli elfogadáskor.
Az OLG Schleswig határozata okot ad a BGB 640. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezések felidézésére. Ez a rendelkezés kimondja, hogy az ügyfél a hiba ismerete ellenére már nem jogosult későbbi teljesítésre, helyettesítő teljesítésre, visszavonásra vagy csökkentésre feltétel nélküli elfogadás esetén. A rendelet szövege szerint azonban az ügyfél kártérítési igényét vagy a felesleges kiadások megtérítését nem fedezi. A jogi szakirodalomban uralkodó vélemény ezért továbbra is érvényesíthető kártérítési igényt vagy a hiábavaló költségek megtérítését követeli annak ellenére, hogy a hiba ismeretében feltétel nélkül elfogadta. A vállalkozó számára még mindig nincs ok örülni a feltétel nélküli elfogadásnak. Inkább úgy látja, hogy megfosztják a későbbi teljesítéshez való jogától, és ráadásul ipso iure-t tesznek ki vele egyenértékű követeléseknek.
Az OLG Schleswig most csatlakozott az ellentétes vélemény képviselőihez, és többek között az AG ellentmondásos magatartásával érvelt, amely egyrészt az ismert hibák ellenére fenntartás nélkül elfogadta a munkát, másrészt a hiba megszüntetése érdekében később pénzeszközök cseréjét szeretné elérni. Mindenekelőtt azonban - és ez valószínűleg a kisebbségi vélemény képviselőinek legerősebb érvelése - elfogadhatatlan, hogy a megrendelő, aki az ismert hibák ellenére feltétel nélkül elfogadja a művet, képes lenne érvényesíteni a kártérítési igényt anélkül, hogy előzetesen meghatározta volna a határidőt a hibák orvoslására. alkotni kell.
Az uralkodó vélemény szerint ezt a konfliktust az oldja meg, hogy a hibák jogainak elvesztése csak akkor következik be, ha az AN a feltétel nélküli elfogadás miatt hivatkozik az AG jogvesztésére. Ezt csak akkor tenné meg, ha korábban felkérték volna a hiba elhárítására egy bizonyos időn belül. Végül az AG csak akkor követelhet kártérítést, ha korábban határidőt szabott a hiba elhárítására.
A Szövetségi Bíróság döntése folyamatban van. Az eredmény nyitott. Egyrészt ott van a törvény megfogalmazása, amely mögött a törvényhozás akarata áll. Másrészt a törvény pontosan ezt a megfogalmazását nem gondolták át alaposan. Különösen a munkára és a szolgáltatásokra vonatkozó szerződésekről szóló törvényben aligha lesz olyan eset, amelyben a hibátlan (BGB 634. §-tól 3-ig. 3.) és a hibától függő (BGB 634. § 4. §) követelések megkülönböztetése valóban a vállalkozónak kedvez. Ennek oka, hogy a kivitelező rendszeresen hibás a hibában.
szerző
