Lényeg és lét
Filozófia tanfolyam
Lényeg és lét.
Simone MANON 2009. november 17
Amikor dolgokról beszélünk, Arisztotelész észrevette, hogy feltehetjük magunknak a kérdést, hogy vannak-e vagy sem. Egy dolog tudni, hogy van egy fa, egy másik tudni, mi az a fa. Ez a megkülönböztetés metafizikailag utal abenzin és a létezés.
Mindkét esetben a igét használjuk, de a lét jelöli a lény, míg a lényeg kijelöli mi alkotja a lény természetét.
Ontológiai értelemben a lény lényege vagy természete az, ami szükségszerűen hozzá tartozik, mi teszi a lényt olyanná, ami, identitását, állandóságát alkotja ennek kapcsán, ami véletlenszerű, a körülményekhez kapcsolódik., kontingens. Például az ember lényegében halandó lény, lényegében nem az, hogy húszévesen villámcsapásként meghal. A halandóság a definíciójához tartozik; szükségszerűen meghatározza a létét. Halála ilyen körülmények között esetleges. Benzin itt szemben áll baleset.
A lényeg meghatározása a gondolat alapvető műveletének tétje, a meghatározás. Az elme a lény kontúrjainak rögzítésével, az összes olyan tulajdonság megadásával, amely miatt azzá válik, szimbolikusan kisajátítja a valót. Összehangolja saját azonosítási követelményeinek és logikus szükségszerűség. De úgy tűnik, hogy éppen a lét legyőzi ezt az állítást.
A fa lényegének meghatározása nem tanít semmit, sőt, arról, hogy létezik-e vagy sem. A létezés nem állítmány, mint bármely más. A létező, nem létező tulajdonságok nem azok a valóságok, amelyeket meg akarunk határozni. A fa lényegében fás szárú növény. Lényegében nem az, hogy létezik. A létezés nem szerepel a fa lényegében, vagyis logikai lehetőségében. Ő az, amit kívülről hozzáadnak.
Ebből következik, hogy van egy külsőség a létezés. Adva van koncepción kívül úgy, hogy csak kívülről, mert egy érzékeny intuíció fogékonyságát, amely Megragadhatok egy létet.
1) A létezésre nem következtetnek, tapasztalják vagy megjegyzik.
Ha a létezés koncepción kívül kerül megadásra, akkor a gondolat téved, amikor azt állítja, hogy egy dolog létezésére a lényegéből következtet, vagy amikor úgy véli, hogy egy dolog lényegében megtalálja létének okait.
Ez a hiba például Descartes hibája a ontológiai bizonyíték Isten létezésére, Szent Anselme-től (11. század) örökölték. Metafizikai meditációinak címet adta: Meditációk az első filozófiáról, amelyben bemutatják Isten létezését, valamint a lélek és az ember testének valódi megkülönböztetését.
Miután Descartes felfedezte, hogy elméjén kívül mindenben kételkedhet, folytatja meditációját, megjegyezve, hogy elmében felfedezi a tökéletes lény gondolatát. Most azt mondja, hogy "a létezés sem választható el Isten lényegétől, kivéve az egyenes vonalú háromszög lényegét, amelynek három szöge két joggal egyenlő, vagy pedig a hegy gondolatától egy völgyet, hogy ne legyen kevésbé vonakodva elképzelni egy olyan Istent (azaz egy legfőképpen tökéletes lényt), akinek nincs létezése (azaz - mondani, amelyikből hiányzik valamilyen tökéletesség), mint olyan hegyet elképzelni, amelynek nincs völgye »V meditáció.
Kant mesterien cáfolta az ontológiai érvet és általa az idealizmust, amelynek tévedése abban áll, hogy abban a hitben gondolkodunk, hogy szükségszerűen létezik egy külső valóság, amely megfelel az elme által felfogott elképzeléseknek. A következő szövegben megbélyegzi a logikai hibát:
Kant, A tiszta ész kritikája (1781), ford. A.Tremesaygues és Pacaud, PUF, „Quadrige”, 5. kiadás, 1997, p. 429-431.
Megjegyzés: Peter magas: Peter az alany, magas, az állítmány. Az állítmány az, amit állítanak valamiről. Az állítandó igének ebben az állításban nincs ontológiai jelentősége, csupán a kopula logikai funkciója van, amely egy alany és egy állítmány összekapcsolására szolgál.
Péter: Az itt lenni ige azt jelenti, hogy létezik. A létezés az, amit átélünk: a tudat önmagának való jelenléte által Pierre azt mondhatja, mint Descartes: abban a pillanatban, amikor gondolkodom, biztos vagyok a létezésben. Ez az is, amit megfigyelnek, amit megfigyelnek. Én, aki nem vagyok Péter, de érzékelem őt, azt mondhatom, hogy egy adott létet az eszemen kívül megfigyelek. Pierre-nek szüksége van az eszemre, hogy megjelenjen előttem, nem kell neki. Itt konnotálandó: van egy lény. A szónak ontológiai jelentősége van
* Thaler: régi német pénznem.
Csak annyit lehet levonni, hogy Isten létét esszenciájából lehet levonni, a tudományos beszédben nem elegendő megállapítani egy részecske vagy más jelenség létének elméleti szükségességét ahhoz, hogy elhiggye magát, aki felhatalmazottan állítja, hogy létezik. Ezt követően ellenőrizni kell azt, amit a tudós elméleti következetesség okán feltételez. Kísérleti protokollnak köszönhetően ki kell deríteni azt a jelenséget, amelynek feltételezhető volt a létezése. Mindaddig, amíg ezt nem figyelték meg, és egy olyan kísérlet részeként figyelték meg, amelyet a tudományos közösség empirikus valóságának biztosításával foglalkozó összes tag megismételhet, addig egy tiszta hipotézis vár az igazolásra.
2) A létezés nem csak az, ami a koncepcióból adódik; jellemző arra a lényre is, aki rajta kívül áll a projektben.
Abban, amit az elméből adnak, vannak lények, akik önmaguk módjában vannak, és olyanok, akik önmagáért. A önmagáért ellentétben a önmagával ellentétben nincs lezárva. Túllépi lényét, és kivetíti magát arra, amit elképzel vagy vágyik, tagadja, ami van. Szándékosság, negativitás, transzcendencia a sajátján kívüli iránt.
Ebben az értelemben és az etimológia szerint, létezni annyit jelent, mintha kimenne önmagából (Ek-sistere) az, hogy kívül álljon önmagán, önmagát keresve. Ezért az emberi természet vagy lényeg eszméje által felvetett probléma.
A lényeg határozza meg, hogy mi tartozik szükségszerűen egy lényre, amely behatárolja a kontúrjait, ez amely az előre kijelölhető határokon belül zárja le. A lényeg vagy a természet fogalma összeköti egy bizonyos fogalmát szilárdság. A lény jellege előre korlátozza és körülhatárolja lehetséges variációinak körét. Azt azonban nem tudjuk előre meghatározni, hogy mi lesz az ember, mivel amíg létezik, szabadon választhatja meg önmagát, nem pedig azt, ami volt. Ha a fa léte nincs hatással a természetére, ha tehát a létezésében semmi más nincs, csak az, amit logikai lehetősége tartalmaz, akkor nem azonos a létezővel. Hatalma van arra, hogy önmagát megválassza, kitalálja, és a projektjének megfelelően építse fel lényegét. A fához hasonlóan nincs elhatározva, hogy az lesz, ami lesz.