Levothyrox válság, amit megtanulhattunk volna; Pajzsmirigy betegek francia egyesülete

válság

  • itthon
    • Kapcsolatba lépni
    • Az Egyesület
    • Napirend
    • Történelmi
    • Hivatalos dokumentumok
    • Felmérések
    • Levéltár
  • Pajzsmirigy
    • Patológiák
  • sajtóközlemények
    • AFMT sajtóközlemények
    • Egyéb sajtóközlemények
  • hírek
  • Médiakönyvtár
  • Tudomány
    • Pajzsmirigy és a környezet
  • Könyvek
    • Képregényünk
  • szakértők
    • Guillet doktor
    • Comas doktor
    • Bapt. Doktor
    • Delépine doktor
    • Sopena doktor
    • SULTAN professzor
  • Tagság és adomány
    • Online tagság és adomány
    • Tagság és adomány papír formátumban
  • Időpont egyeztetés
  • Kapcsolatok
    • Áldozatok Levothyrox Occitanie
    • Egészségügyi és Környezetvédelmi Egyesületek
    • Egészség és partnerek
  • Petíciók
A vizsgálatok biológiai pontatlansága: jobbra minden a TSH esetében.

Még mindig van talpi reflexológiája:

Feladta Docteurdu16 at 12:04 4 megjegyzés: Linkek erre a cikkre

2017. augusztus 24., CSÜTÖRTÖK

A Levothyrox-ügy.

Az ANSM kérésére (lásd ITT) a Merck laboratóriumai megváltoztatták a Levothyrox gyógyszer formuláját.

Ami a többit illeti, az ANSM sajtóközlemény olyan állítások szövete, amelyek ugyanolyan megalapozatlanok, mint egymás, és hogy a tényeket ma bőven tagadják, mivel a felhasználók (elnézést a pusztító problémáért) káros hatásokról panaszkodnak, és hogy a hatóságok tanácsot adnak a TSH új adagjaira. Egyszerűen felidézek egy mondatot: "Ezek a módosítások nem változtatják meg a gyógyszer hatékonyságát vagy tolerancia profilját" Mit tud az ANSM? Ez egy olyan diskurzus, amely felerősíti a nemkívánatos hatások lehetőségét, mivel, mivel nem szabad, hogy legyenek és vannak, minden lehetséges: kollektív hisztéria, összeesküvés, a betegek gúnyolódása, bűntudat, a vénykötelesek arroganciája (akik tudnak) stb. tovább.

Ami azt gondolja (még mindig vannak eszméletlen emberek), hogy a farmakovigilancia leküzdi ezt a problémát, emlékeztetem arra, hogy a farmakovigilanciából hiányzik minden és a fontos, és ez annál is inkább, hogy az európai ügynökség (a híres európai irányelv) a farmakovigilanciát gyártók.

Olvastam egy cikket az újságban Le Figaro (A), ebből egy kiemelkedő szakértő azt írta: "Kiváló interjú egy beteg-szakértővel, akinek nézőpontját a gyártóval való $ $ kapcsolat hiánya adja! "És amiről a betegszakértő azt mondja, hogy ez az egyetlen cikk, amelyet idézek," érvényes "a kérdésben (kétségtelen, hogy a gyártóval való kapcsolat hiánya nem terjed el annyira, mint a nem pénzügyi kapcsolat hiánya a gyógyszerrel újság). Igaz, hogy meglepő dolgokat tanulunk ott. Hagyom, hogy olvassa el, mogyoróban megéri.

JP Rivière pontos és semleges összefoglalót ad a történtekről (a generikusokról nem is beszélve): ITT.
A gyógyszerész, akinek ismert a nagy gyógyszerekkel való kapcsolata, olyasmit ír, ami nem érdekel, de a betegek tájékoztatásáról beszél, és rátesz egy réteget az orvosok inkompetenciájára: LA.

  1. Valóban meg kellene változtatnunk a képletet? ?
  2. Ez a betegek kérése volt ?
  3. Bölcs volt-e megváltoztatni egy olyan gyógyszer formuláját, amelyet az Ügynökség szerint 3 millió embernek írnak fel Franciaországban, anélkül, hogy először hasznos, megfelelő és meggyőző módon tájékoztatnák a felírókat és a felhasználókat? ?
  4. Lehetetlen volt megjósolni, hogy bármennyire is kicsi a nemkívánatos hatás, 3 millió betegnél jelentkezhetnek olyan patológiában, ahol nemcsak a terápiás különbség szűk, de ahol (lásd a 9. pontot) az intraindividuális eltérések nagyon erősek? ugyanaz a doboz? Képzelje el, hogy a hasmenés a betegek 1% -ánál jelentkezik, tehát 30 000 hasmenés miatt panaszkodó beteget jelent ... Hova tartott az Ügynökség? Vannak-e olyan farmakovigilanciai szolgáltatások, amelyek kellően felfegyverkeztek ahhoz, hogy kezeljék az ilyen beáramló adatokat? ?
  5. Megalapozott adatok voltak a régi képlettel jelentett mellékhatásokról ?
  6. Voltak-e publikációk a mannit és a citromsav jelentéktelen dózisú mellékhatásairól ?
  7. Ésszerű-e a nemkívánatos hatásokat egy lehetséges hatásmechanizmusnak tulajdonítani (a szakértő betegért beszélek ...) ?
  8. Van-e értelme azt mondani (az egyik betegszövetség mellett szólok), hogy a Levothyrox gyógyszer "veszélyes" lett? A régi képlethez való visszatérés iránti petíció a dezinformáció modellje (lásd LA), amely azt hiheti, hogy az ANSM és a petíció szerkesztői ugyanabból az ideológiai formából származnak.
  9. Kihívnánk-e azt a (vagy szinte) konszenzusos gondolatot, miszerint a generikus gyógyszerek nem okozhatnak jelentős mellékhatásokat? Mivel a Levothyrox esetében az új képlet stricto sensu a kezdeményező általános kezdeményezője.
  10. Ebből az alkalomból miért nem emlékeztette Önt arra, hogy a bevitel, a bevitel ütemezése, a bolusba való esetleges interferencia meghatározó tényező a molekula felszívódására és ezért a biológiai hozzáférhetőségére? És hogy ezek a beviteli és bolus változások változást okozhatnak a TSH-ban, miközben továbbra is ugyanazt a gyógyszert szedik ugyanabból a tételből? Az endokrinológusok tudják ezt. A háziorvosok is tudják.
  11. Miért nem szolgáltat információt arról, hogy a vénykötelek klinikai javallatai rendkívül különböző helyzeteket tükröznek? A műtét utáni pajzsmirigy-eltávolítás a rákkal (túldiagnózis, túlkezelés, lásd LA) nem azonos természetű, mint a levothyrox felírása a Basedow egyensúlyának kiegyenlítése vagy az amiodaronhoz kapcsolódó disztireoidizmus során.
  12. Mi a helyzet a Levothyrox generikumaival, amelyekről tudjuk, hogy biológiai hozzáférhetőségi problémákat vetettek fel azóta, hogy 2003-ban először gyártották az Amerikai Egyesült Államokban (lásd fent)? Emlékeztetni kell arra, hogy a generikus Teva-t stabilitási problémák miatt kivonták a francia piacról.
  13. Ebből az alkalomból miért ne vegye figyelembe a túlzott diagnózist és a túlzott Levothyrox-kezelést ?
  14. Miért kellene beszélni a média káros szerepéről, amikor a média csak a folyamat végén van, és normális, hogy nem tudnak többet, mint az ANSM szakértői? ?