LG Bonn Versenyellenes reklám a fogyásért; éhségérzet nélkül; ›Dr
IT-törvény, szellemi tulajdonjog és adatvédelmi törvény
LG Bonn, 2015. március 11-i ítélet, Az. 30 O 33/14
UWG 8. § (1) bekezdés, UWG: 4. szakasz (11. szakasz), UWG: 5. szakasz (1) bekezdés, 2. szakasz; 3. szakasz 2. mondat 1. sz., 2. sz. HWG
Az LG Bonn úgy döntött, hogy a fogyás anyagcsere-terápiás étrend-kiegészítőjének alkalmazása nem megengedett, ha azt a benyomást kelti, hogy a betegesen elhízott emberekre is irányul, „éhségérzet nélkül” veszteséget ígér és biztonságos hatást sugall. Ez félrevezető, mert a terméknek olyan terápiás hatékonyságot vagy hatást tulajdonítanak, amely valójában nincs. Hoz Teljes szöveg a döntés:
Bonn kerületi bíróság
ítélet
ÉN.
A vádlottak elítélik, hogy elkerülik a bűncselekmény minden egyes esetére kiszabandó 250 000 euróig terjedő bírságot, az ügyvezetés helyett hat hónapig tartó előzetes letartóztatás alternatívájaként.,
az "F-terápia" hirdetése az üzleti ügyekben az alábbiak szerint:
1. "Könnyedén és aktív anyagcserével a jólét alakjához!",
2. ".... Te is könnyedén akár tizenkét kilót is leadhatsz egy hónap alatt! ",
3. "Éhségérzet nélkül",
feltéve, hogy ez a K 3. függelékben bemutatott módon történik.
II.
Az alpereseket a felperesnek egyenként 178,50 euró, valamint az alapkamat felett 5 százalékpontos kamatfizetéssel fizetik ki 2014. január 8. óta.
III.
Az alperesek mindegyike viseli a jogi vita költségeinek felét.
IV.
Az I. szakaszban szereplő ítéletet illetően az ítélet 20 000 euró összegű biztosíték ellenében, valamint a II. a biztosíték ellen ideiglenesen végrehajtható a vonatkozó végrehajtható összeg 110% -ának erejéig.
Sértés
A felperes bejegyzett egyesület, amelynek törvényi feladatai közé tartozik tagjai üzleti érdekeinek védelme, különös tekintettel a tisztességtelen verseny elleni küzdelemre (lásd az alapszabályt, K 18. melléklet, Bl. ### ff d.A.). Az alperest mulasztással állítja egy olyan hirdetés egyedi nyilatkozataival kapcsolatban, amelyet a vádlottak 2014. március 18-i „L” újságban közös hirdetésben helyeztek el az általuk terápiás központjaikban kínált „F-terápiára” vonatkozóan. A reklám részleteit lásd a K 3. függelékben (Bl. ## d.A.).
A felperes, aki félrevezetőnek tartja ezt a hirdetést, 2014. május 7-én kelt levelében figyelmeztette az alpereseket.
Azt állítja, hogy tulajdonában van többek között a Ier Apothekerverein eV, a C C2, és közvetett módon ezen a két intézményen keresztül számos gyógyszertár, 15 táplálkozási tanácsadást nyújtó társaság, egészségügyi klinika, 73 étrend-kiegészítő és dietetikus gyártó, 41 gyógyszergyártó és -kereskedő és 18 Természetes gyógyszergyárak és az E eV, amely több mint 70 Schroth gyógyító céget egyesít. További részletek a 2014. július 1-jei K 1. mellékletként bemutatott tagok listájára (Bl. ## ff d.A.) hivatkoznak.
A felperes által benyújtott figyelmeztető levelekért a nettó 150 euró átalánydíjat meghaladó arányos személyi és anyagköltségek merültek fel. A költségszámítás részleteiért lásd a 2014. október 14-i tájékoztató 11–15. Oldalán található magyarázatokat (### - ### d.A. lapok).
A felperes kérte,
I. A vádlottak elítélése, elkerülve a bűncselekmény minden egyes esetére kiszabható 250 000 euróig terjedő bírságot, az ügyvezetés vagy hat hónapig tartó őrizet alternatívájaként, amelyet az ügyvezető igazgatóra kell végrehajtani,
az "F-terápia" hirdetése az üzleti ügyekben az alábbiak szerint:
1. "Könnyedén és aktív anyagcserével a jólét alakjához!",
2. ".... Te is könnyedén akár tizenkét kilót is leadhatsz egy hónap alatt! ",
3. "Éhségérzet nélkül",
feltéve, hogy ez a K 3. függelékben bemutatott módon történik;
II. Kötelezzék az alpereseket, hogy fizessenek neki egyenként 178,50 eurót plusz az alapkamat felett 5 százalékponttal magasabb kamatot 2014. január 8. óta.
A vádlottak kérik,
utasítsa el a panaszt.
Az alperesek vitatják a perhatóságot és a felperes érdemi jogosultságát. Azt állítják, hogy a felperesnek nincs elegendő számú tagja, akik azonos vagy rokon jellegű termékeket vagy szolgáltatásokat kínálnának ugyanazon a piacon, mint ők, az alperesek. Ezenkívül a felperes által hivatkozott tagok egyike sem engedélyezte a jelen jogvita lefolytatására. A felperes emberi és pénzügyi erőforrásai miatt nem volt képes ellátni törvényben előírt feladatait. Feltételezzük, hogy a követeléshez való jogot az UWG 8. § (4) bekezdése értelmében visszaélték. Az a tény, hogy a felperest irreleváns motívumok vezérelték, abból fakad, hogy az alpereseket, akik mindkét társaság tekintetében azonosak a vezetés és a részvényesi státus tekintetében, külön-külön követeli a kollektív hirdetésben elhelyezett reklámokról.
A vádlottak azon a véleményen vannak, hogy a HWG 3. §-ának megsértése nem állhat fenn, mert a HWG alkalmazási köre nincs megnyitva. A reklám csak a betegségek megelőzésére utal.
A szóban forgó reklám nem foglalkozik a kórosan elhízott emberekkel sem, mivel mindig orvosi kezelés alatt állnak. A reklám nem kelt általános érvényű benyomást a dokumentált súlycsökkentés vonatkozásában, inkább a „legfeljebb” megfogalmazás és az a tény, hogy az egyes emberek elmesélik személyes „történetüket”, világossá teszik, hogy nem garantált a rögzített súlycsökkentés. A reklámban a "könnyedségről" tett megállapítás nem a súlycsökkentésre, hanem az anyagcsere aktiválására vonatkozik, amely problémamentesen lehetséges a kívánt szám elérése érdekében. Az "jó érzés" kifejezés nem jelent jelentős súlycsökkenést, de mindenki maga döntheti el, melyik alakkal érzi jól magát. Az F-terápia elvének része, hogy a nap folyamán mindig elegendő mennyiségű ételt kell bevenni három főétkezésre és két harapnivalóra az éhségérzet elkerülése érdekében. Ha az élelmiszer megmentésre kerül, a test megtámadja a tárolt zsírtartalékokat, amelyeket el kell kerülni, hogy ne érje az úgynevezett jo-jo hatás.
A felek által előterjesztett beadványok részletes ismertetésére hivatkozunk a felek között kicserélt írásbeli dokumentumokra, a mellékletekkel együtt, valamint a 2015. január 28-i tárgyalás jegyzőkönyvére (az iratok ### - ### lapjai).
A döntés okai
Az elfogadható kereset teljes mértékben megalapozott.
1.)
Az UWG 8. § (3) bekezdésének 2. pontja szerint a felperes jogosult jogi lépésekre és követelésekre. A kereskedelmi érdekek előmozdítására jogképességgel rendelkező egyesületről van szó, amely személyi, anyagi és pénzügyi erőforrásai szerint képes törvényben előírt feladatait a kereskedelmi érdekek gyakorlására ténylegesen ellátni. A ténybeli vélelem vitatott erről, mivel a felperest évek óta elismerték keresetindítási joggal a legfelsőbb bírósági határozatokban. Ebben a tekintetben hivatkozni kell a pályázatban idézett döntésekre (#, # d.A. lap). A vádlottak, akiknek ezt a vélelmet meg kellett volna cáfolniuk (vö. A bizonyítási teherrel: Köhler in Köhler/Bornkamm, UWG, 33. kiadás, 2015, 8. § 3.66. Sz., További hivatkozásokkal), nem nyújtottak be igazolt körülményeket. Különösen nem nyilvánvaló, hogy a felperes nem tudta volna megfizetni a múltban felmerült perköltségeket.
Az alperes álláspontjával ellentétben feltételezhető az is, hogy a felperes jelentős számú kereskedőt foglal magában, akik ugyanazon vagy rokon típusú termékeket vagy szolgáltatásokat értékesítenek ugyanazon a piacon. Ez olyan vállalatokra vonatkozik, amelyek a jogsértővel ugyanazon az érintett termék- és földrajzi piacon találkoznak, mint egy versenytárs, azaz versenyezhetnek az ügyfelekért. A mindkét fél árujának/szolgáltatásának annyira hasonlónak vagy hasonló jellegűnek kell lennie, hogy az egyik vállalkozó értékesítését ronthatja a másik vállalkozó bármilyen versenyellenes fellépése. A Szövetségi Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint egy nem teljesen jelentéktelen potenciális értékvesztés bizonyos, ha csak alacsony valószínűséggel is elegendő lehet (vö. Köhler in Köhler/Bornkamm, loc. Cit., 8. § Rn 3.35, 3.38 további hivatkozásokkal).
Az alkotóelemek szükséges tág értelmezésével (vö. BGH NJW 1996, 3276, 3277) a felperes keresetindítási jogának értékelése ezért nem csak a felperes azon tagvállalatain kell alapulnia, amelyek a táplálkozási tanácsadás területén nyújtanak szolgáltatást. Mivel az alperes táplálkozási tanácsai a súlycsökkentésre és az anyagcsere-aktiválásra irányulnak, versenyben van a fogyókúrás diétás ételek, a súlycsökkentés indikációjával jóváhagyott gyógyszerekkel, a súlycsökkentő terápiákkal rendelkező klinikákkal és gyógyfürdőkkel, valamint a fogyókúrát kínáló vállalatokkal. Megfelelőnek tűnjön a fogyasztó számára az alakproblémák korrekciójának elérésére vagy az anyagcsere más módon történő befolyásolására, pl. Alternatív szakemberek, vállalatok az élelmiszer- és étrend-kiegészítők terén, valamint természetes gyógymódok, módszerek és kozmetikai kezelések
Ennek alapján az érintett versenytársak a következő tagokat veszik fel a felperes által K 1. mellékletként bemutatott listába: Ier Apothekerverein eV, C C2, 15 táplálkozási tanácsadó cég, egészségügyi klinika, 73 étrend-kiegészítő és dietetikus gyártó, 41 gyártó és nagykereskedő gyógyszergyártás, 18 természetes gyógyszergyár és E eV.
Amennyiben az alperesek tagadják, hogy ezek a tagok felhatalmazták volna a felperest a jelen jogvita lefolytatására, a kifogás hatástalan. A társaságok a felperes tagjai, ezért rájuk vonatkoznak az alapszabálya. Az alapszabály 2. § (2) bekezdése szerint az alapszabály célja a tisztességtelen verseny leküzdése, amelynek során a 2. § (3) bekezdése szerint az alapokmány célja különösen a figyelmeztetések kiadásával, és ha szükséges, a versenyjogi előírások megsértésének bírósági büntetőeljárással jár. A peres eljárásra ez az alapszabály vonatkozik. A tagok külön felhatalmazására a felperes számára nincs szükség.
A fent említett tagok elegendőek ahhoz, hogy jelentős számot fogadjanak el az UWG 8. § (3) bekezdés 2. pontja értelmében. Annak kérdéséhez, hogy mely kereskedők számát kell jelentősnek tekinteni, elegendő annak meghatározása, hogy az érintett szektor kereskedői száma és/vagy nagysága, piaci jelentősége vagy gazdasági súlya szerint képviseltetik-e magukat az egyesületben oly módon, hogy az egyesület visszaélésszerű legyen kizárható (BGHNJW 1996, 3276, 3277). Ez itt a helyzet. A taglista információi alapján a felperes megalapozta, hogy a figyelembe veendő tagok jelentős értékesítési volument képviselnek. A vádlottak nem emeltek kellően megalapozott kifogást ez ellen.
2.)
Az alperesek kötelesek tartózkodni a tenorizált nyilatkozatok megtételétől az UWG 8. § (1), (4) bekezdésének 11. §-a és az SW § 3 S 2 No. 1, No. 2 HWG és 5. § (1) bekezdés 2. mondat 1. és 1. § szerint. a reklám állítások félrevezetőek.
a)
A HWG előírásai, amelyek az uralkodó vélemény szerint az UWG 4. § 11. értelmében vett piaci magatartásszabályozásnak minősülnek (lásd Bornkamm in Köhler/Bornkamm, hely. Cit. 5 Rz.4.182. §), a HWG 1. bek. 1. bek. 1. bekezdésének megfelelően alkalmazandók. . A HWG 1. § (1) bekezdés 2. pontja szerinti "eljárást" kínálnak a reklamált reklámozással együtt. Folyamatok bármely olyan szolgáltatás, amelyet embereken vagy embereken végeznek, vagy utasításokat nyújtanak, ezáltal a kifejezést a gyógyszerhirdetési törvény értelmében nagyon tágan kell értelmezni. Az ítélkezési gyakorlat szerint ez magában foglalja például a pusztán számítógéppel támogatott fogyókúrás eljárásokat diéta javaslatok és alacsony szénhidráttartalmú táplálkozási programok receptjeinek terjesztése formájában (vö. BGH GRUR 1981, 435).
Az alperes hirdetése az embereken előforduló betegségek megszüntetésére vagy enyhítésére is vonatkozik. A magas elhízás mindenesetre betegségnek tekintendő, mivel a test normális állapotának vagy tevékenységének nemcsak jelentéktelen átmeneti rendellenessége gyógyítható (lásd BGH GRUR 1981, 435, 436; OLG Düsseldorf, v. 1989.7.30 - 2 U 166/97, BeckRS 2012, 08516; OLG Hamm 2010.11.18-i ítélet, 4 U 148/10, BeckRS 2010, 29841; LG Düsseldorf 2014.08.13 - 12 O 164/14, BeckRS 2014, 18831, mindegyik további hivatkozással). A HWG 1. cikk (1) bekezdés 2. pontjának alkalmazási területének értékelésekor fontos a reklámüzenet és ezáltal a megcélzott közönség megértése (lásd BGH GRUR 1981, 435.), a szóban forgó reklám egészében és nem csupán a vitatott állításokra korlátozva kell tekinteni.
A HWG S. S. 3. §-a szerint a megtévesztő reklám nem megengedett. Különösen félrevezető, ha egy folyamatnak olyan terápiás hatékonyságot vagy hatást tulajdonítanak, amely valójában nincs. Az egészség magas szintű védelme és a megtévesztő reklámozásból fakadó jelentős egészségügyi kockázatok miatt különösen szigorú követelményeket kell előírni a meghirdetett pénzeszközök helyességére, egyértelműségére és egyértelműségére (Köhler in Köhler/Bornkamm, loc. Cit., Rz. 5. §). 4.181, BGH GRUR 1980, 797, 799; GRUR 2002, 182, 185 mwN). A promóciós promóciók az egészségfejlesztés területén ezért általában csak akkor engedélyezettek, ha megfelelnek a megbízható tudományos ismereteknek (BGH a.a.O).
Az egészséggel kapcsolatos reklámnyilatkozatok megalapozott tudományos megőrzésének bemutatása és igazolása a hirdetőt terheli. Az az általános elv, miszerint az igénylőnek be kell mutatnia és igazolnia kell az állítását igazoló tényeket, semmiképpen sem vonatkozik az egészséggel kapcsolatos állításokkal történő reklámozásra. Aki bizonyos egészséggel kapcsolatos hatásokat tulajdonít egy hirdetési eljárásnak, felelősséget vállal bemutatásának objektív helyességéért, ezért vitás esetekben be kell mutatnia és be kell bizonyítania a reklám állítás tudományos validálását, ha az igénylő kellően tagadja az ilyen tudományos igazolást (BGH GRUR 1991, 848, 849; OLG Hamm 2010. november 18-i ítélet - 4 U 148/10, BeckRS 2010, 29841; LG Berlin 2014. január 20-i ítélet - 101 O 150/13, BeckRS 2014, 06876, további hivatkozásokkal).
c)
Ugyanakkor a reklám félrevezető információkat is tartalmaz az alperes által az UWG 5. § (1) bekezdés 2. mondat 1. pontja értelmében kínált szolgáltatás alapvető jellemzőiről. Ez indokolja mind a három panaszos reklámnyilatkozat elrendelését.
d)
Az UWG 3. § (2) bekezdésének észrevehető küszöbét túllépték. Az észrevehető határ meghatározásakor az egyes esetek összes körülményét figyelembe kell venni, beleértve a versenytársak, a nyilvánosság és mindenekelőtt az érintett fogyasztói csoportok érdekeit a szóban forgó versenyjog megsértésének megakadályozásában. Jelen esetben az a tény, hogy az egészség magas szintű védelmét befolyásolja, a HWG megállapított megsértését jelentős károsodásnak tűnik (vö. BGH GRUR 1995, 419, 422; OLG Düsseldorf 1998.07.30. Ítélete - 2 U 166/97, BeckRS 2012, 08516 mwN).
e)
A feltárt jogsértés az ismétlődés kockázatát jelzi.
f)
A per nem is visszaélésszerű az UWG 8. §-ának 4. pontja szerint.
3.)
A felperes az alperesekkel szemben egy-egy 178,50 euró átalánydíj, valamint az alapkamat felett 5 százalékpontos kamat megfizetését követeli a panasz kézbesítése óta (2014.01.08.) (UWG, 12. bek., 1. bekezdés, 2. mondat, 291., 288., 1. bekezdés, BGB, 287. ZPO). A felperes az átalányösszeg összegét igazolta, anélkül, hogy az alperesek ezt érdemben kifogásolták volna.
4.)
A költségekről szóló döntés a ZPO 91. cikkének (1) bekezdésén és 100. szakaszán alapul.
Az alperes álláspontjával ellentétben a keresetlevélben 2015. január 28-án nincs visszavonás. Az eredeti keresetben a felperes nem követelte az F-terápia reklámozásának általános mellőzését a kereskedelmi ügyletekben. Ehelyett a „következőképpen” kifejezés beillesztése csak nyelvi tisztázást nyújt a követelés eredeti változatában a kettőspont és az azt követő lista által megfogalmazottakról, valamint a „ha ez a K 3. mellékletben bemutatottak szerint” megfogalmazást már tartalmazza. Kifejezték, hogy csak az F-terápia reklámozásának mellőzése kívánatos a három felsorolt hirdetési nyilatkozattal a K 3. mellékletben dokumentált formában.
Amennyiben a felperes a minőségügyi tárgyalások keretében világossá tette, hogy az igények már nem az UKlaG-n alapulnak, a bíróság által megvizsgálandó normák ezen korlátozása a keresetindítási jog tekintetében nem jelenti a követelés költségalapú visszavonását. A vita/eljárási igény tárgyában nincs változás (vö. Vita tárgya: BGH GRUR 2912, 184-Yellow Pages; GRUR 2013, 401-Biomineralwasser).
5.)
Az ideiglenes végrehajthatóságról szóló ítélet a ZPO 709. S. 1., S. 2. §-ából következik, amely szerint meg kell különböztetni a kényszerítő intézkedés iránti kérelmeket és a visszatérítés iránti kérelmeket.
Jogi fellebbezés:
A vitatott összeg meghatározása elleni panasz akkor fogadható el a bonni regionális bíróságnál, ha a panasz tárgyának értéke meghaladja a 200 eurót, vagy ha a regionális bíróság elismerte a panaszt. A panaszt legkésőbb a fődöntés jogerőre emelkedésétől vagy az eljárás egyéb rendezésétől számított hat hónapon belül a Wilhelmstrasse bonni regionális bírósághoz kell benyújtani. 21, 53111 Bonn, írásban németül vagy az irodai ügyintéző részére. A panaszt nyilvántartás céljából az egyes helyi bíróságok irodájához is be lehet nyújtani. Ha a vitatott összeget ezen határidő lejárta előtt egy hónappal később határozták meg, a panaszt továbbra is be lehet nyújtani egy hónappal a kézbesítéstől vagy a határozathozatalról történő informális értesítéstől számított egy hónapon belül.